ПТК НП2

Автор ronatu, 13.01.2011 11:22:56

« назад - далее »

0 Пользователи и 5 гостей просматривают эту тему.

Дем

ЦитироватьAstro Cat пишет:
То есть если вы два часа будете потихоньку тормозится то расплавитесь нафиг?
Расплавится/не расплавится зависит от возможностей охлаждения. Притом надо понимать что охлаждаться с той стороны которой тормозимся - не получится. 
И общее количество энергии которая за эти два часа будет прокачана будет близко к кинетической энергии тела (которой с гарантией хватит на испарение всей массы тела)
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.

Hrono

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ну так и отлично. Он будет тормозить и на низких высотах падение. Инопланетяне то они не дураки - тарелкообразные НЛО делают. )))
 Как вы представляете себе конструкцию размером с парашют для соответствующей массы?

Leonar

ЦитироватьHrono пишет:
Форма возвращаемого аппарата ПТК НП близка к форме возвращаемого аппарата корабля Союз,
нифига не близка

Hrono

ЦитироватьLeonar пишет:
да, и поэтому са проектируют учитывая множество факторов, а не тольколишь сх/су
 Если у вас не будет нужного качества, то перегрузка будет недопустимо высокой, возможен также другой вариант, а именно, поднять порог допустимой перегрузки.

Astro Cat

#7604
ЦитироватьДем пишет:
Притом надо понимать что охлаждаться с той стороны которой тормозимся - не получится.
Понимаем. Будем испарять "тормозную-охлаждающую" жидкость с обратной стороны! Все прям идет к гибриду Аполло и Рывка. То бишь к летающей тарелке! Вот что надо делать! )))

Полная многоразовость. Без сброса агрегатного отсека. Большой тормозной щит. малые перегрузки. Приземистый широкий аппарат - легко на ножки сядет на двигателях. На верхней стороне - СБ. Запускать - боком на орбиту.

Hrono

ЦитироватьLeonar пишет:
нифига не близка
 Угол наклона боковой стенки несколько меньше, чем у корабля Союз, но при этом значительно больше, чем угол наклона боковой стенки корабля Apollo.

Hrono

ЦитироватьДем пишет:
Притом надо понимать что охлаждаться с той стороны которой тормозимся - не получится.
 Почему не получится? Абляционная теплозащита именно так и устроена, при разрушении поддерживается постоянная температура поверхности.

Hrono

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Большой тормозной щит. малые перегрузки.
 Повторяю, перегрузки не связаны с размером тормозного щита, если тормозной щит очень большой, а качества нет, то перегрузки будут больше, чем у существующих аппаратов.

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Приземистый широкий аппарат - легко на ножки сядет на двигателях. На верхней стороне - СБ. Запускать - боком на орбиту.
 Вы кое о чём забыли, а именно о том, что во всём этом замечательном приспособлении будет маленький жилой объём.

Astro Cat

ЦитироватьHrono пишет:
Повторяю, перегрузки не связаны с размером тормозного щита, если тормозной щит очень большой, а качества нет, то перегрузки будут больше, чем у существующих аппаратов.
А куда же оно "качество" делось то? Тарелка куда ближе к самолету по аэродинамике, чем колокол или конус.
ЦитироватьHrono пишет:
Вы кое о чём забыли, а именно о том, что во всём этом замечательном приспособлении будет маленький жилой объём.
Это вовсе от этого не следует. Капсула та же останется. А щит будет больше. И за щитом,вокруг капсулы, и будут агрегаты агрегатного отсека. На взлете они будут играть роль сас. А при посадке - тормозить.

Дмитрий В.

Хроно, а Вас не насторожил тот факт, что при возвращении от Луны (практически со 2-й КС) перегрузки при спуске ВА "Зонд" (7К-Л1) при управляемом спуске составляли порядка 7 единиц. При том, что угол полупраствора конуса для боковой поверхности был всего 7 град. ;)
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

Возвращаться от Луны ВА ПТК НП будет точно также как и любой другой ВА капсульного типа. Угол входа в районе 6 град, угол атаки - соответствует максимальному АК (для ВА ПТК НП 0,4), углом крена будет формироваться траектория полета, обеспечивающая приемлемые перегрузки (не более 6-7 единиц) и нагрев поверхности ВА, а также посадку в требуемом районе.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Хроно, а Вас не насторожил тот факт, что при возвращении от Луны (практически со 2-й КС) перегрузки при спуске ВА "Зонд" (7К-Л1) при управляемом спуске составляли порядка 7 единиц.
  Это при однократном входе в атмосферу или при двойном входе в атмосферу?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
При том, что угол полупраствора конуса для боковой поверхности был всего 7 град.  ;)
 ВА "Зонд" это точно такая же капсула, как и ВА корабля Союз.

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Возвращаться от Луны ВА ПТК НП будет точно также как и любой другой ВА капсульного типа. Угол входа в районе 6 град, угол атаки - соответствует максимальному АК (для ВА ПТК НП 0,4),
  Он будет больше, чем у корабля Apollo, а перегрузка при сходе с низкой орбиты составит где-то 2,5g?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
углом крена будет формироваться траектория полета, обеспечивающая приемлемые перегрузки (не более 6-7 единиц) и нагрев поверхности ВА, а также посадку в требуемом районе.
 Это точно так же, как вообще у всех возвращаемых аппаратов.

Дмитрий В.

ЦитироватьHrono пишет:
Это при однократном входе в атмосферу или при двойном входе в атмосферу?

При возвращении со 2-й КС, как известно, перегрузки не более 7 единиц реализуются только при двойном входе.

ЦитироватьHrono пишет:  ВА "Зонд" это точно такая же капсула, как и ВА корабля Союз.

Вот именно! И это, заметьте, не помешало "Зонду" возвращаться на Землю со 2-й КС! Почему форма ВА ПТК НП должна этому препятствовать?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
При возвращении со 2-й КС, как известно, перегрузки не более 7 единиц реализуются только при двойном входе.
  Так я и спрашивал об этом в самом начале, ВА ПТК НП будет использовать двойной вход в атмосферу?

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Вот именно! И это, заметьте, не помешало "Зонду" возвращаться на Землю со 2-й КС! Почему форма ВА ПТК НП должна этому препятствовать?
 При двойном входе в атмосферу никак не будет препятствовать, я просто уточнил, не придумали на РККЭ ещё какую-то хитрость, например, можно уже на достаточно малой высоте выдать импульс сглаживающий траекторию, может быть это уменьшит перегрузки.

Старый

ЦитироватьHrono пишет: 
 При двойном входе в атмосферу никак не будет препятствовать, я просто уточнил, не придумали на РККЭ ещё какую-то хитрость, например, можно уже на достаточно малой высоте выдать импульс сглаживающий траекторию, может быть это уменьшит перегрузки.
Не верти филеем. Ты (от большого ума) думал что у Тапка слишком острый и длинный конус СА и он либо не обеспечит требуемой перегрузки либо его стенку вообще прожгёт набегающим потоком. Или и то и другое вместе.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Leonar

ЦитироватьHrono пишет:
во всём этом замечательном приспособлении будет маленький жилой объём.
все будет зависеть от размеров тарелки
а е
ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
да, и поэтому са проектируют учитывая множество факторов, а не тольколишь сх/су
Если у вас не будет нужного качества, то перегрузка будет недопустимо высокой, возможен также другой вариант, а именно, поднять порог допустимой перегрузки.
а если масса са аполлон была бы не 5т, а 10...
то горел бы он синим пламенем...

еще раз. не только лишь сх/су аппарата влияет на перегрузки

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
думал что у Тапка слишком острый и длинный конус СА и он либо не обеспечит требуемой перегрузки либо его стенку вообще прожгёт набегающим потоком. Или и то и другое вместе.
  На 378-й странице темы я написал про использование кратного входа в атмосферу для решения проблемы высоких перегрузок, видимо сайнсфрик-маразматик меня не понял.

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
думал что у Тапка слишком острый и длинный конус СА и он либо не обеспечит требуемой перегрузки либо его стенку вообще прожгёт набегающим потоком. Или и то и другое вместе.
На 378-й странице темы я написал про использование кратного входа в атмосферу для решения проблемы высоких перегрузок, видимо сайнсфрик-маразматик меня не понял.
Насчёт прожигания стенки возражений нет?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Hrono

ЦитироватьLeonar пишет:
а если масса са аполлон была бы не 5т, а 10...
то горел бы он синим пламенем...
 Он просто тормозил бы ниже, чем тормозил имея массу 5 тонн.

ЦитироватьLeonar пишет:
еще раз. не только лишь сх/су аппарата влияет на перегрузки
 Ещё влияет угол входа в атмосферу. Почитайте.

 http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000023/st015.shtml

ЦитироватьПерегрузки при с пуске
 - один из основных траекторных параметров - зависят в основном от аэродинамического качества и угла входа. Для снижения перегрузок, как видно из рис. 3.12, целесообразно увеличение аэродинамического качества до 0,3 - 0,5 (его дальнейшее повышение влияет слабо), а угол входа не должен превышать 2 - 3°.