Mars Colonial Transporter

[avmich]

Старый написал:
 

avmich написал:
Мне это состояние СпейсЭкс, когда они договорились с НАСА и получили хорошие заказы, напоминает ситуацию с Микрософт, когда они договорились с ИБМ на поставку ДОС для ПК - это тоже решение, которое преобразовывает компанию, от скромного стартапа в быстрорастущую агрессивную на рынке силу

Вобщето ничего общего. Рост продаж ИБМ-совместимых компьютеров (а с ними и ДОСа) был вызван гениальным решением ИБМ, Микрософт тут вообще не при чём.

Да, и мать Маска не работала в НАСА и Боингу с Локхидом ничего не мешало получить заказы на КОТС.  

Ага, а рост Микрософт после сделки с ИБМ - как и рост СпейсЭкс после начала сотрудничества с НАСА - это чистое совпадение по времени, никакой причинно-следственной связи .

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

avmich написал:
 Снижение затрат на выведение.

При какой частоте пусков?

При любой. Модель такая - дополнительная эксплуатационная нагрузка и потеря ПН стоят меньше, чем выгрыш от того, что ступень не надо повторно изготавливать. Здесь, конечно, пренебрежение расходами на разработку многоразовости и расходами на изготовление одной многоразовой ступени по сравнению с одноразовой.

Модель может быть оправдана постоянно снижающимися расходами на разработку, по мере совершенствования технологий. Демонстрации посадок на тяге были уже достаточно частыми - один конкурс NGLLC показал, насколько это подъёмно за небольшие деньги.

И в производстве не так уж многоразовая ступень отличается от одноразовой.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
"По мнению специалистов ArianeGroup, европейский рынок пока не обеспечивает достаточного количества пусков, чтобы сделать повторное использование выгодным.
....

Создание «Прометея» в основном направлено на то, чтобы не допустить отставания Европы от систем многоразового использования, создаваемых SpaceX и Blue Origin. Однако многократное применение далеко не в центре внимания европейских ракетчиков. « Мы всё еще не поняли, удастся ли сэкономить деньги за счет повторного использования? По крайней мере, с нашей-то частотой пусков? -- задается вопросом Бонгуэ. -- Мы надеемся выполнять 12 пусков в год. Если можно будет использовать [матчасть] повторно 12 раз, это означает, что её надо произвести всего один раз в год ».

Это из НК №11, 2017 г.

Это если одна ступень используется 12 пусков.

Честно говоря, чем-то напоминает советское решение копировать шаттл, "чтобы не допустить отставания...". Тогда, при всех качествах шаттлов, СССР оказался прав. На этот раз - ? Когда там количество пусков Ф-9 превысит 135 - число полётов шаттлов? Пока 83 пуска, но много одноразовых. При 20 запусках многоразовых в год - семь лет? То есть, за семь лет "размаз" разработки - такой же, как на шаттлах, плюс можно сравнить эксплуатационные расходы, учесть теряемый бак шаттла против теряемой второй ступени Ф-9. СпейсЭкс вполне может оказаться в выигрыше, по-моему.

Опять же, Европа не планирует увеличивать число пусков. Не позволят мощности. Маск ставит задачу иначе - хочет создать рынок, но для этого хочет сделать более удобный ему Старшип, тут Ф-9 служит предыдущим поколением технологии. Не окажется так, что Старшип совсем уж поменяет мировую космонавтику? Никого это не смущает?

[avmich]

Старый написал:
 

avmich написал:
 Ну ты же на комментарий, что Дельта-4 и Атлас-5 уже существовали до Фалькона-9, говоришь, что они полетели уже во времена СпейсЭкс - и вроде бы поэтому это несущественно  . А уже полёты Д-4 и А-5 состоялись до работ над Ф-9, поэтому комментарий Дмитрия имеет смысл.

Иными словами, до СпейсЭкса другие компании делали ракеты, способные летать на ГПО в две ступени.

Существенно то что Флакон - единственная в мире двухступенчатая геостационарная РН. О какомто "влиянии" вообще нет речи. Ты бредишь.  

Да-да, конечно, Атлас-5 и Дельта-4 не являются двухступенчатыми. Мечтай дальше.

[avmich]

Старый написал:
 

avmich написал: А любители из Хантсвилла в любом случае не могли бы повторить массу третьего спутника - достижение оказалось бы чем-то похожим на Луну-9 по сравнению с Сервейорами.

Масса не считается. Считается первенство. Если бы фон Брауну разрешили поставить на первый Юпитер-С спутник то он бы навсегда вошёл в историю как первооткрыватель космической эры. А то что наш тяжелее никто бы не запомнил.  

А если бы Королёву разрешили бы не копировать V-2, а сразу делать свой вариант, то Браун бы и с Юпитером не успел . Это всё достаточно условно. С первенством в конце 50-х у СССР было неплохо.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

avmich написал:
Дмитрий, рассуждения о многоразовости и потенциале снижения расходов старше Маска. Не надо говорить, что она для всех остальных не нужна - как минимум Шаттл делали с прицелом на эти преимущества.

Именно! Разговорам уже 60 лет... Нет нужной частоты и количества пусков - нет экономической целессобразности у многоразовости.

Нет возможности добиться экономии. Мы поэтому сейчас наблюдаем очередную попытку. Оба варианта возможны - но как-то неудобно, когда космофанаты выступают такими Фомами Неверующими.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

avmich написал:
 

Старый  написал:
   

Отчасти именно тем, что работавшие над первым американским спутником старались обойтись уже имевшимся потенциалом и объясняют стартовое отставание американцев в космической гонке.

У меня есть подозрение что отставание было обусловлено исключительно тем что руководство США слегка протормозило с принятием решения о разработке Атласа.  А "работавшие над первым американским спутником" действовали на полулюбительском уровне и вообще были не при делах.
 И более того, любители космонавтики из Ханствила могли запустить спутник за год до СССР, но руководство США им не разрешило.  

Подозрения могут быть какими угодно, но лет пять после Спутника американцы повторить успехи Р-7 не могли. Вряд ли настолько слегка притормозили. А любители из Хантсвилла в любом случае не могли бы повторить массу третьего спутника - достижение оказалось бы чем-то похожим на Луну-9 по сравнению с Сервейорами.

То есть ты мерилом успеха считаешь не результат или уровень технологии, а масссу? Я верно понял?

Массу, потому что она есть следствие уровня технологий и условие результата. Р-7 позволяла и Спутник запустить, и Гагарина, и к Луне с Венерой станции отправить. При этом раньше - потому что сделали ракету хорошей размерности, поэтому и результаты.

Способности миниатюризации, конечно, у Штатов больше были.

[avmich]

Старый написал:
Повторяю для тебя ещё раз: людей не охваченных сотовой и кабельной связью - незначительное количество. И всех их денег не хватит чтобы оплачивать создание и эксплуатацию такой системы как Старлинк.  

Поэтому оплачивать создание и эксплуатацию будут не только они (но и они тоже) - но и более традиционные пользователи. А у провайдеров в городах не будет этих дополнительных подключенцев "из тундры" (а также пустыни, леса, моря...).

[avmich]

Старый написал:
И как я понимаю ты думаешь что сигнал геостационарного спутника создаёт помехи, а сигнал Старлинка - ни-ни? Типа у них разная физика?
 Ты по образованию гуманитарий? И зачем ты лезешь позориться в вопросы в которых ни ухом ни рылом?  

Конечно разная, она называется научным параметром "высота орбиты". Неспециалистам трудно понять .

[avmich]

Not написал:
Электромобили оказались весьма востребованными в условиях гос. субсидий (Обама)

Вот именно - оказались весьма востребованными даже в условиях гос. субсидий, на добычу нефти, конечно. Если бы бензин был дороже, электромобили были бы ещё востребованней.

[Not]

avmich написал: Конечно разная, она называется научным параметром "высота орбиты". Неспециалистам трудно понять .

Ты формулу напиши, напряженности поля в точке A от источника в точке Б. Нам, гуманитариям, понятнее будет

[avmich]

Not написал:
 

Alex_II написал: Но акции Теслы почему-то растут (что на нынешнем рынке смотрится странно) а акции великого и ужасного Боинга падают, суки...

До хомяков обычно доходит долго.

До хомяков вообще может не дойти . Так и будут спорить на форумах, даже с летающими Старшипами.

[Alex_II]

avmich написал:
потому что сделали ракету хорошей размерности

И фиговой точности, позволяющей запустить станцию "в направлении Марса" а не к Марсу... Да и с Луной все было ну очень не гладко...

[Alex_II]

avmich написал:
Если бы бензин был дороже, электромобили были бы ещё востребованней.

Если бы из цены бензина убрали государство - бензин был бы значительно дешевле. В США разница правда была бы существенно меньше чем в Европе или у нас...

[avmich]

Not написал:
 

Старый написал:
 

Not  написал:
Сейчас власть сменилась, Маск хлопнул дверью экспертного совета президента (а по сути хлопнули его), субсидии доживают последние дни, особенно в условиях неожиданых расходов на эпидемию.

И чем теперь будут возить грузы и астронаффтов на МКС?  
   

Да все тем же, чем и раньше. Но точно не на звездолетах

А точно не Крю Драгонами? Эдак в мае? Ну или хотя бы в этом году? Зубов не давать, не нужны.

[avmich]

Alex_II написал:
 

avmich написал:
Если бы бензин был дороже, электромобили были бы ещё востребованней.

Если бы из цены бензина убрали государство - бензин был бы значительно дешевле. В США разница правда была бы существенно меньше чем в Европе или у нас...

Можно ещё страниц на сто тут поспорить о климатическом кризисе, но лучше с этим в другом месте .

[Not]

Alex_II написал:
 

avmich написал:
Если бы бензин был дороже, электромобили были бы ещё востребованней.

Если бы из цены бензина убрали государство - бензин был бы значительно дешевле. В США разница правда была бы существенно меньше чем в Европе или у нас...

Мы, гуманитарии, предпочитаем численные значения. И так, в Калифорнии гос. налог 15 центов на литр. Сколько "у нас"?

[avmich]

Дмитрий Виницкий написал:
Вот уж не поверю, что скорость интернета может влиять на стоимость недвижимости.  

А чего так? Если в доме не получается иметь интернет лучше некоторого недопустимо низкого уровня - то как с этим домом быть, кроме как поискать другой?

[avmich]

Not написал:
 

Alex_II написал:
 

avmich  написал:
Если бы бензин был дороже, электромобили были бы ещё востребованней.

Если бы из цены бензина убрали государство - бензин был бы значительно дешевле. В США разница правда была бы существенно меньше чем в Европе или у нас...

Мы, гуманитарии, предпочитаем численные значения. И так, в Калифорнии гос. налог 15 центов на литр. Сколько "у нас"?

Гуманитариям придётся объяснить, что Обама никогда президентом Калифорнии не был . Вы же о субсидиях Обамы говорили? Которые госналог в Калифорнии? Точно не запутались?

[Alex_II]

Not написал:
Сколько "у нас"?

Общая доля налогов в цене бензина  - около 30% Акцизы, НДС и всякое разное...