Mars Colonial Transporter

Автор Димитър, 30.01.2015 19:02:20

« назад - далее »

Дедан, nonconvex (+ 1 Скрыт) и 6 гостей просматривают эту тему.

еcort

ЦитироватьСтарый написал:
на ЖРД законы сопромата распространяются? В них трещины растут?
Строго говоря, некоторые проблемы с "трещинами в ЖРД" у SpaceX изначально были...

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьДмитрий В.  написал:
Здесь ты не прав абсолютно. В уциклически нагруженных агрегатах типа баков микротрещины могут расти, что для баков, кстати, гораздо критичнее, чем для крыла самолёта. Поэтому эти трещины надо диагностировать регулярно.
Очень своевременно ты вспомнил о самолётах.  

А на ЖРД законы сопромата распространяются? В них трещины растут? Если ЖРД прожечь а потом без переборки поставить на ракету то надёжность увеличится?
Ну, то есть про трещины в баке ты решил замять для ясности
Нет. Я тебе на примере двигателей показал что предыдущий полёт делает аппарат надёжнее. 
А вот ты вопрос с предварительными прожигами одноразовых ЖРД замял. 
ЦитироватьНо вообще, конечно, многоразовое изделие требует регулярных проверок, диагностики, ремонта и техобслуживания.
Нет. Многоразовое изделие требует такого проектирования и изготовления чтобы его не приходилось проверять перед каждым полётом. И именно это увеличивает его стоимость и снижает характеристики. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
Нет. Я тебе на примере двигателей показал что предыдущий полёт делает аппарат надёжнее.

Двигатель и баки - разные вещи, и двигатель в качестве примера для оценки надёжности ракетного бака ты привёл неудачно.

ЦитироватьСтарый написал:А вот ты вопрос с предварительными прожигами одноразовых ЖРД замял.  

Фигасе! Я тебе на этот вопрос дал исчерпывающий ответ, не требующий дальнейшего обсуждения. Ты же пытаешься соскочить
ЦитироватьСтарый написал:
Нет. Многоразовое изделие требует такого проектирования и изготовления чтобы его не приходилось проверять перед каждым полётом. И именно это увеличивает его стоимость и снижает характеристики.  

Заметь, только ты в этой ветке говоришь про "каждый полёт".
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Фигасе! Я тебе на этот вопрос дал исчерпывающий ответ, не требующий дальнейшего обсуждения. Ты же пытаешься соскочить
Можно ссылку на исчерпывающий ответ? Ато я кажется не заметил. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Alex_II

Цитироватьcross-track написал:
Экскаватор в палатке - это еще и опасно! Если экскаваторщик не рассчитает, повернет ковш не туда и прорвет палатку, а там в это время Рогозин будет давать интервью - кто за это ответит?!
Экскаваторщику дать орден. За спасение российской космонавтики. И медаль за журналюг...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

ЦитироватьДмитрий В. написал:
А если отказывают?
А если откажут - ремонтировать кажись будет нечего...  А диагностику делать естественно нужно... Возможно она сможет предупредить аварию или какие-то инциденты помельче...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Dr.Cox

ЦитироватьNot написал:
 
ЦитироватьDr.Cox написал:А чего это Вы про скукоживание Боинга забыли написать?
  Совпадение?  
  Не думаю! (С)  

Вот и не думай, олух. Боинг в Сиэттле. Вытри сопли и займись делом.
Значит, Боинг, таки, скужожился. Но в Сиэттле. Да это в корне меняет дело!

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
Вооот! Проблема не в том что нужно искать трещины каждый полёт а в том чтобы сделать аппарат таким чтобы он не трескался через 10-100 полётов.  

Вооот! Чтобы он "не трескался", конструкцию надо делать тяжелее. Соответственно, растут стартовая масса, общая масса констукции (а она в целом сложнее, чем у одноразового аппарата), растёт потребная тяга двигателей. Растёт стоимость разработки и производства многоразового изделиия. И с учётом необходимости межполётного обслуживания, экономический эффект, в зависимости от частоты полётов, может наступить быстро (если летать часто), либо не наступить никогда (срок окупаемости лежит за пределами срока эксплуатации многоразового изделияя).
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

opinion

ЦитироватьNot написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:Так что с функционированием в палатке днём?  

кранбалку закрепить не на чем тоже
Что, опять?!
There are four lights

opinion

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Вооот! Проблема не в том что нужно искать трещины каждый полёт а в том чтобы сделать аппарат таким чтобы он не трескался через 10-100 полётов.  

Вооот! Чтобы он "не трескался", конструкцию надо делать тяжелее. Соответственно, растут стартовая масса, общая масса констукции (а она в целом сложнее, чем у одноразового аппарата), растёт потребная тяга двигателей. Растёт стоимость разработки и производства многоразового изделиия. И с учётом необходимости межполётного обслуживания, экономический эффект, в зависимости от частоты полётов, может наступить быстро (если летать часто), либо не наступить никогда (срок окупаемости лежит за пределами срока эксплуатации многоразового изделияя).
Во сколько же раз, по вашему, многоразовая ракета дороже одноразовой?
There are four lights

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Вооот! Проблема не в том что нужно искать трещины каждый полёт а в том чтобы сделать аппарат таким чтобы он не трескался через 10-100 полётов.  
Вооот! Чтобы он "не трескался", конструкцию надо делать тяжелее. Соответственно, растут стартовая масса, общая масса констукции (а она в целом сложнее, чем у одноразового аппарата), растёт потребная тяга двигателей. Растёт стоимость разработки и производства многоразового изделиия. И с учётом необходимости межполётного обслуживания, экономический эффект, в зависимости от частоты полётов, может наступить быстро (если летать часто), либо не наступить никогда (срок окупаемости лежит за пределами срока эксплуатации многоразового изделияя).
Так обэтом недостатке многоразовых аппаратов и говорят. Что в многоразовом исполнении аппараты сложнее, тяжелее и дороже чем в одноразовом. В этом состоит проблема а не в том что их нужно каждый раз осматривать в поисках трещин.  
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

Цитироватьopinion написал:
Во сколько же раз, по вашему, многоразовая ракета дороже одноразовой?

В каждом конкретном случае надо считать. Но согласно модели "Транскост" (Астронавитка и ракетодинамика, 12, 1986 г.):
1) Разработка баллистической многоразовой ступени на треть, а крылатой - вдвое дороже, чем аналогичной по массе конструкции одноразовой ступени. Это только конструкция, без учёта двигателей.
2) Стоимость производства конструкции (т.е. без учёта двигателей) баллистической многоразовой ступени - в 3,5 раза, а крылатой - почти в 11 раз выше, чем аналогичной по массе одноразовой ступени.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Izya Brodsky

ЦитироватьСтарый написал:
 Вооот! Проблема не в том что нужно искать трещины каждый полёт а в том чтобы сделать аппарат таким чтобы он не трескался через 10-100 полётов.
Я дико извиняюсь, если бы Вы написали  "через 80-100 полетов", я бы понял. Но разница между 10 и 100 КМК это как то чересчур, даже для "навскидку".

Старый

ЦитироватьIzya Brodsky написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 Вооот! Проблема не в том что нужно искать трещины каждый полёт а в том чтобы сделать аппарат таким чтобы он не трескался через 10-100 полётов.
Я дико извиняюсь, если бы Вы написали  "через 80-100 полетов", я бы понял. Но разница между 10 и 100 КМК это как то чересчур, даже для "навскидку".
Это просто зависит от конкретной конструкции. Сколько раз аппарат планируется использовать на столько его и рассчитывают. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер


Димитър

ЦитироватьДмитрий В. написал:
1) Разработка баллистической многоразовой ступени на треть, а крылатой - вдвое дороже, чем аналогичной по массе конструкции одноразовой ступени. Это только конструкция, без учёта двигателей.2) Стоимость производства конструкции (т.е. без учёта двигателей) баллистической многоразовой ступени - в 3,5 раза, а крылатой - почти в 11 раз выше, чем аналогичной по массе одноразовой ступени.

Вот поэтому Маск делает баллистической, а не крылатой ракеты!? 

Apollo13

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
Цитироватьopinion написал:
Во сколько же раз, по вашему, многоразовая ракета дороже одноразовой?

В каждом конкретном случае надо считать. Но согласно модели "Транскост" (Астронавитка и ракетодинамика, 12, 1986 г.):
1) Разработка баллистической многоразовой ступени на треть, а крылатой - вдвое дороже, чем аналогичной по массе конструкции одноразовой ступени. Это только конструкция, без учёта двигателей.
2) Стоимость производства конструкции (т.е. без учёта двигателей) баллистической многоразовой ступени - в 3,5 раза, а крылатой - почти в 11 раз выше, чем аналогичной по массе одноразовой ступени.
То есть многоразовая версия первой ступени Фалкона в 3,5 раза дороже одноразовой? Может с моделью 1986 года что-то не так?


Izya Brodsky

Слона надо есть по частям. По мне Маск хочет сразу  зараз чересчур много нового забубенить - 1) огромный размер, 2) из нержавейки, 3) многоразовый 4) на коленке. Здесь с каждым пунктом по отдельности заморочек выше крыши, а  у Маска они все вместе. Например с 3-м пунктом вроде разобрались - но вся остальная конструкция там, как я понимаю, была достаточно традиционной. Маск съел часть слона.... может быть и надо было по частям продолжать, вмсто того, что бы давиться целой тушей? Скажем, сделать сначала ракету из нержавейки "традиционных" размеров, потом максимально упростит тех процесс, потом думать о размере. 

Старый

ЦитироватьIzya Brodsky написал:
Слона надо есть по частям. По мне Маск хочет сразу  зараз чересчур много нового забубенить - 1) огромный размер, 2) из нержавейки, 3) многоразовый 4) на коленке. Здесь с каждым пунктом по отдельности заморочек выше крыши, а  у Маска они все вместе.
Поэтому он строгает пока только
1. верхнюю ступень
2. для отработки режима посадки. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер