Mars Colonial Transporter

[Astro Cat]

BlackMokona написал:
ак Маск заявил же вроде 10 января что они собираются достичь 8,5 бар и это будет достаточный запас прочности для пилотируемого полёта

Он же говорил вроде что рабочее давление 7,5 бар. Запас 1 бар явно мал. Надо раза в два.

[DYF]

Astro Cat написал:
Он же говорил вроде что рабочее давление 7,5 бар. Запас 1 бар явно мал. Надо раза в два.

@elonmusk 10 янв.

Dome to barrel weld made it to 7.1 bar, which is pretty good as ~6 bar is needed for orbital flight. With more precise parts & better welding conditions, we should reach ~8.5 bar, which is the 1.4 factor of safety needed for crewed flight.

[Astro Cat]

1,4 это очень плохо имхо. Это же в статике. А в динамике, при сжатиях-растяжениях и при 6 лопнет.

[Дмитрий В.]

Astro Cat написал:
1,4 это очень плохо имхо. Это же в статике. А в динамике, при сжатиях-растяжениях и при 6 лопнет.

1.4 - это типовое значение коэффициента безопасности для пилотируемых систем (у Энергии-Бурана для полётных расчётных случаев такой же был).

[Not]

Но лопнуло опять по швам. Проблема по-прежнему технологическая.

[BlackMokona]

Not написал:
Но лопнуло опять по швам. Проблема по-прежнему технологическая.

Если бы не лопнуло проблема была бы технологической, ведь эксперемент был бы провален

[Дмитрий В.]

Not написал:
Но лопнуло опять по швам. Проблема по-прежнему технологическая.

Лопнул-то он как раз правильно - там, где и должен (либо по шву, либо в околошовной зоне). Меня лично занимает вопрос: будет ли Маск подкреплять баки? Потому что концепция "надувных" баков (полностью разгруженных от сжатия) на ракетах такой размерности "не работает". В смысле, такие баки можно применить, но они будут дубовыми. Показателен пример Н-1: если бы у неё были цилиндрические гладкие несущие баки, её массовое совершенство было бы не лучше, чем с подвесными емкостями и несущим каркасом.

[FarEcho]

Дмитрий В. написал:
 

Astro Cat написал:
1,4 это очень плохо имхо. Это же в статике. А в динамике, при сжатиях-растяжениях и при 6 лопнет.

1.4 - это типовое значение коэффициента безопасности для пилотируемых систем (у Энергии-Бурана для полётных расчётных случаев такой же был).

Более того, насколько я понял по дискуссии на NSF, у бака Ареса этого показателя достичь не удалось и NASA решило, что 1.25 тоже достаточно

[Настрел]

Дмитрий В. написал:
1.4 - это типовое значение коэффициента безопасности для пилотируемых систем (у Энергии-Бурана для полётных расчётных случаев такой же был).

Справедливости ради, 1,4 должно быть испытательное давление, а не разрушающее.
Но для сборки в поле на коленке это всё равно мегакруто. И точно достаточно для создания летного полнофункционального прототипа.

[Дмитрий В.]

Sellin написал:
 

Дмитрий В. написал:
1.4 - это типовое значение коэффициента безопасности для пилотируемых систем (у Энергии-Бурана для полётных расчётных случаев такой же был).

Справедливости ради, 1,4 должно быть испытательное давление, а не разрушающее.
Но для сборки в поле на коленке это всё равно мегакруто. И точно достаточно для создания летного полнофункционального прототипа.

По определению, КБ равен отношению разрушающей нагрузки к эксплуатационной, и по смыслу учитывает неопределённость знания нагрузок, разброс мех. свойств материала и т.п. Весь вопрос, что принимать за разрушающие нагрузки. Для многоразовых изделий логично - предел текучести.

[Настрел]

Ну такое себе. Даже бытовые баллоны испытывают большим, чем эксплуатационное, давлением, и точно не ориентируются на пределы текучести и прочую теорию. А тут наколеночная сборка, отклонения в технологии может в разы прослабить теоретические пределы и прочее.

[Dr.Cox]

Sellin написал:
Ну такое себе. Даже бытовые баллоны испытывают большим, чем эксплуатационное, давлением, и точно не ориентируются на пределы текучести и прочую теорию. А тут наколеночная сборка, отклонения в технологии может в разы прослабить теоретические пределы и прочее.

Бытовые баллоны не имеют диаметр в 9 метров и не собираются летать в космос.

[garg]

Astro Cat написал:
Он же говорил вроде что рабочее давление 7,5 бар. Запас 1 бар явно мал. Надо раза в два.

Рабочее он обещал 6. 40% запас - 2,4 бара. до 8,4. Но есть но! 7,1 - на воде давление. от криотемператур прочность у этой марки стали должна расти почти на 40% - до 9,9. А тут всего то 8,5. Хреновенькие швы - не криоупрочняются.

[garg]

Dr.Cox написал:
Бытовые баллоны не имеют диаметр в 9 метров и не собираются летать в космос.

И тем не менее. При рабочем давлении в 15-18 бар - разрушающий контроль пропановых баллонов - не менее 30 бар.
Т.е коэф. даже больше 1,6

[andr59]

//www.youtube.com/embed/2TDaMCMEc8Q?feature=oembedСамое красивое видео взрыва получилось у агента NSF  Мэри:

SpaceX Boca Chica - Starship Test Tank 2 Destructive Cryo Test

https://www.youtube.com/watch?time_continue=232&v=2TDaMCMEc8Q&feature=emb_logo

Сначала взрыв, а потом как к нему дошли.

[Kap]

garg написал:
При рабочем давлении в 15-18 бар - разрушающий контроль пропановых баллонов - не менее 30 бар.

Просто при двукратном запасе прочности можно не бояться усталости металла.

[Astro Cat]

Kap написал:
Просто при двукратном запасе прочности можно не бояться усталости металла.

Вот! Маску же нужна многоразовая система с длительными сроками эксплуатации.

[Чебурашка]

Сколько ещё самоваров надо взорвать?

[Дмитрий В.]

garg написал:
 

Dr.Cox написал:
Бытовые баллоны не имеют диаметр в 9 метров и не собираются летать в космос.

И тем не менее. При рабочем давлении в 15-18 бар - разрушающий контроль пропановых баллонов - не менее 30 бар.
Т.е коэф. даже больше 1,6

Для емкостей высокого давления КБ не менее 2, по идее

[Alex_II]

garg написал:
И тем не менее. При рабочем давлении в 15-18 бар - разрушающий контроль пропановых баллонов - не менее 30 бар.Т.е коэф. даже больше 1,6

Ну, вообще-то пробное давление всего 1,5 от рабочего... А давление разрушения - не менее 2,6 рабочего... ГОСТ Р 51753-2001