Прогресс М-27М (№426) – Союз-2.1а – Байконур 31/6 – 28.04.2015 нерасчетная орбита, авария КК

[opinion]

Штуцер пишет:


1. При включении - выключении двигателей тяга по времени описывается как прямоугольник или как более сложная фигура?
2. Учитывается температура газа и топлива?
3. Учитывается отклонения векторов тяги двигателей от теоретических значений?
4. Учитывается разброс давлений в баках, определяющий величину тяги двигателя?
5. Учитывается отклонение координат реального центра масс изделия от теоретического?
6. Учитывается ли разброс моментов инерции вокруг основных осей изделия?
7. Учитывается ли перемещение центра масс изделия и изменение моментов инерции по мере выработки топлива и газа из ШБ?
8. Учитывается ли нежесткость конструкции (например панелей СБ) и влияние на колебания срабатывание двигателей? Причем во всевозможных сочетаниях?
Это навскидку.

1. Ну так, если модель всё это учитывает, то она никому, кроме разработчиков Прогресса, и не пригодится.
2. Неужели жесткость солнечных батарей зависит от того, к какому порту МКС Прогресс направляется?

[profan]

Kotofan пишет:
На схемах бака О есть нечто, похожее на шаробаллоны, причем на схемах прежних блоков И, таких шариков нет, я уже до этого случая спрашивал, что это такое и почему на одих схемах они есть, а на других нету. Ответ к сожалению уже забыл.    

Это , возможно, шар- баллоны с гелием для наддува, "Для РН двигатель обеспечивает наддув баков "О" и "Г" гелием, подогретым в теплообменниках" (цитата с http://www.kbkha.ru/?p=8&cat=8&prod=51). 

[ХВ.]

Bell писал:

Итого даже с неуместными допущениями недостаток рабочего тела не менее 4 раз.
 
Так устроит?
 
 
ЗЫ. Предполагается, что газ наддува из бака "Г" был израсходован на снижение ступени на 20 км.

Я предполагал сравнить энергию, которую получает верхнее днище бака "Г", давление в котором около 4 атм, при разрыве оболочки бака, плюс энергия верхнего днища бака "О", давление в котором 2 атм, с энергией,  необходимой для поднятия орбиты корабля на 40 км.

При этом остаётся непонятная величина энергии, которая должна пойти на разрыв баков. Поэтому предполагаю, что разрыв баков спровоцировал другой процесс, например, взрыв двигателя.

[profan]

Тут проскакивало, что давление в баке О было в норме до окончания телеметрии , уже после 523 секунды. Все запутаннее и запутаннее.

[Pavel]

Denis Voronin пишет:

Lesobaza   пишет:
А так.. Даже немного проще, чем на складе - все единицы хранения одного размера.

Разного, там несколько типоразмеров. Вес разумеется тоже от и до.

Но суть немного не в том, решена задача "стыковки" контейнеров с кранами/погрузчиками/друг другом/етц, всё это с хорошей точностью в промышленном масштабе с учётом десятков тысяч единиц каждая из которых обладает всевозможными погрешностями и кривостями. И в динамически меняющихся условиях.

Но по мнению местных знаек это видимо фигня, а вот две железки на орбите состыковать это уууу....

Какое Ууу. Все-таки у нас эта задача была успешно решена аж в 1967 году. И после этого алгоритмы стыковки у нас только совершенствовались. Так что для нас эта задача проблемой, действительно, не является.

Вот только советую подумать о том, что если вы решите писать этот алгоритм с нуля, то как его будете испытывать? Если вдруг грузовик, из-за ошибки в коэффициенте, протаранит МКС, автору этого алгоритма мало не покажется...

[Pavel]

opinion пишет:

Штуцер   пишет:

1. Ну так, если модель всё это учитывает, то она никому, кроме разработчиков Прогресса, и не пригодится.
2. Неужели жесткость солнечных батарей зависит от того, к какому порту МКС Прогресс направляется?

Правильно. Разработчики других кораблей должны разрабатывать и свои собственные модели.  А то, помню, как-то загрузили в компьютер Ариана-5 програму от Ариана-4..  

[ХВ.]

profan пишет:
Тут проскакивало, что давление в баке О было в норме до окончания телеметрии , уже после 523 секунды. Все запутаннее и запутаннее.

Так речь о том и идёт, что энергии нормального давления наддува баков достаточно для данной аварийной ситуации, при условии, что баки разрушаются по другой причине (не из-за превышения давления).

[ХВ.]

Если сначала отваливается нижнее днище бака "О", то

1) около нижнего днища скопление гарантийных запасов "О".
2) вместе с днищем рвётся тоннельная труба, в которой скопление гарантийных запасов горючего - получаем соединение гарантийных запасов "О" и "Г". Но они должны ещё вступить в реакцию. Рядышком ещё горячая КС двигателя. Она могла запустить реакцию горения попавшей на неё смеси "Г" и "О". А это - пусть небольшой, но взрыв, который мог разрушить верхнее днище бака "О", и соответственно, нижнее и верхнее днище бака "Г" и, наконец, ПАО корабля.

[Amilo]

12.05.2015, 18:47 | «Газета.Ru»  


Специальная комиссия Роскосмоса проверит промышленные предприятия, ответственные за изготовление ряда деталей для потерпевшего крушение ракетоносителя «Прогресс», передает «Интерфакс».
Как рассказал глава федерального агентства Игорь Комаров, проверка пройдет на предприятиях, изготовивших бак горючего и бак окислителя ракетоносителя. Как сообщалось ранее, в ходе аварии произошла разгерметизация этих фрагментов.
«Для выяснения дальнейших причин некорректного пуска требуется проведение углубленных исследований, дополнительного моделирования и работ на предприятиях промышленности», — рассказал Комаров

[Amilo]

Замглавы Роскосмоса Александр Иванов заявил, что работа комиссии по расследованию причин нештатного выведения космического грузовика "Прогресс М-27М" подтверждает отсутствие схожих аспектов с ЧП с "Прогрессом" в 2011 году.

Ничего общего между первой в истории аварией космического грузовика "Прогресс" в 2011 году и нештатным выведением "Прогресса М-27М" 28 апреля 2015 года нет, причины совершенно разные, заявил журналистам во вторник замглавы Роскосмоса Александр Иванов.

"Ничего общего между аварией 2011 года и этой нет. Могу вас заверить, это подтверждается работой комиссий", — сказал Иванов, возглавляющий комиссию по нынешнему ЧП.

РИА Новости http://ria.ru/space/20150512/1064098482.html#ixzz3ZwofDPoL

[Amilo]

- Все произошло очень быстро – за 0,3-0,4 секунды, - уточнил замруководителя Роскосмоса. – И отделение корабля от ракеты-носителя, и потеря телеметрии, и повреждения корабля. После уточнения всех деталей комиссия пришла к выводу, что тротиловый эквивалент такой силы, которая отбросила в космосе корабль и ракету-носитель вполне могли иметь наддутые газом баки 3-й ступени.
Теперь НИИ отрасли будут определять причины случившегося. Если понадобится, будут проводить модельные эксперименты.

http://www.mk.ru/science/2015/05/12/roskosmos-obyavil-oficialnuyu-versiyu-avarii-progressa.html

[Штуцер]

ХВ. пишет:
Рядышком ещё горячая КС двигателя.

КС не может быть горячей. Там нет неохлаждаемой части.  
Горячим может быть выход из ГГ и газовод.

[ХВ.]

Штуцер пишет:

ХВ. пишет:
Рядышком ещё горячая КС двигателя.

КС не может быть горячей. Там нет неохлаждаемой части.    
Горячим может быть выход из ГГ и газовод.

Значит я погорячился, когда приплёл КС к двигателю. Достаточно было сказать "горячие элементы двигателя".
Хотя результат от этого не изменится, - при попадании смеси Г и О на двигатель взрыв обеспечен.

[mihalchuk]

А что, если слабая разгерметизация внутрибакового трубопровода?

[Старый]

Баки с гелием на Союзе-2Б. На 2а нету.

[Morin]

Lesobaza пишет:

Morin пишет:
 Мина на борту 3-й ступени? Больше там взорваться было нечему. Двигатель отработал и выключился штатно. И даже если б он рванул, то повреждение обеих телеметрических систем КА и РН - крайне маловероятно. И импульс у РН и КА был бы в одну сторону, а не в противоположные как в реале. Не-е.. рвануло в ПхО - как раз между верхним днищем бака 3-й ступени и днищем АО "Прогресса". В общем, что-то с ДУ Прогресса. РН - в порядке.

"А как дысал, как дысал!!"

И чё? Тов. Комаров вообще слабо себе представляет то, о чем он рассказывает. Версия в общем-то никакая не озвучена. Высказано странное предположение, что рванул сначала нижний бак блока И, а потом и верхний. Ничем не аргументированно, к стати. Между прочим эти странные взрывы начались уже после штатной остановки двигателя. Кто-нибудь подобный случай припомнит? И все взорвалось настолько мгновенно, что не отразилось никак в телеметрии? Пока это выглядит не как Заключение комиссии, а как невнятное "ля-ля".
Между прочим слышал на днях в бане, как один мужик ругался на "энергетиков" за их усовершенствование. Якобы они , в дополнение к дублированной системе отделения КА от РН с помощью пирозамков, ввели "для повышения надежности" еще собственную систему отделения - со стороны ТГК установили пироболты (оказывается я был неправ и пироболты, неожиданно, там все же были). И вот в этот раз эти самые пироболты сработали раньше штатной системы разделения. .. Тут я вышел из парилки и о связи между нештатным подрывом пироболтов и  подрывом ТГК не услышал.

[Старый]

А что, штатно и нештатно пироболты взрываются по разному?

[kost3]

Старый пишет:
А что, штатно и нештатно пироболты взрываются по разному?

ну...
если там не та взрывчатка, что надо, а какая-нибудь с20 забугорная...
то как-бы не очень штатно получится
если направленный взрыв вскрывает в момент отделения баки с остатками давления

[kost3]

Кто-нибудь может разбестолковать, какая связь между взрывом в проставке прогресса и третьей ступени на выводе и отложенной посадкой союза? Парашюты везли?

[Morin]

Старый пишет:
А что, штатно и нештатно пироболты взрываются по разному?

Как я понимаю, штатно они еще не работали. Если б до них дошла очередь в прошлый раз, то, возможно, результат был бы аналогичный. Я же честно признался, что не слышал окончания разговора.
Можно предположить, что ПБ установленны изначально неверно и их подрыв разрушает конструкцию. Я не знаю как они там стоят и могу только фантазировать на эту тему. Вообще, подрыв  пироболта - довольно энергичный удар по конструкции, гораздо более энергичный, чем срабатывание пиропатрона. Почему, собственно, от пироболтов и стараются отказаться, несмотря на подкупающую простоту конструкций с их применением. Меня в свое время это сильно смущало.