Mars Colonial Transporter

Автор Димитър, 30.01.2015 19:02:20

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

dis

ЦитироватьDiZed написал:
если в жилой зоне будет кислород при 0.2 атм - то для выхода в оранжерею с 0.1 атм. достаточно легкого (компрессионного ?) костюмчика с кислородной маской. опять же чем ниже давление под куполом - тем меньше опасность, что при небольшом повреждении он лопнет целиком как надутый шарик
0.1 атм это 10000 Па
Давление атмосферы Марса 600 Па.

Вы уверены, что не "лопнет целиком как надутый шарик", разница давлений то ого-го?

Старый

Цитироватьdis написал:
 
ЦитироватьDiZed написал:
если в жилой зоне будет кислород при 0.2 атм - то для выхода в оранжерею с 0.1 атм. достаточно легкого (компрессионного ?) костюмчика с кислородной маской. опять же чем ниже давление под куполом - тем меньше опасность, что при небольшом повреждении он лопнет целиком как надутый шарик
0.1 атм это 10000 Па
Давление атмосферы Марса 600 Па.

Вы уверены, что не "лопнет целиком как надутый шарик", разница давлений то ого-го?
Разница давлений менее чем в 0.1 атм. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

cross-track

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьdis написал:
 
Цитировать0.1 атм это 10000 Па
Давление атмосферы Марса 600 Па.

Вы уверены, что не "лопнет целиком как надутый шарик", разница давлений то ого-го?
Разница давлений менее чем в 0.1 атм.  
А в паскалях?! Разница давлений 9400 Па!
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

DiZed

Цитироватьcross-track написал:
  А в паскалях?! Разница давлений 9400 Па!
ну это от конструкции зависит; естественно, сделать шарик, который лопнет и при 0.1 атм., несложно; но сконструировать оболочку, которая не лопнет от незначительных повреждений при этом давлении, сдается мне,  много проще, чем такую, которая не лопнет при 0.5-1 атм.

кстати бытует представдение что у человека в вакууме физиологические жидкости закипят и он сам лопнет и всех вокруг забрызгает; но вообще-то давление насыщенного пара воды при 36 оС ~6000 па, 0.06 атм, 60 см. водного столба; это должны выдержать и оболочки тела, и клеточные мембраны. так что глазки вряд ли лопнут; основные неприятности будут там, где есть изолированные полости; вот барабанные перепонки лопнуть могут, и легкие спадутся, да
ради читаемости и содержательности форума в настройках аккаунта отключено отображение всего, что можно отключить; я не вижу ваши (и свои) юзерпики, подписи, посты персонажей из блеклиста  ("старый", "бендер","аникей", "nonconvex" "alexandru" "streamflow" etc ) и т.п. бесполезности

еcort

Цитироватьdis написал:
У Caterpillar есть 26-тонный электрический экскаватор Cat 323F Z-line.
Начинается... Вот как "добытчики гелия-3" упёрлись в бульдозеры для реголита вместо каких-нибудь "ползающих электрощёток®"- так и вам подавай экскаваторы™... Нам не лёд как таковой перелопатить надо, а воду из него получить - соответственно, нужен толстый подповерхностный слой, куда заводится скважина, а при ней - хорошая система теплообмена (для возврата теплоты испарения/сублимации) и получения сразу дистиллята.  "И всё, телемаркет!"©

PS цифры по электролизу/etc даже не проверял, но реальный КПД там заведомо далёк от 100%

h4lf

ЦитироватьDiZed написал:
кстати бытует представдение что у человека в вакууме физиологические жидкости закипят и он сам лопнет и всех вокруг забрызгает;
Кстати, об этом уже было на форуме, как минимум тут (там видео о кипящей на языке слюне). А вот продолжение в той же теме, там ссылки на американские опыты. Опыты были и с мышками и с собаками и даже с ослами. СССР тоже такие опыты проводил, но вряд ли их можно легко найти и почитать (на сайте роскосмоса, ага).

ronatu

Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

dis

Цитироватьеcort написал:
 
Цитироватьdis написал:
У Caterpillar есть 26-тонный электрический экскаватор Cat 323F Z-line.
Начинается...   Вот как "добытчики гелия-3" упёрлись в бульдозеры для реголита вместо каких-нибудь "ползающих электрощёток®"- так и вам подавай экскаваторы™... Нам не   лёд   как таковой перелопатить надо, а   воду   из него получить - соответственно, нужен толстый подповерхностный слой, куда заводится скважина, а при ней - хорошая система теплообмена (для возврата теплоты испарения/сублимации) и получения сразу дистиллята.     "И всё, телемаркет!"©  


PS цифры по электролизу/etc даже не проверял, но реальный КПД там заведомо далёк от 100%

А тепло то откуда брать, чтобы этот лед в вечной мерзлоте растапливать?

еcort

Цитироватьdis написал:
А тепло то откуда брать, чтобы этот лед в вечной мерзлоте растапливать?
Hint: при конденсации выделяется столько же тепла, сколько поглощается при испарении, остальное - мелкие накладные расходы.

dis

Цитироватьеcort написал:
Hint: при конденсации выделяется столько же тепла, сколько поглощается при испарении, остальное - мелкие накладные расходы.

Вы вопрос-то поняли? Откуда брать энергию чтобы этот лед в вечной мерзлоте растапливать?

Дмитрий Инфан

Цитироватьdis написал:
Вы вопрос-то поняли? Откуда брать энергию чтобы этот лед в вечной мерзлоте растапливать?
Солнечный концентратор типа параболического зеркала подойдёт?

dis

Цитировать
ЦитироватьДмитрий Инфан написал:
 Солнечный концентратор типа параболического зеркала подойдёт?


ОК, только вот сокращение расходов энергии на получение воды ничего не изменит. Это капля в море той электроэнергии которая потребуется на электролиз миллиона литров воды.

кукушка

Gwynne Shotwell,SpaceX COO on their moon timeline:

-First Starship earth orbital flight within 1 year
-Land on moon before 2022
-Trip around the moon (crewed) around 2023
-Moon landing by 2024


Гвинн Шотуэлл,
 SpaceX COO на их лунной шкале:
-Trip around the moon (crewed) around 2023
-Первый орбитальный полет звездного корабля в течение 1 года.
-Земля на Луну до 2022 года.

https://twitter.com/HarryStoltz1/status/1186751160008359936

Старый

Цитироватькукушка написал:
-Земля на Луну до 2022 года.
:) 
 Посадка на Луну. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

кукушка

https://twitter.com/therealjonvh/status/1186771888384696320
 #Starship#Mk2 складывается. Некоторые новые дополнения к кончику носа и конусу носа









Старый, замечательно, будете переводчиком))  :)

DiZed

Цитироватьh4lf написал:
  Кстати, об этом уже было на форуме, как минимум  тут  (там видео о кипящей на языке слюне). А вот  продолжение  в той же теме, там ссылки на американские опыты.
о, пардон, это я пропустил нацело, я далеко не во все темы заглядываю, даже топовые. сянкс!
ради читаемости и содержательности форума в настройках аккаунта отключено отображение всего, что можно отключить; я не вижу ваши (и свои) юзерпики, подписи, посты персонажей из блеклиста  ("старый", "бендер","аникей", "nonconvex" "alexandru" "streamflow" etc ) и т.п. бесполезности

sychbird

Цитироватьdis написал:
 
Цитировать
ЦитироватьДмитрий Инфан написал:
 Солнечный концентратор типа параболического зеркала подойдёт?

ОК, только вот сокращение расходов энергии на получение воды ничего не изменит. Это капля в море той электроэнергии которая потребуется на электролиз миллиона литров воды.
Электролиз там нафиг никому не нужен. Каталитическое разложение под действием УФ.
На Земле технология отработана. Но для Земли экономика не тянет. 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

dis

Цитироватьsychbird написал:
 
Цитироватьdis написал:
 
Цитировать
ЦитироватьДмитрий Инфан  написал:
 Солнечный концентратор типа параболического зеркала подойдёт?

ОК, только вот сокращение расходов энергии на получение воды ничего не изменит. Это капля в море той электроэнергии которая потребуется на электролиз миллиона литров воды.
Электролиз там нафиг никому не нужен. Каталитическое разложение под действием УФ.
На Земле технология отработана. Но для Земли экономика не тянет.  
Считаете, что фотокаталитический разложить миллион литров воды при помощи солнечного УФ на Марсе будет выгоднее, чем использовать электролиз?
Можно увидеть ваши расчеты, пускай даже прикидочные?

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 Электролиз там нафиг никому не нужен. Каталитическое разложение под действием УФ.
На Земле технология отработана. 
Это же гениально! Срочно применить на МКС вместо Электрона!  :evil: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

garg

Цитироватьsychbird написал:
Электролиз там нафиг никому не нужен. Каталитическое разложение под действием УФ. На Земле технология отработана. Но для Земли экономика не тянет.  
Я стесняюсь спросить, вы этот Уф планируете концентраторами получать или лампами? Если последнее то это еще тот КПД на дополнительные преобразования и я хз какой ресурс по сравнению с обычным электролизером, если первое - а какая его доля в солнечной радиации на поверхности Марса - это приблизительный эквивалент КПД солнечных батарей будет - т.к. энергия один черт нужна того же порядка, только в другом формате. От закона сохранения никуда не деться.
Но вот проблемка - пленочные рулоннные батареи надо тупо раскатать по местности и иногда обметать, а концентраторы монтировать, у них система слежения обязательно, плюс в фокусе концентраторов монтировать надо трубку кварцевую с с водой и реактивами. Короче -эта штука будет посложней  в несколько раз стационарных солнечных станций на земле термоэлектрического типа (в инете есть вся инфа). Очень сомневаюсь что до появления крупной станции и кучи таджиков/мексикосов ее будет там кому собирать. 
может ли разум на бинарной логике осознать непрерывный спектр?