Dragon SpX-2 (CRS2) - Falcon 9 v1.0 - Canaveral SLC-40 - 01.03.2013 15:10 UTC

[avmich]

Back-stabber пишет:

avmich пишет:

Back-stabber пишет:

sychbird пишет:
Да поздравить стоит. И с успешным запуском и с классным двухдневным шоу и с умением решать траблы.    

Тумблером пощёлкать тыды-сюды? Да, мастаки...
Не нюхали ещё паццанятки пороху, ох не нюхали....    

Глядишь, и не понюхают    . Не всем же на своих ошибках учиться, кому-то и на чужих.

Порох нюхать - это не всегда полезно    .

Хз, хз.. Как там у классиков -- "Если вам кажется, что всё идёт хорошо -- значит вы что-то не заметили.."
Есть конечно ракеты например которые не падали, но вот коллективы, у которых ничего не падало...  :oops:  

ЗЫ 2Валеричь: Я дофига как в курсе про эффетивный менеджмент, не надо...  

Это верно - и применимо к Союзам и Прогрессам в полной мере. А как же, летают которое десятилетие, всё как бы отработано... Вот это жизнь - и вдруг Маск, вот те раз, нельзя же так.

Обвинять других в том, в чём у самих непорядок - нужно умение.

[avmich]

Not пишет:

Павел73 пишет:Фордом.

И почему форды до сих пор не летают?  

Это Вы не видели мою машину на фривее .

[avmich]

Старый пишет:

avmich пишет:
Второе - Драгон всё же и сделан не государством, за государственные миллиарды, а частной фирмой, за частные сотни миллионов, с поддержкой, конечно, государства, но в рамках тех же сотен миллионов; да и стыковку Драгон демонстрирует куда менее традиционную (в которой, возможно, львиную долю работы делает Канадарм, но всё же - так раньше не было). Поэтому - интересно, да и эффективно.

Дык и Шаттлы, и АТВ и Коноторы тоже делались частными фирмами. И виснет Конотори точно так же. Но не вызывает у ВалериJя восторгов...

Володя, ты опять за Старое . Шаттлы - проект НАСА, которое придумало (по требованиям всяких ВВСов) ограничения и требовало их исполнения любой ценой. Фирмы, конечно, работали - бизнес-кейс закрывается, когда любые затраты с фиксированным процентом оплачиваются. У СпейсЭкса, объясняю популярно сотый раз, система разработки другая - НАСА может покупать их предложения (но это их предложения), но не может диктовать, как делать технику.

[LRV_75]

avmich пишет: У СпейсЭкса, объясняю популярно сотый раз, система разработки другая - НАСА может покупать их предложения (но это их предложения), но не может диктовать, как делать технику.

Ой, да ну. НАСА выдвигала требования СпейсИкс по проектированию пилотируемого Драгона. Маск в свое время этому возмущался, потом вроде смирился

[Космос-3794]

avmich пишет:
... У СпейсЭкса, объясняю популярно сотый раз, система разработки другая - НАСА может покупать их предложения (но это их предложения), но не может диктовать, как делать технику.

Неужели, и как же эта уникальная система называется?  

[LRV_75]

avmich пишет: У СпейсЭкса, объясняю популярно сотый раз, система разработки другая

Я вот такую систему знаю. Согласование между заказчиком и исполнителем технических требований и условий контракта/контрактов. Разработка, изготовление, испытания, начало серийного производства.  Чем у СпейсИкса система отличается?

[Salo]

avmich пишет:

Ну-и-ну пишет:
Не так, avmich. Шесть часов нынче от пуска до стыковки.

Отлично. Но вроде бы довольно долго летали по двое-трое суток; даже напрашивается мысль, что прогресс СпейсЭкс заставил задуматься об уменьшении времени полёта до стыковки.

Сколько к МКС летал ранее и летел сейчас Драгон?

[Salo]

agon пишет:

ilan пишет:
При первых пусках F-9 в 2010 году ...

Скажите, а при первых пусках Фалкона-9 двигатели первой ступени тоже коптили?

Коптят все ступени, кроме водородных.

[Дмитрий Инфан]

Salo пишет:
Коптят все ступени, кроме водородных.

И гидразин + АТ.

[Salo]

avmich пишет:
Вниз тоже нужно - конечно, это неудобно опровергателям Маска, поэтому они не признаются; но факты - упрямая вещь  

Грузовозвращающий Союз этого не смог бы?

avmich пишет:Про широкий люк можно бы порассуждать, но тут у Маска выигрыш всухую - поэтому почему-то не рассуждают, с чего бы это? Надо же, не ищёт трудных путей    . А чего тогда в космос летать?

У Конотори его нет? Как и стыковки манипулятором?

avmich пишет:
Маска вполне можно сравнивать с Королёвым - потому что Маск первый, понимаете, первый, кто вывел ракету в космос частным образом. На самом деле Орбитал сделал это ещё когда, и об этом тоже мало говорится - тоже госзаказы, и тридцатилетний не очень положительный опыт...

С этого места можно подробнее?

avmich пишет:
но СпейсЭкс пока что результаты получше демонстрирует. Но разве это могут понять опровергатели?

На Луну слетал?

[Salo]

Дмитрий Инфан пишет:

Salo пишет:
Коптят все ступени, кроме водородных.

И гидразин + АТ.

Приведите пример использования этой пары на ступенях РН. РБ и апогейные ДУ не предлагать.

[Космос-3794]

avmich пишет:
...Касательно оплаты налогоплательщиков - не смешите мои тапочки. Не будь Маска, НАСА потратило бы гораздо больше на песочные замки всяких Констеллейшенов у Боинга и Локхида. Так что Маск вполне мои деньги экономит...

На CST-100 потратили намного больше чем на пилотируемый Драгон?

avmich пишет:
...Валерия здесь тыкают в основном из-за непонимания. Как же так, мы, старпёры, в этой индустрии со времён царя Гороха, и тут какой-то Маск за десять лет...

Валерия здесь "тыкают" из-за его предвзятости, невежественного апломба и тупой демагогии.

[Штуцер]

avmich пишет:
...Валерия здесь тыкают в основном из-за непонимания. Как же так, мы, старпёры, в этой индустрии со времён царя Гороха, и тут какой-то Маск за десять лет...

И такой мотив есть.

[G.K.]

Он имел ввиду Протон

[zeaman]

Not пишет:

zeaman пишет:
Как-то вы забалтываете, а не аргументируете....
1) верно для прогресса, но не для в общем случае (например, для дракона). Сколько весит система автоматической стыковки? Правда ли, что она значительно разгружает экипаж?
2) Редкий случай, и для этого уже есть прогресс. Грузовик оптимизирован для частых полетов.
3) поток сознания по поводу широкого люка я , честно, не понял.

1. Ну если вы считаете, что водителю автобуса проще затащить вас в салон за шкирку, вместо того чтобы просто впустить в дверь, то вы конечно правы По сути вопроса, слабое звено здесь не только экипаж, который может ошибиться управляя манипулятором, но и сам манипулятор, выход из строя которого приводит к полной невозможности доставки грузов. Что вы сказали? "А как же Прогресс?" А причем тут Прогресс?
2. А для чего оптимизирован Дракон? Для того чтобы чуть что звать на помощь Прогресс

1) Эх, опять забалтываете.. (и Canadarm не является single point of failure)
2) Это такой аргумент эмоциональный?
3) Что большой лучше маленького, вроде согласились (Надо этот пункт было первым сделать)

[zeaman]

Not пишет:
snip ..сначала Маск обратился к производителю PICA, но не договорился по цене, после чего, не без участия тов. Болдена, NASA Ames выдал ему рецепт и технологию приготовления. Маск потом хвастался, что их ТЗП получилась лучше чем у оригинального производителя (так на свет появилась PICA-X)

И хранилище для жидкого кислорода купил за 1 доллар...
Я же говорю, обсуждаем как "нечестно" Маск движется вперед...

[Salo]

G.K. пишет:
Он имел ввиду Протон  

В Протоне не используется гидразин.

[Штуцер]

Bell пишет:
Извиняюсь, а что это на самом деле было?

SFN пишет:
Пакет с отходами, заложенный гороями в СУ перед отходом Прогресса.

В нарушение всех мыслимых и немыслимых инструкций.
Могу ошибиться, но усилие на штанге было больше 10 тонн, а зазор оставался больше 30мм. ИМХО, была в пакете с мусором книжка.

[Штуцер]

Salo пишет:
В Протоне не используется гидразин.

НДМГ отличается от Г только высокой хим стабильностью?

[G.K.]

Salo пишет:
В Протоне не используется гидразин.

Зато он не коптит