Dragon COTS 2+ - Falcon 9 v1.0 - Canaveral SLC-40 - 22.05.2012 UTC

[Вадим Лукашевич]

Что-то выглядит этот их Dragon как-то не очень.. Как-то топорно, по-совецки

Офигенно он выглядит. Приятно смотреть.

Cогласен. Ничего лишнего, торчащего в разные стороны, никаких тряпок снаружи, нет поверхностей двойной кривизны, и т.д. и т.п.
Все лаконично, технологично и функционально

[LG]

Персонал Маска - это персонал Боинга и Локхида и НАСА. У американцев тема перетекания персонала из проекта в проект естественна.
Типа я сегодня работаю в НАСА а завтра в Боинге а послезавтра в Орбитале а еще через пару недель опять в НАСА

[m-s Gelezniak]

Что-то выглядит этот их Dragon как-то не очень.. Как-то топорно, по-совецки

Офигенно он выглядит. Приятно смотреть.

Cогласен. Ничего лишнего, торчащего в разные стороны, никаких тряпок снаружи, нет поверхностей двойной кривизны, и т.д. и т.п.
Все лаконично, технологично и функционально

Пока что защита СтУ никакая. Интересны фото после посадки.

[Старый]

Cогласен. Ничего лишнего, торчащего в разные стороны, никаких тряпок снаружи, нет поверхностей двойной кривизны, и т.д. и т.п.
Все лаконично, технологично и функционально

Кстати, эти признаки вообще отличают американские космические аппараты от наших.

[sychbird]

Принцип выведения в потоке задает техническую эстетику.  :wink:

[Старый]

Принцип выведения в потоке задает техническую эстетику.  :wink:

У них так выглядят почти все КА, в том числе и запускаемые под обтекателем. Наши КА выглядят как паровоз, а ихние - как электричка.

[Петр Зайцев]

"Орион" гораздо сложнее устроен, под двойной "шапочкой" (и обычный и с MLAS), и приборный модуль весьма нехилый. Так что я не стал бы обобщать насчет американских КК вообще, а уж про беспилотные КА и говорить нечего, их каких только нет.

P.S. Лидар и плоские антенны TDRS помогают тоже. Если бы были тарелки "КУРСа", то пришлось бы делать их раскладными.

[m-s Gelezniak]

Принцип выведения в потоке задает техническую эстетику.  :wink:

У них так выглядят почти все КА, в том числе и запускаемые под обтекателем. Наши КА выглядят как паровоз, а ихние - как электричка.

Тот же паравоз но прилизаный и причёсаный.

[LG]

"Орион" гораздо сложнее устроен, под двойной "шапочкой" (и обычный и с MLAS), и приборный модуль весьма нехилый. Так что я не стал бы обобщать насчет американских КК вообще, а уж про беспилотные КА и говорить нечего, их каких только нет.

P.S. Лидар и плоские антенны TDRS помогают тоже. Если бы были тарелки "КУРСа", то пришлось бы делать их раскладными.

Что мне реально нравится - так это лидар. Надо Курс опять переделывать.

[Lamort]

Что-то выглядит этот их Dragon как-то не очень.. Как-то топорно, по-совецки

Офигенно он выглядит. Приятно смотреть.

Cогласен. Ничего лишнего, торчащего в разные стороны, никаких тряпок снаружи, нет поверхностей двойной кривизны, и т.д. и т.п.
Все лаконично, технологично и функционально

Наиболее интересным мне кажется то, что весь корабль может летать вообще в виде одного модуля, "багажник" это необязательная опция.

[Lamort]

Вопрос вкуса ИМХО. У нас на РККЭ на внутреннем форуме один уважаемый чел сказал что Драгон и Союз - это типа как Мерседес и Запор.

Не, скорее как Форд-фокус и горбатый запорожец.

[Salo]

Наиболее интересным мне кажется то, что весь корабль может летать вообще в виде одного модуля, "багажник" это необязательная опция.

А СБ с радиаторами куда цеплять будем?

[Ber]

На самом деле после первого знакомства с Драконом, я испытал смешанное чувство удивление и удовлетворения. Лет 30 с лишним назад будучи еще пацаном я, как и почти все тогда интересовался космонавтикой, и глядя на Союз задавался вопросами:

1. Почему делают обтекатель на корабль который потом садится в атмосферу, что мешает "выставить" вперед спускаемый аппарат?

2. Зачем такая сложность, отдельный орбитальный модуль? Столько железа с собой таскать на орбиту, СА еще с ним и состыкован! А это дополнительное "железо". Больше всего удивлял Прогресс, его то почему не сделали однообъемным ?!

3. Почему нельзя использовать СА повторно?  Как то претила сама идея, что такая сложная техника используется один раз.

4. Как жаль, что такой большой и сложный модуль аварийного спасения больше никак нельзя использовать.

Сидел, рисовал всякие варианты, как бы я сделал это, или то, или то. Смешные конечно и наивные.
Потом подрос, почитал книжки, понял свои ошибки, и успокоился.

И вот прошло больше 30 лет и что я вижу! Кто то за тысячи километров, думал так же как и я, и мало того,  нашел возможность реализовать всё это в металле.

Я,  грубо говоря, прусь от Дракона.


З.Ы. Правда "носастый" мне уже не нравится, не знаю почему.

[Lamort]

Наиболее интересным мне кажется то, что весь корабль может летать вообще в виде одного модуля, "багажник" это необязательная опция.

А СБ с радиаторами куда цеплять будем?

Ах да, радиаторы, а они обязательны при коротком полёте в несколько витков?

[LG]

Наиболее интересным мне кажется то, что весь корабль может летать вообще в виде одного модуля, "багажник" это необязательная опция.

А СБ с радиаторами куда цеплять будем?

Радиаторы на ПАО. Одноразовые

[Salo]

Багажник и есть в данном случае ПАО.

[LG]

Багажник и есть в данном случае ПАО.

Ну да. Назовем одноразовый ПАО багажник
А одноразовый СА назовем величайшем прорывом
Китай в экстазе...

[Lamort]

Багажник и есть в данном случае ПАО.

Так его в самом первом полёте вроде бы не было.

[Salo]

А какова была длительность этого самого первого полёта? :wink:

[Lamort]

А какова была длительность этого самого первого полёта? :wink:

По-моему вообще один виток был.

 Так я и говорю про полёт в несколько витков, - мы туристов катаем, например.