SpaceX Dragon

[SFN]

Что касается надёжности, - САС работает в редких случаях аварий ракеты, а СМП работает всегда, когда не было этой аварии.

Не понял - т.е. если САС сработала - то садиться не надо?    

Совершенно верно, надо, - я забыл одну "маленькую неприметную деталь" в списке систем ПТК НП.

 4. Аварийные тормозные парашюты ПТК НП.

Ну так давайте для начала сделаем а потом посмотрим сколько останется реально астронавтов - 3 или 4

ИМХО, будут летать в режиме "3 человека + 2 тонны груза"

Если не считать топлива корабля, то весь остальной груз надо измерять скорее не весом, а объёмом, особенно если используется "грузопассажирский вариант".

[georgi]

Объективно Дракон - это откат на 50 лет назад.

Ну если зашли в тупик - что делать?

Возвращаться к истокам, отталкиваться от истоков и идти дальше уже по другому пути.

Ходили американцы уже по другому пути 30 лет.Вернулись.

[instml]

Dragon сможет отправиться в пилотируемый полет через 3-4 года - Лопота

МОСКВА, 5 июн - РИА Новости. Компании SpaceX понадобится еще несколько лет, прежде чем корабль Dragon сможет отправиться в пилотируемый полет к Международной космической станции (МКС), считает президент Ракетно-космической корпорации "Энергия" Виталий Лопота.

"Полет корабля Dragon - это, конечно, успех для компании SpaceX. Она работала над ним десять лет, затратив 1,6 миллиарда долларов. Но предстоит еще три-четыре года работы, прежде чем корабль станет пригодным для пилотируемого полета", - сказал Лопота журналистам.

Он отметил, что компания SpaceX в своей разработке ракеты-носителя Falcon-9 использовала ту же идеологию, которая заложена в российско-украинскую ракету-носитель "Зенит". "Они сделали некое подобие "Зенита": как по компоновке, так и по техническим параметрам", - сказал глава РКК "Энергия", которое в России занимается производством пилотируемых кораблей "Союз" и грузовых "Прогрессов".

Комментируя полет корабля Dragon, Лопота заявил, что запуск нового американского корабля не стоит считать признаком того, что Россия отстает от США в области создания ракетно-космической техники. "Просто нужно принимать конкретные решения, позволяющие развивать нашу технику своевременно ", - сказал он.

На прошлой неделе Dragon успешно приводнился в Тихом океане после недельной экспедиции на орбитальную станцию. Это был первый в истории полета частного корабля к МКС, где раньше бывали только государственные корабли - российские, американские, европейские и японские.

http://ria.ru/science/20120605/665790694.html

[kost3]

Государство просто сваливает из тупиковой ситуации. Не видно в обозримом будущем никаких технологических прорывов в пилотируемом космосе на околоземной орбите. Вот и слили на частников. Типа - если это надо экономике -пускай экономика сама об этом заботится. Мавр (государство) уже сделал свое дело. Если не нужно это экономике - то и мавру это пофигу. Собственно селя американская ви. Государство только там где без него никак - в остальных случаях - частники.
Драгон - это способ уйти. Ничего другого не ищите. Нету тут ни технологий новых (по настоящему новых), ни революций в стоимости. Такую же цену могли дать и другие насовские подрядчики, ежели надавить. Просто не хотели. А тут находка! Лох с горящими глазами и своими бабками!
Короче никаких революций не ожидается.
Кто хочет революций в космонавтике - наблюдаем за реакторами и ионниками в дальнем космосе и за объемами производства нанотрубочного волокна. Как только начнут производить его сотнями километров на одной бобине и наш реактор полетит - пожалте на марс and beyond ...
Сугубое IMHO, а то тут некоторые склонны переоценивать факт "частного" корабля...

[LG]

kost3 писал(а):

Вот и слили на частников.

Тут есть один нюанс. Платить и возить людей как и раньше будет госструктура за госденьги.
Так что те же яйца только впрофиль.

[Salo]

Интересную тему подняли на братском форуме:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29092.msg912164#msg912164

Danderman пишет:

I was writing about Dragon in another thread, and I realized that the COTS 2 mission's Dragon had an offset c/g, which is unusual for a spacecraft. Although many capsules have an offset c/g, they generally fly in orbit with an attached service module, which has the effect of generating a c/g at the center of mass of the entire spacecraft. If a spacecraft has a (small) offset c/g, the result is some amount of extra propellant is consumed; if the offset is large, then control authority issues emerge (think helicopter without a functioning tail rotor).

The reason that Dragon had an offset c/g for COTS 2 is that the Dragon capsule requires an offset c/g for re-entry (to provide lift). Since the Dragon may go through re-entry during aborts at the terminal phase of flight, the cargo must be loaded prior to launch in a manner that preserves the offset c/g; likewise, trash and downmass must be loaded to preserve the offset c/g. What is unusual here is that the trunk was not loaded, and so provided minimal mass to move the vehicle center of gravity to its center of mass (which is the norm).

When SpaceX officials stated that prop consumption was "less than expected", this didn't mean that prop consumption was normal, but rather was less than expected for a vehicle with an offset c/g.

I can't think of any other space vehicle that performed berthing or docking with an offset c/g.

[Salo]

Вопрос центровки очень интересный. Видимо доставка максимального груза внутри Драгона будет приводить к необходимости размещать определённый груз в багажнике, чтобы сместить центр масс в зону расположения ДУ.

[Feol]

Государство просто сваливает из тупиковой ситуации. Не видно в обозримом будущем никаких технологических прорывов в пилотируемом космосе на околоземной орбите. Вот и слили на частников. Типа - если это надо экономике -пускай экономика сама об этом заботится. Мавр (государство) уже сделал свое дело. Если не нужно это экономике - то и мавру это пофигу. Собственно селя американская ви. Государство только там где без него никак - в остальных случаях - частники.
Драгон - это способ уйти. Ничего другого не ищите. Нету тут ни технологий новых (по настоящему новых), ни революций в стоимости. Такую же цену могли дать и другие насовские подрядчики, ежели надавить. Просто не хотели. А тут находка! Лох с горящими глазами и своими бабками!
Короче никаких революций не ожидается.
Кто хочет революций в космонавтике - наблюдаем за реакторами и ионниками в дальнем космосе и за объемами производства нанотрубочного волокна. Как только начнут производить его сотнями километров на одной бобине и наш реактор полетит - пожалте на марс and beyond ...
Сугубое IMHO, а то тут некоторые склонны переоценивать факт "частного" корабля...

Я согласен с каждым словом данного оратора  :wink:

[kost3]

kost3 писал(а):

Вот и слили на частников.

Тут есть один нюанс. Платить и возить людей как и раньше будет госструктура за госденьги.
Так что те же яйца только впрофиль.

Это пока. Как масковский пепелац с человеками на борту слетает, NASA объявит об эпохальном успехе. А потом "мы решили сделать следующий большой шаг" - эксплуатацию МКС закажут, потом проведение экспериментов, а потом умоют руки.  
Может в другом порядке, но с коммуникационными спутниками так примерно и было. Сейчас  там государства нет, вернее есть но военное и отдельно совсем.
Это конечно предположение, не более, но очень на то похоже.

[LRV_75]

Это пока. Как масковский пепелац с человеками на борту слетает, NASA объявит об эпохальном успехе. А потом "мы решили сделать следующий большой шаг" - эксплуатацию МКС закажут, потом проведение экспериментов, а потом умоют руки.  

У меня примерно такое же видение ситуации. Отличие НАСА от Роскосмоса в том, что НАСА есть на кого слить ПК, а у Роскосмоса нет.

[LG]

Это пока. Как масковский пепелац с человеками на борту слетает, NASA объявит об эпохальном успехе. А потом "мы решили сделать следующий большой шаг" - эксплуатацию МКС закажут, потом проведение экспериментов, а потом умоют руки.  

У меня примерно такое же видение ситуации. Отличие НАСА от Роскосмоса в том, что НАСА есть на кого слить ПК, а у Роскосмоса нет.

Прикол в том что рынка частной ПК более-менее внятного размера на ближайшее обозримое будущее просто нет. Есть отдельные лица численностью несколько чел в год.
Так что некуда сливать ПК - рынка нет достойного для достойного слива.

[LG]

Только наличие госкосмонавтов за госденьги может позволить фирмам параллельно проворачивать свои делишки по запуску частных космонавтов и иметь параллельно с прибылью от выполнения госзаказа дополнительную прибыль от часных космонавтов.
Это единственная реальная схема бизнеса на ПК в обозримом будущем.
Если убрать госзаказ - сразу убирается и возможность зарабатывать параллельно на частниках так как все станет дорого.
Это как бутерброд с икрой - хлеб и половина масла - госзаказ, вторая половина масла и сама икра - допнавар на частниках.
Убери из-под икры хлеб и половину масла - будешь лизать остатки икры со своих пальцев и штанов.

[Valerij]

Это пока. Как масковский пепелац с человеками на борту слетает, NASA объявит об эпохальном успехе. А потом "мы решили сделать следующий большой шаг" - эксплуатацию МКС закажут, потом проведение экспериментов, а потом умоют руки.

У меня примерно такое же видение ситуации. Отличие НАСА от Роскосмоса в том, что НАСА есть на кого слить ПК, а у Роскосмоса нет.

Это означает, что для Штатов, в принципе, ничего не изменится, а Роскосмосу давно пора учиться работать с американскими частниками.

Прикол в том что рынка частной ПК более-менее внятного размера на ближайшее обозримое будущее просто нет. Есть отдельные лица численностью несколько чел в год.
Так что некуда сливать ПК - рынка нет достойного для достойного слива.

Лев, продолжайте молиться, вдруг бог смилостивится и поможет

[LG]

Valerij писал(а):

Лев, продолжайте молиться, вдруг бог смилостивится и поможет

Я вот как раз и вижу безграмотного неофита который молитвами во истину всемогущего Маска пытается подменить законы физики, техники и экономики.

[Петр Зайцев]

Отличие НАСА от Роскосмоса в том, что НАСА есть на кого слить ПК, а у Роскосмоса нет.

Если будет доход, то зачем сливать. Наоборот, нужно держаться за ПК. Так и получится: Шаттла еще не было, а "Союз" уже был, Шаттла уже нет, а "Союз" все еще есть. И на Луну на "Союзе" полетим, и экипаж на МЭК доставим.

ПТК, правда, проблема. Союзу нужен Казахстан для посадки. Тут головы поумнее моей должны подумать. Может быть управляемый парашют - он сразу точность посадки увеличит.

P.S. Правда этот паразит Биглоу грозился использовать низкое наклонение, что наверное было бы неудобно для "Союза". Но до него еще далеко, видно будет.

[LRV_75]

У меня примерно такое же видение ситуации. Отличие НАСА от Роскосмоса в том, что НАСА есть на кого слить ПК, а у Роскосмоса нет.

Это означает, что для Штатов, в принципе, ничего не изменится, а Роскосмосу давно пора учиться работать с американскими частниками.[/quote]
Если про космонавтику вообще, то согласен. А если про конкретно  ПК - то зачем как то интегрироваться с теми на кого сливают ?

[LRV_75]

Если будет доход, то зачем сливать. Наоборот, нужно держаться за ПК. Так и получится: Шаттла еще не было, а "Союз" уже был, Шаттла уже нет, а "Союз" все еще есть. И на Луну на "Союзе" полетим, и экипаж на МЭК доставим

Незнаю почему, но вот Ваш оптимизм мне всегда позитивен, честно. Видимо потому что Вы имхо стараетесь объективно оценивать вопрос с обоих колоколень ... тобишь, непредвзято

[LG]

zaitcev писал(а):

Если будет доход, то зачем сливать.

Доход будет у частной фирмы - СпейсХ, Орбитал. А у госбюджета будет только расход. Часные фирмы имеют доход за счет госбюджета.
Как в любом контракте где заказчик - госбюджет а подрядчики - частные фирмы.

[LRV_75]

zaitcev писал(а):

Если будет доход, то зачем сливать.

Доход будет у частной фирмы - СпейсХ, Орбитал. А у госбюджета будет только расход. Часные фирмы имеют доход за счет госбюджета.

Ну а вот Лев объективен -- потому что он говорит суровую правду  

[LG]

zaitcev писал(а):

Если будет доход, то зачем сливать.

Доход будет у частной фирмы - СпейсХ, Орбитал. А у госбюджета будет только расход. Часные фирмы имеют доход за счет госбюджета.

Ну а вот Лев объективен -- потому что он говорит суровую правду  

http://www.falshivim-vmeste.ru/songs/1150329600.html

Я знал одну женщину, она всегда выходила в окно.
В доме было десять тысяч дверей, но она выходила в окно.
Она разбивалась насмерть, но ей было все равно.
...
Правда всегда одна.
Это сказал фараон.
Он был очень умен,
И за это его называли
Тутанхамон.