Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?

[LG]

Valerij писал(а):

Но, если частники будут делать всю инфраструктуру Лунной программы, пусть, прежде всего и по государственному заказу - то цена окажется совсем другой.

О - проблески сознания! До Валерича начинают доходить очевиднейшие азы - а именно, что ЗАКАЗЧИК - в любом случае государство и тратиться будет именно госбабло.

Более вероятен пул.ю куда входят и частники. Более вероятно, что государство закажет услуги по транспортировке на Луну, по строительству Лунной Базы, и так далее.....

Вы сами сейчас поняли что написали?

[Valerij]

Но, если частники будут делать всю инфраструктуру Лунной программы, пусть, прежде всего и по государственному заказу - то цена окажется совсем другой.

Вопрос на засыпку: а кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и программу Аполлон? И какая оказалась цена?

Ответ на засыпку - а кто оплачивал содержание инфраструктуры для полетов Шаттла, например? В этом принципиальное отличие "старых частников" от "новых". "Старые частники" играли примерно по тем правилам, по которым средневековые монархи приглашали в свою свиту астрологов или известных живописцев. Напомнить вам, сколько с тех времен революций произошло? Причем не только научно-технических.

А "новые частники" работают так, как это принято в двадцать первом веке.

[LG]

Valerij писал(а):

Ответ на засыпку - а кто оплачивал содержание инфраструктуры для полетов Шаттла, например? В этом принципиальное отличие "старых частников" от "новых".

Отличий нет - за все платило, платит и будет платить НАСА.

[Старый]

Вопрос на засыпку: а кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и программу Аполлон? И какая оказалась цена?

Ответ на засыпку - а кто оплачивал содержание инфраструктуры для полетов Шаттла, например?

Вы не находите что нехорошо отвечать вопросом на вопрос?
Оплачивал тот же кто оплачивает всё и Маску - бюджет НАСА.
 Так кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и лунную программу? А? Не слышу ответа.

"Старые частники" играли примерно по тем правилам, по которым средневековые монархи приглашали в свою свиту астрологов или известных живописцев.

В Америке все частники играют по одним законам - законам рынка. Вы полагаете что для "новых частников" действуют какието другие законы рынка чем для "старых"?

Напомнить вам, сколько с тех времен революций произошло? Причем не только научно-технических.

В Америке? Со времён начала космической эры? Напомните.

А "новые частники" работают так, как это принято в двадцать первом веке.

То есть не по общепринятым законам рынка а както иначе?

[Valerij]

Более вероятен пул, куда входят и частники. Более вероятно, что государство закажет услуги по транспортировке на Луну, по строительству Лунной Базы, и так далее.....

Вы сами сейчас поняли что написали?

Да, понял. У меня форум глючит, не по децки, но все, в общем, понятно. Вот представьте, что государство закажет частникам Лунную Базу и систему доставки экипажа и полезной нагрузки - примерно так, как заказало ракету и корабль для доставки грузов на МКС. Может оказаться, что лунная программа может быть реализована при расходах, в разы меньше, чем считается сейчас. Причем без использования всякой альтернативщины - просто за счет экономической эффективности.

Иными словами - ценой отказа от попила. Так понятно?

[Старый]

Иными словами - ценой отказа от попила. Так понятно?

Как вы думаете - какова была до сих пор доля попила в расходах на американские космические программы и на сколько снизится стоимость при её сведении к нулю?

[LG]

Более вероятен пул, куда входят и частники. Более вероятно, что государство закажет услуги по транспортировке на Луну, по строительству Лунной Базы, и так далее.....

Вы сами сейчас поняли что написали?

Да, понял. У меня форум глючит, не по децки, но все, в общем, понятно. Вот представьте, что государство закажет частникам Лунную Базу и систему доставки экипажа и полезной нагрузки - примерно так, как заказало ракету и корабль для доставки грузов на МКС. Может оказаться, что лунная программа может быть реализована при расходах, в разы меньше, чем считается сейчас. Причем без использования всякой альтернативщины - просто за счет экономической эффективности.

Иными словами - ценой отказа от попила. Так понятно?

Мне-то все понятно. А вот Вы дуб в реальной экономике.
1-так было всегда в том числе и во времена Аполлона и Шаттла.
2-затраты на инфраструктуру никуда не деваются (а ведь именно это Вы пытались вывести за скобки в своем предыдущем посте).
3-чем принципиально подрядчик НАСА SpaceX отличается от подрядчика НАСА Боинг? Причем - чем дальше тем больше будут изчезать даже непринципиальные отличия между SpaceX и Боингом - SpaceX, становясь все более крупной фирмой, будет дрейфовать в сторону Боинга а Боинг при наличии такого конкурента как SpaceX будет дрейфовать в сторону SpaceX в части вопросов эффективности своей деятельности.

[LG]

Иными словами - ценой отказа от попила. Так понятно?

Как вы думаете - какова была до сих пор доля попила в расходах на американские космические программы и на сколько снизится стоимость при её сведении к нулю?

Валерич же сказал - в разы. Россия в части попила отдыхает...

[Valerij]

Вопрос на засыпку: а кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и программу Аполлон? И какая оказалась цена?

Ответ на засыпку - а кто оплачивал содержание инфраструктуры для полетов Шаттла, например?

Вы не находите что нехорошо отвечать вопросом на вопрос?[/size]
Оплачивал тот же кто оплачивает всё и Маску - бюджет НАСА.
 Так кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и лунную программу?[/size] А?[/size] Не слышу ответа.

Не слышите - потому, что слышать не хотите.
Вы на один вопрос задаете три, и, причем, не в первый раз. Поэтому я отвечу вам только на те, на которые хочу. Не нравится - идите к черту.
Хотя можете оплатить мое время, что бы я объяснял вам все за ваши деньги.

Итак:

Вы не находите что нехорошо отвечать вопросом на вопрос?

Не нахожу. Резоны уже приведены.

А "новые частники" работают так, как это принято в двадцать первом веке.

То есть не по общепринятым законам рынка а както иначе?

То есть, по вашему, Маск работает по каким-то особым законам?

И не виляйте филеем, когда вас прижали вилами к стене, Старый!

[Valerij]

Вот представьте, что государство закажет частникам Лунную Базу и систему доставки экипажа и полезной нагрузки - примерно так, как заказало ракету и корабль для доставки грузов на МКС. Может оказаться, что лунная программа может быть реализована при расходах, в разы меньше, чем считается сейчас. Причем без использования всякой альтернативщины - просто за счет экономической эффективности.

Иными словами - ценой отказа от попила. Так понятно?

.....
2-затраты на инфраструктуру никуда не деваются (а ведь именно это Вы пытались вывести за скобки в своем предыдущем посте).

Фокус в том, что отдельно эту инфраструктуру НАСА Маску не оплачивает, но реально SpaceX ее создает и содержит. И при этом планирует получать прибыль.

3-чем принципиально подрядчик НАСА SpaceX отличается от подрядчика НАСА Боинг?

В плане проекта CST-100 тем, что у Боинга нет контракта на доставку грузов на МКС.
Зато по другим проектам Боинг получал деньгт на содержание инфраструктуры.

Причем - чем дальше тем больше будут изчезать даже непринципиальные отличия между SpaceX и Боингом - SpaceX, становясь все более крупной фирмой, будет дрейфовать в сторону Боинга а Боинг при наличии такого конкурента как SpaceX будет дрейфовать в сторону SpaceX в части вопросов эффективности своей деятельности.

Все это как-то помешало Боингу начать проект CST-100 вообще без поддержки НАСА?

[LG]

Valerij писал(а):

Фокус в том, что отдельно эту инфраструктуру НАСА Маску не оплачивает, но реально SpaceX ее создает и содержит. И при этом планирует получать прибыль.

Нет такого фокуса, Валерич. Если инфраструктуру содержит Маск - стоимость содержания и обслуживания этой инфраструктуры автоматически зашивается в цену кресла для астронавта НАСА и НАСА все равно платит за это деньги.
 
Valerij писал(а):

LG писал(а):

3-чем принципиально подрядчик НАСА SpaceX отличается от подрядчика НАСА Боинг?

В плане проекта CST-100 тем, что у Боинга нет контракта на доставку грузов на МКС.
Зато по другим проектам Боинг получал деньгт на содержание инфраструктуры.

Не надо вилять филеем будучи припертым к стенке и пытаться переводить стрелки..
Речь не о конкретных взаимоотношениях SpaceX Боинга и НАСА на сегодняшний момент - все может всегда измениться.
Речь про то чем   принципиально подрядчик НАСА SpaceX отличается от подрядчика НАСА Боинг?
Чем частник Маск "частнее" частника Боинг?

[Старый]

В Америке все частники играют по одним законам - законам рынка.  

То есть, по вашему, Маск работает по каким-то особым законам?

Гениально! Все 48 гостей в восторге от глубины вашего понимания и блеска интелекта. Ради бога не уходите! Пишите исчо. Где я найду ещё такой экспонат?

[LG]

В Америке все частники играют по одним законам - законам рынка.  

То есть, по вашему, Маск работает по каким-то особым законам?

Гениально! Все 48 гостей в восторге от глубины вашего понимания и блеска интелекта. Ради бога не уходите! Пишите исчо. Где я найду ещё такой экспонат?

С Валеричем иногда действительно в кайф пообщаться после тяжелой трудовой недели. Он реально прикольный...
Хотя и полный дуб в технике и экономике.

[Старый]

Вопрос на засыпку: а кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и программу Аполлон? И какая оказалась цена?

Не слышу ответа.

Не слышите - потому, что слышать не хотите.

Ну повторите громче.  Ответ вам не нравится? Бывает...

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.

Поэтому я отвечу вам только на те, на которые хочу.

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос, например, спроси оппонента, почему его это так интересует. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

Не нравится - идите к черту.

3.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.

А мне, ВалериJ, очень нравится задавать вам вопросы и получать ответы. Я уверен что 48 гостей тоже в восторге.

Хотя можете оплатить мое время, что бы я объяснял вам все за ваши деньги.

Вопрос:

Вопрос на засыпку: а кто до сих пор делал всю американскую космонавтику включая и программу Аполлон?  

требует ответа из одного слова:
-частники
-не частники.
Сколько вам надо заплатить за ответ?
 

Не нахожу. Резоны уже приведены.

17.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.
Ссылку на свои предыдущие посты давать категорически запрещается — возможно, этих постов не существует в природе. Пусть оппонент поищет сам. Если не найдет, можно обвинить его в том, что он не умеет искать и вообще туп. Пусть доказывает, что он не туп и умеет искать — спорить об этом гораздо проще и приятней, нежели говорить о предмете спора.

[AlexB14]

Все это как-то помешало Боингу начать проект CST-100 вообще без поддержки НАСА?

Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!!      

[Старый]

Все это как-то помешало Боингу начать проект CST-100 вообще без поддержки НАСА?

Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!!      

А вы поспрошайте ВалериJя. Он вам много чего ещё расскажет.

[AlexB14]

Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!!      

А вы поспрошайте ВалериJя. Он вам много чего ещё расскажет.

Нет уж, спасибочки! Мне до пенсии ещё 8 лет - надо поберечь нервные клетки.

[avmich]

Однократная миссия типа флаговтыка однозначно выгоднее на "протонах". Но только однократная. При более-менее периодичных полетах будет выгоднее создание и постройка супертяжей.

"Протоны" будут иметь экономическое преимущество от большего числа запусков. Конечно, нужно при этом удешевлять эксплуатацию - снижать количество людей, вовлечённых в программу.

Надо Днепрами и Рокотами. Они ещё дешевле.  :P

Старый, очень может быть. Поэтому я "Протоны" взял в скобки - имелись в виду существующие недорогие (доллар за килограмм на орбите) носители. Ещё, конечно, есть вопрос крупности единичного модуля; в УР-500 много чего помещается, а в Днепр поменьше.

[avmich]

ВалериJ, вы будете удивлены, но технология управления в реальном времени автоматами на Земле с геостационарной орбиты используется уже очень давно. Так что это технология не нова.

Ссылку можно? Или хотя бы пояснить, что имеется в виду?

[Старый]

ВалериJ, вы будете удивлены, но технология управления в реальном времени автоматами на Земле с геостационарной орбиты используется уже очень давно. Так что это технология не нова.

Ссылку можно? Или хотя бы пояснить, что имеется в виду?

Имеется в виду управление беспилотными разведывательно-ударными самолётами через геостационарные спутники связи.