Российская лунная экспедиция

Автор Liss, 16.07.2014 00:19:03

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Практик

#3400
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПрактик

пишет:
Не про танкеробуксир, а про пилотируемую взлётную ступень...Улавливаете разницу
нафига? ее еще к земле тащить?или хотите корабь типа легче птк или союза чтоб теплозащиту меньше и по объему больше?


Семён Семёныч! Ступень пилотируемая!  :)   Экипаж возвращается на станцию, а оттуда Союзом домой...А ступень ждёт своего часа и охраняется экипажем станции  ;)  .

ХВ.

Астро Кэту:

Ещё раз и медленно.
Супертяж стартовал - миссия началась.

Многопусковая компания, в которую Вы заложили возможность ожидания успешной её реализации после прошествия  многих-многих лет, успешно реализует только её первую часть -  многие годы ожидания - до реализации второй её части ни Вы, ни я, ни кто либо другой не доживёт.

hlynin

главноене цель, а путь к ней (даосизм)


Жить и верить - это замечательно,
 Перед нами небывалые пути,

Astro Cat

#3403
ЦитироватьХВ. пишет:
Супертяж стартовал - миссия началась.
Не началась. Их не один надо. А много. Мы строим базу. А потом летим на подготовленное место. Разницы-никакой. Только в случае падения супертяжа убытки и последствия в 10 раз хуже. "Нету никакого супертяжа и не предвидится." - напишите и смотрите до понимания.  

Leonar

ЦитироватьAstro Cat пишет:
убытки и последствия в 10 раз хуже.
ну не в 10раз, а один на 1

Astro Cat

ЦитироватьLeonar пишет:
ну не в 10раз, а один на 1
По цене как бы не больше.

Leonar

#3406
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьLeonar пишет:
ну не в 10раз, а один на 1
По цене как бы не больше.
не факт, считать надо а не просто так...
я бы почитал, если бы были данные и время   :cry:
начиная от создания всего комплекса и продолжая его эксплуатации
разница в количестве блоков огромна просто

ЦитироватьКубик пишет:
Ну нет таких орбит, пригодных на практике - что как раз в литературе и отмечено...они нестабильны, к тому же не только "соскакивать "с них , но и "подсаживаться" - это тот же полёт к Луне по затратам, а сохранность корабля, болтающегося там без присмотра - большой вопрос, экономия -то в раскладе на несколько экспедиций грошовая, а риск..
Господин Кубик у вас есть что нибудь чего бы вы не об...Нестабильные орбиты корректируются.Корабль это не совсем корабль а СТАНЦИЯ и не болтается а работает.Ну а о том что большой корабль надежнее шлюпки это только для вас непонятуха.Вы же дальше собственного носа не видите .Цель то не экспедиции на Луну а ее освоение иначе не стоит шкурка выделки.Вы даже корабль со шлюпками представить не можете, как Аллен Бомбар на веслах океан пересекать собрались??На раз оно может и прокатит.

Кубик

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Господин Кубик у вас есть что нибудь чего бы вы не об...Нестабильные орбиты корректируются.Корабль это не совсем корабль а СТАНЦИЯ и не болтается а работает:?:.Ну а о том что большой корабль надежнее шлюпки это только для вас непонятуха.Вы же дальше собственного носа не видите .Цель то не экспедиции на Луну а ее освоение иначе не стоит шкурка выделки.
Лихо вы освоять затеялись - с такой-то орбиты..Загляните в литературу, посмотрите, как такой орбитой можно бы хоть в принципе воспользоваться - периодичность не заметили?  Как работать будет летающий раз в месяц по нужному маршруту ваш корабль/станция - это вы не мне толкуйте, и про расходы на коррекции, межорбитальные переходы тоже..Предлагаете нечто вроде ЛОС, только ещё менее удобное и доступное - и ещё и гоношитесь - не признают гения...
И бесы веруют... И - трепещут!

Господину Кубику вообще невозможно что либо растолковать,А Темников для него как красная тряпка для бычка.
ЦитироватьКубик пишет:
Предлагаете нечто вроде ЛОС, только ещё менее удобное и доступное - и ещё и гоношитесь - не признают гения...
               
                  
Я не гений,я только учусь! Про подобные схемы для полетов и на Луну и на Марс читал давным давно в н.п. литературе.Здесь на форуме тоже мелькало.А сложности это в вашей голове,похоже.

Кубик

ЦитироватьЮрий Темников пишет: Господину Кубику вообще невозможно что либо растолковать,
А Темников для него как красная тряпка для бычка.
Я не гений,я только учусь! Про подобные схемы для полетов и на Луну и на Марс
читал давным давно в н.п. литературе.Здесь на форуме тоже мелькало.А сложности
это в вашей голове,похоже

Вот и почитайте теперь, да повнимательней, и не приписывайте мне личную неприязнь к вам, но ваши благоглупости меня впрямь достают - это я вам пытаюсь сказать, что нельзя подходить столь поверхностно к проблемам - мол, всё решаемо!
 Строили б вы за свой счёт на основании таких подходов - быстро бы прогорели, ну а в ином случае - что с вами сделали бы доверчивые инвесторы....Лучше представляйте себя в положении реального руководителя проекта с прилагающейся к этому ответственностью, чем организатора шоу..
И бесы веруют... И - трепещут!

С вашими подходами ничего вообще решить нельзя,все так сложно, даже подходов нет, сразу писк нииззяя,невозможно ,пересчитайте,Я вам не КБ есть вещи которые даже на пальцах прикинуть можно,А как же например полеты с с несколькими гравиманеврами вокруг нескольких планет ?Вот это да сложно ,но ведь и это люди придумали.Ну и главное, все о чем вы пищали это мелочи жизни главное это пролеты(многочисленные) через радиационные пояса Земли .Слона то вы и не приметили.

Кубик

ЦитироватьЮрий Темников пишет:  .,пересчитайте, Я вам не КБ есть вещи которые даже на пальцах прикинуть можно,А как же например полеты с с несколькими гравиманеврами вокруг нескольких планет ?.....главное это пролеты(многочисленные) через радиационные пояса Земли .Слона то вы и не приметили.
А надо было ещё и это вам ткнуть? Я не мелочный, да и это не главное в таком подходе, а его бессмысленность.. и - сравнили - полёты  с гравманёврами - однократные, в каждом конкретном случае, со своими параметрами..и обеспечение регулярной повторяемости даже в относительно простом случае полёта по околоземной орбите с пролётами  вблизи Луны..Читали бы хоть Левантовского - там разжёвано для шапкозакидателей..Напомню: если не знаете, то лунная орбита - не круговая и не строго стабильная, и этого достаточно чтобы про периодику "в автомате" забыть, не говоря о прочем..
И бесы веруют... И - трепещут!

ХВ.

#3413
ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьХВ. пишет:
Супертяж стартовал - миссия началась.
Не началась. Их не один надо. А много. Мы строим базу. А потом летим на подготовленное место. Разницы-никакой. Только в случае падения супертяжа убытки и последствия в 10 раз хуже. "Нету никакого супертяжа и не предвидится." - напишите и смотрите до понимания.
Попытайтесь понять, что хочет сказать оппонент, а не втискивать в его слова своё содержание.

Миссия началась - это значит выполнена одна из задач освоения Луны - а не все задачи за один старт: Орбитальная станция, спускаемый аппарат, Луноход, возвращаемый аппарат, жилые помещения, механизмы и прочее.

По Вашему: "миссия началась" - это значит, что все задачи выполнены, и реально это значит, что миссия завершена.

А если, допустим, одним сверхтяжем на Луну доставлен груз 15 тонн, то это, как Вы пишите "Миссия не началась".

Посмеяться можно, но вести дискуссию - бесполезно.

Astro Cat

ЦитироватьХВ. пишет:
Попытайтесь понять, что хочет сказать оппонент,
Понять страхи оппонента, которые ему КАЖУТСЯ особенными и все почему ПО ЕГО МНЕНИЮ должны разделять - не возможно. Оставьте их при себе. И закончим на этом.

ХВ.

Страхов нет вообще. Есть статистика, теория вероятностей, есть опыт стартов супертяжей "Сатурн-V", "Спейс-Шаттл", "Энергия", - и опыт положительный - я опираюсь на них  Есть опыт освоения Луны без супертяжей, - он отрицательный - люди на Луне не побывали.

Этого Вы опровергнуть не можете. И о чём дальше говорить? Не о чем.

Старый

ЦитироватьAstro Cat пишет: Только в случае падения супертяжа убытки и последствия в 10 раз хуже.
Несупертяжей упадёт в 10 раз больше и кбытки и последствия будут тяжелее больше чем в 10 раз. 
Напишите и смотрите до понимания. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Astro Cat

ЦитироватьХВ. пишет:
"Спейс-Шаттл"
Положительный опыт, 2 катастрофы после чего остались без пилотируемой космонавтики и теперь мелочь лабают. Н-1 - аналогично, провал программы. "Энергия" и "Сатурн-5" где у нас? Там же. Опыт положительный! А-ха-ха! Логика - нулевая. Что хочу - то и придумаю. До свидания!
ЦитироватьСтарый пишет:
Несупертяжей упадёт в 10 раз больше и кбытки и последствия будут тяжелее больше чем в 10 раз.
В 100 смешнее будет. Протоны и Ангары они по 5 раз на дню падают. Истинная правда.

Старый

ЦитироватьAstro Cat пишет: 
ЦитироватьСтарый пишет:
Несупертяжей упадёт в 10 раз больше и кбытки и последствия будут тяжелее больше чем в 10 раз.
В 100 смешнее будет. Протоны и Ангары они по 5 раз на дню падают. Истинная правда.
Это была попытка сострить?  :o

Вы не смогли понять почему в 10 раз меньшие РН будут падать в 10 раз чаще? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Lunatik-k

Leonar 21.09.2015 08:51:47 >>
считаю
10тонн
на орбите Луны чтобы посадить ПН в 10т нужно
одноразовый "посадыватель" весом 3т(ну так пока примерно...10%) итого надо посадить 13т
для этого нам нужно топлива 17т
итого на орбите Луны аппаратов массой должны быть в 30т.

Если просто посадить на поверхность Луны с селеноцентрической орбиты:
То для посадки 13 тонн простые ребята из СССР истратили бы топлива всего:
13 x 1,16 = 15.08 тонн топлива.

Нельзя Вас допускать к расчетам Вы всю российскую космонавтику загубите, Вы по ветру все пустите.
Ростки правды похоронят империю лжи.