ПТК НП2

[pkl]

mihalchuk пишет:

pkl пишет:
Если уж про носители, которые можно сделать, то лучше моноблочный "Союз-5". У него 9 т ПН. КК "Союз" весит 7 т. Можно попытаться чуть-чуть увеличить геометрию и впихнуть четвёртого члена экипажа. Пусть даже ценой орбитального отсека. Мини-ПТК получается.

Для Луны - мысль здравая. ПТК для этой цели избыточен, а дополнительный объём можно урвать у лэндера - не сбрасывать его целиком перед возвращением, оставить кабину.

Собственно... концепция корабля-такси, у которого только две функции:
1. Доставка экипажа на околоземную орбиту;
2. Возвращение его на Землю.
И ВСЁ!!! Для остальных задач делаются специализированные космические аппараты: орбитальная станция для работы на орбите, марсианский экспедиционный комплекс - для полёта на Марс, лунный - для Луны.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
перекись-керосин.

Перекись-пентаборан лучше. Но отрава. Ну так не пить же её...

А где его взять, пентаборан? И сколько он стоит? Читал, американцы от пентаборана на "Валькирии" и "Рапире" отказались, в т.ч. и из-за его исключительной дороговизны. Всё же, дешевизна и освоенность перекиси и керосина - их неоспоримые преимущества. Мы же хотим сделать цену билета подешевле, разве нет?

[Александр Ч.]

Тогда керосин надо сменить на спирт. Его можно "гнать" хоть из опилок.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Александр Ч. пишет:
Тогда керосин надо сменить на спирт. Его можно "гнать" хоть из опилок.

В нашей стране его гнать можно из чего угодно, но вот применять...  :-)

[pkl]

Александр Ч. пишет:
Тогда керосин надо сменить на спирт. Его можно "гнать" хоть из опилок.

Это даст выигрыш по стоимости? А по у.и.?

Преимуществом пары перекись-керосин является еще ее высокая плотность - ракета получается относительно небольшой. Тем более, что и баки можно сделать совмещенными.

[Harsky]

pkl пишет:
Преимуществом пары перекись-керосин является еще ее высокая плотность - ракета получается относительно небольшой

Что-то я нить потерял. А существующий носитель чем не устраивает? Что такого случиться с ним успело, что нужны двигатели открытой схемы да еще на таких пАрах?

[pkl]

Существующий - это какой?

Чтобы поймать нить, предлагаю Вам перечитать последние 3 - 4 страницы ветки.

[Harsky]

Я сегодня от нечего делать перечитал последние 60-70 страниц, но понял что стал понимать еще меньше.
Казахстан, Ангара, немцы какие-то... (почти (с))
Союз-2 чем не приглянулся? Тем что ему отказали в пилотируемой программе с Восточного?
Даже если и так, то никто нового носителя делать не будет под такую мелочь - есть (теоритически) А3, к примеру, и А5.
Что насчет надежности, так вы Старого больше слушайте. Пусть он расскажет, чего это Атласы за бугор не уходят с таким адским перенапряженным двигателем кислой закрытой схемы. Неужели от того, что они уже за бугром?

[Искандер]

pkl пишет:
Если уж про носители, которые можно сделать, то лучше моноблочный "Союз-5". У него 9 т ПН. КК "Союз" весит 7 т. Можно попытаться чуть-чуть увеличить геометрию и впихнуть четвёртого члена экипажа. Пусть даже ценой орбитального отсека. Мини-ПТК получается

Правильно. "Скрипач" не нужен. Какая Луна? Один попил.

Увеличенная капсула а-ля Союз, без БО в пределах 9т (а лучше 7т) на Союзе-5.1, на 4 чела до НОО + дополнительная ПН, если получится + минимальная автономность. Всё остальное от Лукавого.
Мини-ПТК 

Для Луны нынешнего Союза более чем достаточно. В двухместном варианте (третий сейчас лишний) прекрасно подойдет под флаговтык на Селене. А больше чем флажок воткнуть чё там делать? Разве что изображать бурную деятельность. Во всяком случае пока ничего умного не придумали. А что придумали - решается автоматами, малой кровью.


Кстати, да - а почему видоизмененный БО Союза не использовать в качестве лунной кабины? Очень экономично получается. Шлюзовую камеру можно надувной, как в Восходе-2 сделать - дешево и сердито ;-). Для флаговтыка - сойдёт! ))) 

[TAU]

1. флаговтык на Селене. А больше чем флажок воткнуть чё там делать? Разве что изображать бурную деятельность. Во всяком случае пока ничего умного не придумали. 

2. А что придумали - решается автоматами, малой кровью.

Лыко-мочало, начинай сначала...

1. Что делать на Луне? Базу строить. Зачем строить? Отрабатывать способы колонизации Марса и иных планет, накапливать бесценный опыт. Да, условия несколько отличаются. Но во многом все же - можно отработать принципы организации инопланетной колонии. 

2. Автомат, по меткому выражению одного из участников настоящего форума, можно и в фитнес послать вместо себя - "качаться". Если серьезно - гибкость человека-космонавта несопоставима с возможностями автомата. Даже для случая дистанционного управления в почти реальном масштабе времени личное присутствие человека на объекте по потенциалу несравнимо.

[pkl]

Harsky пишет:
Союз-2 чем не приглянулся? Тем что ему отказали в пилотируемой программе с Восточного?

Союз-2 слишком сложен и велик. И ему нужен полноценный космодром. Я же предлагаю небольшой КК, типа "Зонда" на 4 - 5 т запускать на лёгкой РН с пусковой площадки, сравнимой с ПУ "Циклона" по сложности. Да, и местом запуска вижу Капустин Яр или Домбаровский.

Да, для Луны делать специализированный экспедиционный КК. "Зонд" + бытовой отсек попросторнее + небольшой лэндер на базу + разгонный блок.

[pkl]

Искандер пишет:
Увеличенная капсула а-ля Союз, без БО в пределах 9т (а лучше 7т) на Союзе-5.1, на 4 чела до НОО + дополнительная ПН, если получится + минимальная автономность. Всё остальное от Лукавого.
Мини-ПТК  

Ну или так. Но мне всё больше нравится 4 - 5 тонный "зонд" на 3 чел. экипажа, запускаемый на "перекисной" ракете откуда-то с Кап. Яра.

[pkl]

TAU пишет:
...Автомат, по меткому выражению одного из участников настоящего форума, можно и в фитнес послать вместо себя - "качаться". Если серьезно - гибкость человека-космонавта несопоставима с возможностями автомата. Даже для случая дистанционного управления в почти реальном масштабе времени личное присутствие человека на объекте по потенциалу несравнимо.

Ой, давайте только не будем здесь об этом!

[vlad7308]

TAU пишет:
1. Что делать на Луне? Базу строить. Зачем строить? Отрабатывать способы колонизации

думаю, что "Отрабатывать способы колонизации" - неправильная цель.
Ибо реальная "колонизация" начнется тогда и только тогда, когда это позволят технические средства.
В частности, доступный уровень энергетики космических экспедиций вырастет на пару порядков.
А когда доступный уровень энергетики вырастет на пару порядков, опыт "колонизации" из "каменного века" космической эры вряд ли пригодится.
Так как проблемы, кажущиеся трудными или неразрешимыми сейчас, вообще перестанут быть проблемами.

[Leonar]

vlad7308 пишет:

TAU пишет:
1. Что делать на Луне? Базу строить. Зачем строить? Отрабатывать способы колонизации

думаю, что "Отрабатывать способы колонизации" - неправильная цель.
Ибо реальная "колонизация" начнется тогда и только тогда, когда это позволят технические средства.
В частности, доступный уровень энергетики космических экспедиций вырастет на пару порядков.
А когда доступный уровень энергетики вырастет на пару порядков, опыт "колонизации" из "каменного века" космической эры вряд ли пригодится.
Так как проблемы, кажущиеся трудными или неразрешимыми сейчас, вообще перестанут быть проблемами.

там было я так понял в "отрабатывать способы колонизации"
в части не тога как добраться, а как там жить и с помощью чего и создавать замкнутые системы жизнеобеспечения и "товаропокушать" потребления
вот что значит  20 лет быть просто "извозчиками"

[pkl]

По доброй воле никто в космос не полезет. Колонизация начнётся, только если случится какой-то тяжёлый кризис, который вынудит человечество всерьёз выбираться в космос. Пока же речь надо вести о лунном/марсианском и т.п. аналоге антарктических баз.

[testest2]

Я долго размышлял и пришел к выводу, что всё не так уж плохо. Пусть все-таки делают ПТК НП, каким бы кривым он ни был. В нашем положении важно хотя бы инженерную школу сохранить, не разучиться окончательно делать новые пилотируемые корабли, с нуля. И нет смысла предлагать сейчас бросить ПТК и начать делать что-то более удачное. Если опять бросим этот проект - бросим и следующий, и уже никогда не сделаем ничего. И, чисто гипотетически, какой бы хороший или плохой корабль мы ни построили, использовать его для расширения присутствия в космосе у нас все равно нет средств.

[Андрей Иванов]

Средств полно.
Проблема с теми, кто в состоянии их эффективно использовать.

[pkl]

testest пишет:
Я долго размышлял и пришел к выводу, что всё не так уж плохо. Пусть все-таки делают ПТК НП, каким бы кривым он ни был. В нашем положении важно хотя бы инженерную школу сохранить, не разучиться окончательно делать новые пилотируемые корабли, с нуля. И нет смысла предлагать сейчас бросить ПТК и начать делать что-то более удачное. Если опять бросим этот проект - бросим и следующий, и уже никогда не сделаем ничего. И, чисто гипотетически, какой бы хороший или плохой корабль мы ни построили, использовать его для расширения присутствия в космосе у нас все равно нет средств.

Ну пусть так. Получается, это единственный довод за продолжение проекта? Или ещё есть?

[testest2]

Андрей Иванов пишет:
Средств полно.
Проблема с теми, кто в состоянии их эффективно использовать.

Бюджет Роскосмоса будет в 2-2,5 раза меньше бюджета ЕКА, которое никакие космические корабли не разрабатывает. Только служебный отсек "Ориона". Вот таких же результатов и от Роскосмоcа можно ожидать, только они будут размазаны по нескольким проектам. Для ПТК отработают новые ложементы, для Ангары-А5В сделают форсированный РД-190 и т. д.