Лончаков, или Почему уходят космонавты?

Автор Шамс, 30.08.2013 19:45:37

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Тем не менее в науке часто выгоднее (элементарно проще, быстрее и дешевле) собрать экспериментальную установку из более или менее стандартных приборов. и провести на ней эксперимент. Например, недавний Бион не справился с жизнеобеспечением простейших лабораторных мышей. А следующий старт Биона когда?
На МКС доставить несколько мышей и провести эксперимент над ними проще. Но это касается не только мышей, хотя для биологических и медицинских экспериментов мыши часто незаменимы. Это касается и неживой природы. Запустили спутник, он провел эксперимент, по результату которого изменены экспериментальные образцы, и теперь мы пять лет будем ждать следующего запуска, и потратим черт знает какие деньги на новую автоматическую экспериментальную установку, ценой в десятки миллионов долларов, потому, что старая сгорела в атмосфере или повреждена при посадке. Да и вообще, через пять лет измерительная техника уже другая, так что необходима новая установка, и новый запуск. А нужно всего лишь доставить на МКС килограмовую укладку, в которой двести грамм новых образцов, на подготовку которых ушло десять тысяч рублей.....
 
Вот так часто выглядит ситуация с автоматизацией уникальных операций. Проще один раз привезти на МКС экспериментальную установку и присылать образцы с новым грузовиком, получать результат в онлайн и образцы "с оказией".
Всё это оправдывается только в случае если "МКС уже есть". 
 То есть она создаётся и все расходы списываются по какимто другим причинам не связаным с наукой. Ну а поскольку она всё равно уже есть, деньги на неё потрачены и на ней всё равно постоянно сидят космонавты, то можно и доставить на неё научные приборы и загрузить космонавтов исследованиями. 
 Тоесть создание МКС никак не оправдывается проводимыми там исследованиями, наоборот, исследования на ней оправдываются тем что она всё равно создана. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьValerij пишет: Было время, когда достижением был сам полет, рекорд длительности полета, и прочее. Человек учился жить и работать в космосе. Но сейчас пришло время реализовать потенциал. А значит в космос должны летать ученые, 
Не пришло. Осталось и ещё долго останется время когда в космос будут летать универсальные специалисты по лётной и технической эксплуатации. 
С Шаттлом была предпринята попытка возить в космос учёных - не профессиональных астронавтов и крах Шаттла только лишний раз подтвердил что это время ещё не пришло. 

Цитироватьи ученые должны решать, на что тратить деньги на космические исследования.
Учёные и сейчас решают на что тратить деньги которые им выделяют. По крайней мере в нормальных странах. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Это вам сказали ученые, или те ламеры безмозглые, которые самым интересным на МЛМ агрегатом посчитали унитаз?
Только такие ламеры и разделяют это мнение. И именно эти ламеры и отвечают за нынешнее плачевное состояние космической науки.
Ох уж эти ламеры... Понаставили в МЛМ унитазов, а научных приборов не поставили. Забыли спросить ВалериJя с форума НК что и куда ставить. 
ВалериJ, а вы поучите этих ламеров как надо проектировать космические аппараты. 

Не, а чего стесняетесь? Я вот учу ламеров-хруников как делать ракеты. И вы поучите ламеров из Энергии как делать МЛМы. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

2012_registration

ЦитироватьСтарый пишет:
а научных приборов не поставили.
Да ладно?

ЦитироватьСтарый пишет:
Не, а чего стесняетесь? Я вот учу ламеров-хруников как делать ракеты. И вы поучите ламеров из Энергии как делать МЛМы.  :)
Осталось Вам с валеричем организовать "клуб анонимных ламеров", вроде анонимных алкоголиков. К нему могут присоединится все кто хотят вылечится.
And what hills, what hills are those, my love, those hills so dark and low?"
"Those are the hills of hell, my love, where you and I must go (C)

2012_registration

ЦитироватьСтарый пишет:
 Всё это оправдывается только в случае если "МКС уже есть".
 То есть она создаётся и все расходы списываются по какимто другим причинам не связаным с наукой. Ну а поскольку она всё равно уже есть, деньги на неё потрачены и на ней всё равно постоянно сидят космонавты, то можно и доставить на неё научные приборы и загрузить космонавтов исследованиями.
 Тоесть создание МКС никак не оправдывается проводимыми там исследованиями, наоборот, исследования на ней оправдываются тем что она всё равно создана.
ППКС!
And what hills, what hills are those, my love, those hills so dark and low?"
"Those are the hills of hell, my love, where you and I must go (C)

Старый

Цитировать2012_registration пишет:
Осталось Вам с валеричем организовать "клуб анонимных ламеров", вроде анонимных алкоголиков. К нему могут присоединится все кто хотят вылечится.
Ну я то в отличие от него не совсем анонимный. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Valerij

ЦитироватьBack-stabber пишет:
Забыли включить в счёт "постройку МКС"...
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё это оправдывается только в случае если "МКС уже есть".
А что, ее до сих пор еще не запустили?
Роль МКС в том, что она показала неэффективность огромных универсальных орбитальных комплексов, строительство которых длится десятилетиями. Но для этого нужна была примерно такая МКС, какая она сейчас. Бигелоу эту ошибку уже учел, и его станция должна работать после минимальных достроечных работ, примерно через год после запуска.
     
ЦитироватьСтарый пишет:
То есть она создаётся и все расходы списываются по какимто другим причинам не связаным с наукой. Ну а поскольку она всё равно уже есть, деньги на неё потрачены и на ней всё равно постоянно сидят космонавты, то можно и доставить на неё научные приборы и загрузить космонавтов исследованиями.
Создание МКС оправдывается отработкой методики длительного нахождения человека и технологий эффективной работы на орбите. Это и была основная задача МКС, об этом говорилось не раз.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
Тоесть создание МКС никак не оправдывается проводимыми там исследованиями, наоборот, исследования на ней оправдываются тем что она всё равно создана.
Ваша ошибка в том, что вы считаете МКС одной из последних орбитальных станций, а на самом деле, она одна из первых. В будущем многие станции будут коммерческими, использующими принципы и технологии, разработанные на МКС.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Было время, когда достижением был сам полет, рекорд длительности полета, и прочее. Человек учился жить и работать в космосе. Но сейчас пришло время реализовать потенциал. А значит в космос должны летать ученые,
Не пришло. Осталось и ещё долго останется время когда в космос будут летать универсальные специалисты по лётной и технической эксплуатации.
А вы не дадите ссылку на место, где я написал о том, что "универсальные специалисты по лётной и технической эксплуатации" не должны летать в космос? А то у вас, похоже, глюки пошли.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
С Шаттлом была предпринята попытка возить в космос учёных - не профессиональных астронавтов и крах Шаттла только лишний раз подтвердил что это время ещё не пришло.
И попытка вполне успешная, только вот Шаттл оказался слишком не эффективной машиной.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
и ученые должны решать, на что тратить деньги на космические исследования.
Учёные и сейчас решают на что тратить деньги которые им выделяют. По крайней мере в нормальных странах.
Вот я и хочу, что бы мы. хотя бы по этому критерию, стали нормальной страной.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё это оправдывается только в случае если "МКС уже есть".
А что, ее до сих пор еще не запустили?
А вы не знаете?
По содержанию цитированного моего текста возражения есть?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Valerij

ЦитироватьСтарый пишет:
Ох уж эти ламеры... Понаставили в МЛМ унитазов, а научных приборов не поставили. Забыли спросить ВалериJя с форума НК что и куда ставить.
У меня нет претензий по поводу установки на МЛМ унитаза. Главная моя претензия к МЛМ состоит в том, что он еще на Земле, а должен был быть на орбите, ЕМНИЛ, десять лет назад.
   
А по поводу унитаза у меня претензия к тем, кто посчитал его самым интересным, и единственным из установленных на МЛМ девайсов, показанным в передаче.
   
Так что, Старый Ламер, иди в задницу.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Kirill2000

Интересно, от того, что здесь все переср...тся в отечественной космонавтике что-то изменится к лучшему?

Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Роль МКС в том, что она показала неэффективность огромных универсальных орбитальных комплексов,
О! И вот так всегда, кажинный раз на эфтом самом месте. 
Роль каждой очередной пилотируемой программы оказывается в том что она показывает собственную неэффективность. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Создание МКС оправдывается отработкой методики длительного нахождения человека и технологий эффективной работы на орбите. Это и была основная задача МКС, об этом говорилось не раз.
Да? А что, на Мире эти технологии не отработали? Да что там Мире, на Скайлэбе?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Valerij

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Всё это оправдывается только в случае если "МКС уже есть".
А что, ее до сих пор еще не запустили?
А вы не знаете?
Я-то как раз знаю. А вы, похоже, сомневаетесь.
     
ЦитироватьСтарый пишет:
По содержанию цитированного моего текста возражения есть?
Есть. Целый вагон. Они в той части моего текста, которую вы отрезали и цитировать не стали. Так что повторяться не буду.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

ЦитироватьValerij пишет:
 
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Было время, когда достижением был сам полет, рекорд длительности полета, и прочее. Человек учился жить и работать в космосе. Но сейчас пришло время реализовать потенциал. А значит в космос должны летать ученые,
Не пришло. Осталось и ещё долго останется время когда в космос будут летать универсальные специалисты по лётной и технической эксплуатации.
А вы не дадите ссылку на место, где я написал о том, что "универсальные специалисты по лётной и технической эксплуатации" не должны летать в космос? А то у вас, похоже, глюки пошли.
А я разве вам приписывал такое утверждение? Может это у вас глюки? 
 Ваш текст на который я отвечаю я процитировал. 
 Вы сказали "Пришло" я ответил "Не пришло". И рассказал вам чьё время остаётся на самом деле.
 Вы сказали "пришло время учёных" я ответил "остаётся время универсалов-эксплуатационников". 
 Что вам не так? 

 Подозреваю что вы хотели что-нибудь возразить, не нашли что, и решили по своему обыкновению перевести стрелки на скандал. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Valerij

ЦитироватьKirill2000 пишет:
Интересно, от того, что здесь все переср...тся в отечественной космонавтике что-то изменится к лучшему?
Неа. Но Старый Ламер потешит свое самомнение и добавит постов на счетчике.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
О! И вот так всегда, кажинный раз на эфтом самом месте.
Роль каждой очередной пилотируемой программы оказывается в том что она показывает собственную неэффективность.
Ну, почему? Некоторые Салюты и Мир были очень эффективны. Как и Аполлон для решения своей главной задачи.
   
ЦитироватьСтарый пишет:
Да? А что, на Мире эти технологии не отработали? Да что там Мире, на Скайлэбе?
На Скайлебе - нет, там, по настоящему длительных экспедиций, с приемом грузовиков и сменой экипажа, не было. А на Мире технологии отрабатывали мы, а не американцы. И, кроме того, американцы на МКС отработали технологии, которые нам до сих пор недоступны, и еще долго будут недоступны. Например, дооснащение станции с использованием стандартных стоек. Или вот эту самую технологию МСГ.
   
Судя по состоянию возвращающихся космонавтов и астронавтов, и по рассказам наших космонавтов, американцы теперь лучше нас умеют длительное время находиться на орбите. Я в курсе, что рекорд длительности полета наш, но это - другое.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы сказали "Пришло" я ответил "Не пришло". И рассказал вам чьё время остаётся на самом деле.
 Вы сказали "пришло время учёных" я ответил "остаётся время универсалов-эксплуатационников".
 Что вам не так?
Выделенные слова в цитате в русском языке означают, что, по вашему мнению, ученым рано летать в космос. В отношении того, что, кроме ученых на орбиту должны летать универсалы-эксплуатационники с вами никто и не собирался спорить.
Так вот для меня очевидно, что ваше утверждение - глупость несусветная. Есть масса случаев когда прямое участие в эксперименте ученого позволяет получить результат. Просто у многих мозги лучше работают, когда он видит ход эксперимента и может в него вмешаться.
   
Если вы имели в виду что-то другое - поправьтесь. Я не против.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Ну, почему? Некоторые Салюты и Мир были очень эффективны. Как и Аполлон для решения своей главной задачи.
Так, так, так... Какой, говорите, главной задачи?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьValerij пишет:
Так вот для меня очевидно, что ваше утверждение - глупость несусветная

Могли бы и не говорить. Я в этом ни секунды не сомневаюсь. Если вдруг вы скажете что для вас моё сообщение правильно то я начну искать где я ляпнул чепуху. 
Цитировать Есть масса случаев когда прямое участие в эксперименте ученого позволяет получить результат. Просто у многих мозги лучше работают, когда он видит ход эксперимента и может в него вмешаться.
А не могли бы вы привести примерчики применительно к космонавтике? (Медицину не предлагать) Мне просто даже интересно при современных методах передачи информации где нужно видеть и вмешиваться непосредственно? 

ЦитироватьЕсли вы имели в виду что-то другое - поправьтесь. 
Не, не, упаси бог! Ато вдруг вы со мной согласитесь? Что тогда?  :o
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Тема Лончакова вызвала интерес у канала "24".
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Valerij

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Есть масса случаев когда прямое участие в эксперименте ученого позволяет получить результат. Просто у многих мозги лучше работают, когда он видит ход эксперимента и может в него вмешаться.
А не могли бы вы привести примерчики применительно к космонавтике? (Медицину не предлагать) Мне просто даже интересно при современных методах передачи информации где нужно видеть и вмешиваться непосредственно?
Зачем медицину? Достаточно и биологии. Например, в том эксперименте с мышами, препараты (в данном случае от слова "препарировать") для исследования можно было сделать прямо на орбите. В других случаях, для измерения pH и для изучения солевого обмена выращиваемых на станции растений, можно было бы использовать обычные датчики.
   
А то, что у видящих ход эксперимента своими глазами голова работает лучше. и они могут, увидев заминку, предложить решение, позволяющее провести эксперимент - общеизвестно, я не собираюсь доказывать аксиому.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".