Российская ВШОС

[Кубик]

Евгений К пишет:
Две массы. Разные. Принципиально разные. Инертная и гравитационная. И ни в коем
разе не постулируется.:?:
К биологии - не моя епархия. Я физик. А законы - да все подряд. Начиная со второго.  :!:
вот только ВШОС тут не поможет. Нужна не просто невесомость, а отсутствие гравитационного поля. Ну или хотя бы уменьшение его на несколько порядков. Т.е. надо бы забуриться подальше в межзвездное пространство, раскртутить станцию большого диаметра ж эдак до 10 :?: . И вперед.

"Второзаконие"? Так это не ваша епархия.. . Хороша " не просто невесомость" при 10 "же"... :cry:  Что-то не видать за этим физика...

[Плейшнер]

Евгений К пишет:
Нужны ли мы самим себе??? Ну и какой тут ответ может быть?? Удивите меня

У Вас вопрос несколько "сбился". Думаю, случайно, конечно

[Дмитрий Виницкий]

pkl пишет:  можно попробовать что-то изготавливать из лунного вещества.

И для этого нужно переться на Луну??? Космонавты должны глину ногами месить, что ли? Ну, получится что-то сделать из реголита автоматом. Это как-то повысит пользу Луны для экономики?

[Дмитрий Виницкий]

pkl пишет:
Чтобы изучить влияние на человеческий организм, например.

А зачем изучать юпитерианскую гравитацию в отношении человека? Ну, центрифуга на 2,5 g на Земле прекрасно работает.

[NK]

Занято!

[Евгений К]

Кубик пишет:

Евгений К пишет:
Две массы. Разные. Принципиально разные. Инертная и гравитационная. И ни в коем
разе не постулируется.  :?:  
К биологии - не моя епархия. Я физик. А законы - да все подряд. Начиная со второго.  :!:  
вот только ВШОС тут не поможет. Нужна не просто невесомость, а отсутствие гравитационного поля. Ну или хотя бы уменьшение его на несколько порядков. Т.е. надо бы забуриться подальше в межзвездное пространство, раскртутить станцию большого диаметра ж эдак до 10  :?:  . И вперед.

"Второзаконие"? Так это не ваша епархия..    . Хороша " не просто невесомость" при 10 "же"...  :cry:  Что-то не видать за этим физика...

Не понял, что непонятного, но детально еще разок....
Все законы физики получены, проверены в условиях действия гравитационного поля. За наличие которого отвечает гравитационная масса. 
В теме речь зашла о том, как бы использовать невесомость для фундаментальной науки.
Вот так и использовать. свести к минимуму (исключить - это хренушки) действие гравитационного поля. Создать ускорение за счет центростремительной силы. ощутимое. не нравится же? ну тогда 100 метров в секунду за секунду. И проверить справедливость законов классической механики. При этом любой результат будет в плюс. Законы выполнятся в  точности - еще один плюс к связи гравитационной и инертной массы. Можно будет сформулировать еще один принцип отностительности: Никакими законами нельзя установить, находится ли система в поле тяготения или вращается, т.е. законы физики инвариантны относительно гравитационной и инертной массы. 
Будут отклонения - еще лучше! новый раздел появится: безгравитационная физика.

и это... мгушный физфак и харьковский физтех физика во мне вполне себе признал.
Так что если вы чего-то не поняли - не стесняйтесь! спрашивайте!

[Плейшнер]

Евгений К пишет:
Понятно, что началось просто словоблудие, но все-таки для ясности:
вопрос: "нужны ли мы там?" - вопрос востребованности. Должен быть субъект, которому мы нужны или не нужны.
Если этого субъекта нет, тогда вопрос не корректный, и должен быть изменен на: " а надо ли нам туда?". Признайтесь, это ведь совсем иной вопрос.
Собственно, ситуацию можно проиллюстрировать следующим примером. Идете вы, идете. Холмы вокруг лесок, горная речка. Погода начинает портится. Ветер поднялся, дождь ливанул. Впереди - небольшая уютная пещерка. Вы вопрошаете - "Можно войти?!", А в ответ - тишина. Ваши действия? Раз нет ответа, что можно, будете стоять и мокнуть под дождем? Или будете руководствоваться ответом на вопрос" хотите ли вы туда зайти"?
И вот он космос. Мы туда хотим (хотим же?). И нет там никого, кто б сказал - Занято!

Мы же не спрашиваем сейчас "Ждет ли кто-то там нас" или "Нужен ли я кому-то там". А вопрос "Нужен ли я там" (в том месте, что там будет после моего прихода) человек задает сам себе,  и сам себе отвечает. Я бы не хотел например видеть Луну после промышленного ее освоения, я этим заниматься не хочу, я там не нужен. Надеюсь стало понятнее.

[Евгений К]

Плейшнер пишет:
Мы же не спрашиваем сейчас "Ждет ли кто-то там нас" или "Нужен ли я кому-то там". А вопрос "Нужен ли я там" (в том месте, что там будет после моего прихода) человек задает сам себе,и сам себе отвечает. Я бы не хотел например видеть Луну после промышленного ее освоения, я этим заниматься не хочу, я там не нужен. Так стало понятнее?

Понятнее.
Проблема классическая, которая и является самой распространенной причиной конфликтов: отстутствие взаимопонимания.
Слово "нужен" я воспринимал так, как в словаре. Вы же под ним имеете в виду "не хочу". А тогда и спорить то собственно не о чем.
Вы не хотите. А  я хочу. И буду!
на вкус и цвет, как говорится, дуракам закон не писан

[Кубик]

Ей-богу, ни разу не слыхал, чтобы физики сомневались в применимости законов классической механики в условиях разных напряжённостей гравитационного поля - вся космодинамика с её расчётами на этом держится, и вроде вопросов по другим планетным системам не возникало, только в очень сильных полях эффекты есть, так давно проверено, сто лет назад...

[Плейшнер]

Евгений К пишет:

Плейшнер пишет:
Мы же не спрашиваем сейчас "Ждет ли кто-то там нас" или "Нужен ли я кому-то там". А вопрос "Нужен ли я там" (в том месте, что там будет после моего прихода) человек задает сам себе,и сам себе отвечает. Я бы не хотел например видеть Луну после промышленного ее освоения, я этим заниматься не хочу, я там не нужен. Так стало понятнее?

Понятнее.
Проблема классическая, которая и является самой распространенной причиной конфликтов: отстутствие взаимопонимания.
Слово "нужен" я воспринимал так, как в словаре. Вы же под ним имеете в виду "не хочу". А тогда и спорить то собственно не о чем.
Вы не хотите. А я хочу. И буду!
на вкус и цвет, как говорится, дуракам закон не писан

Есть нюанс, я не хочу, потому что понимаю что с моим приходом туда, ничего хорошего с Луной не произойдет, если так можно сказать  

[Евгений К]

Кубик пишет:
Ей-богу, ни разу не слыхал, чтобы физики сомневались в применимости законов классической механики в условиях разных напряжённостей гравитационного поля - вся космодинамика с её расчётами на этом держится, и вроде вопросов по другим планетным системам не возникало, только в очень сильных полях эффекты есть, так давно проверено, сто лет назад...

Космодинамика - небесная механика - вся на основе закона всемирного тяготения. Взаимодействие планет - гравитационное. и все, ясен дело, работает. т.к. он (закон всемирного тяготения) на анализе движения планет и был основан.
наблюдать большие напряженности - де не вопрос! в пространстве навалом массивных тел!
А вот напряженности близкие к нулю - это беда. Никто не видел пока. Для этого надо быть очень далеко от массивных тел и сами изучаемые объекты должны быть очень маленькими. не. никак таковое с Земли не увидеть.

[Евгений К]

Плейшнер пишет:

Евгений К пишет:

Плейшнер пишет:
Мы же не спрашиваем сейчас "Ждет ли кто-то там нас" или "Нужен ли я кому-то там". А вопрос "Нужен ли я там" (в том месте, что там будет после моего прихода) человек задает сам себе,и сам себе отвечает. Я бы не хотел например видеть Луну после промышленного ее освоения, я этим заниматься не хочу, я там не нужен. Так стало понятнее?

Понятнее.
Проблема классическая, которая и является самой распространенной причиной конфликтов: отстутствие взаимопонимания.
Слово "нужен" я воспринимал так, как в словаре. Вы же под ним имеете в виду "не хочу". А тогда и спорить то собственно не о чем.
Вы не хотите. А я хочу. И буду!
на вкус и цвет, как говорится, дуракам закон не писан

Есть нюанс, я не хочу, потому что понимаю что с моим приходом туда, ничего хорошего с Луной не произойдет, если так можно сказать  

Эх.. опять рискую влипнуть...
Я слово "хорошее", как и "плохое" не признаю. В смысле, объективно ничего хорошего и плохого нет. Чего бы человек ни сделал - все это часть вселенной. одно из её проявлений. И вселенной ВСЕ РАВНО. 
Хорошо/плохо - это только для человека, т.е. субъективно. Да хоть взорвать её (Луну) нафиг! Это будет не хорошо и не плохо. Это будет всего лишь одно из бесконечного числа событий во вселенной.
А вот если какому то там человеку это не понравится - так это уже его проблему. личные.

[andre1807]

Alex_II пишет:
А что, на ВШОС откуда-то наука появится, если её на МКС в российском сегменте почти нету? И откуда чё возьмется?

Уже обсуждалось. См. выше.

Alex_II пишет:
Так это и есть "назло бабушке" - свалить с работающей станции, на которой еще лет 10 работать можно... И ладно б чего путнего делать собрались - так ведь очередной Салют...

А здесь вообще всё просто. Есть моя позиция и Ваша. Вы ведь понимаете меня не хуже, чем я Вас (хотя и делаете вид, что это не так). Ну да ладно, повторю обе позиции.

[hlynin]

pkl пишет:
А зачем 71%? Достаточно устранить резкий дисбаланс в пользу углеводородов. Пусть он будет не 71%, а, допустим, 55%. Глупо же сидеть на природных ресурсах и не пользоваться ими.

О, как верно сказали! Именно глупо! Только вот устранить дисбаланс не получится. Наши углеводороды, наш лес и даже наше зерно востребованы. А вот всё прочее - ни фига. В связи с ситуацией даже наше оружие будут покупать меньше. Что касается всего остального... Как только наши машины будут лучше немецких, ширпотреб дешевле китайского, а технологии круче американских - только тогда - дисбаланс начнёт меняться. А означенные страны вовсе не намерены доставлять нам такое удовольствие и прогрессируют нехилыми темпами. Сами-то верите, что наша "Калина" очень скоро будет нужна для экспорта?

[hlynin]

pkl пишет:
Не надо ля-ля. Она эти законы крутит-вертит как хочет. Когда ей выгодно - заставляет соблюдать их. Когда нет - сама нарушает. И многих такие двойные стандарты уже достали.

Стандарты нигде не прописаны. Похожих стран и ситуаций нет.. Вообще в Вашей фразе - простая зависть. Когда-то и СССР крутил и вертел на всей планете и мало считался с законами. И довертелся.
Конечно, Америка делает всё, как ей выгодно. Так поступает любое государство. Странно, если б она больше заботилась о выгодах РФ.

[Alex_II]

pkl пишет:
А зачем 71%? Достаточно устранить резкий дисбаланс в пользу углеводородов. Пусть он будет не 71%, а, допустим, 55%. Глупо же сидеть на природных ресурсах и не пользоваться ими.

Глупо конечно... Ну что ж, осталось нарастить экспорт в несырьевом секторе на каких-то 15-20 процентов... Если вы знаете как это сделать - я за вас буду голосовать как за президента... При условии реального плана...

[andre1807]

Итак, по пунктам.

Моя позиция.

1. «Человечество не останется вечно на Земле, но в погоне за светом и пространством сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство.» © К. Э. Циолковский.

2. Магистральный путь развития космонавтики таким образом лежит через полёты, причём длительные полёты.

3. Ну и для овладения технологией (наверное, это будет подходящим словом) длительных полётов и нужны орбитальные станции. Отсюда и советская программа ДОС-ов, где продолжительность полётов постепенно увеличивалась (ЕМНИП) с 23 до 437 суток.

С этих позиций «Салюты», «Мир», РС МКС, ВШОС – это отдельные этапы пути, которые шаг за шагом приближают человечество к освоению космического пространства. Это всё изложено давным давно и известно любому человеку, интересующемуся ПК (даже тем, кто не согласен с данным подходом). Вам эта точка зрения, безусловно, известна также.

Ваша позиция. Она вообще на удивление проста. Вы против ДОС-ов как таковых. Потому что Вы против низкоорбитальных станций как таковых. Одновременно Вы за МКС. То есть Вы считаете правильным шагом создание и эксплуатацию низкоорбитальной станции. То есть Вы придерживаетесь двух взаимоисключающих позиций одновременно. Так сказать, гегелевский диалектический синтез противоположностей.  

[hlynin]

Евгений К пишет:
И вот он космос. Мы туда хотим (хотим же?). И нет там никого, кто б сказал - Занято!

Да, примерно так. Только ситуация ещё круче - речь не о том, чтобы насморка избежать, а чтобы выжить и наполнить жизнь смыслом. Ибо цивилизация в пределах планеты - как человек, ни разу не покинувший свою пещеру, ничего не увидевший и не оставивший потомства. Он ничего не узнал и о нём никто не слышал. В чём смысл его бесследного существования?

[andre1807]

а что делать? ВШОС - демагогия - Путин. Односмысловые слова. Вот в МКС я такого не слышу

Разрешите перевести на русский.
«А что делать? Россия – Путин – демагогия. Односмысловые слова. Вот в США и ЕС я демагогии не слышу».

Только опять возникает вопрос: причём тут ВШОС?

[andre1807]

Да, примерно так. Только ситуация ещё круче - речь не о том, чтобы насморка избежать, а чтобы выжить и наполнить жизнь смыслом. Ибо цивилизация в пределах планеты - как человек, ни разу не покинувший свою пещеру, ничего не увидевший и не оставивший потомства. Он ничего не узнал и о нём никто не слышал. В чём смысл его бесследного существования?

Эту Вашу позицию во многом разделяю, но если мы тут будем смысл жизни искать, то только Бог знает, до чего можем договориться.
Господа форумчане! Ну ведь есть же специальный темы! Пожалуйста!