Космоламеры старые и молодые

Автор Старый, 10.06.2004 10:38:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Дабы не смущать темы исследований Луны и Марса предлагаю продолжить здесь.
 Посмотрел электронную версию шестого номера и вот что нашёл: "Он понимал, что, не имея такого богатого опыта создания двигателей целиком на криогенных компонентах, какой был у американцев, в скором времени сделать многоразовый ЖРД с нужными параметрами не удастся. А предлагаемая концепция носителя позволяла ограничиться созданием одноразового кислородно-водородного ЖРД, что было значительно легче. "
 Ну да ладно, имхо Глушко в данном вопросе тоже не авторитет, он всю жизнь не любил водородники. ;)

 Меня потрясла картинка:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/257/Afa-0.jpg

 Каково вам спускаться на двух отдельных парашютах прикреплённых за разные концы груза? Не смущает?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьКакой фирмы представитель был ?
От Энергомаша, естественно.
Цитировать2 ТНА и 2 ГГ это бред. Сивой кобылы. Потому туда и пришлось ставить 3 МП (не компьтер) для управления. На нормальных ЖРД МП техника это вредительство :).
Два ГГ может и не фонтан (не знаю) но два ТНА это самое то. Насчёт двух ГГ надо разобраться, на J-2 было два ТНА но один ГГ, почему здесь сделали два ГГ? Кстати, на РД-170 тоже два ГГ.
ЦитироватьДа и отдельный ТНА американцам AFAIR не помог -- кислородный насос насколько помню у них двухступенчатый. Это ж умудрится надо.
Как это? А на РД-170 насос керосина не двухступенчатый? А на НК-33? ПГС РД-0120 лень искать, но и там наверняка тоже. На всех (нормальных) ЖРД с дожиганием один из насосов двухступенчатый. Это у нас на 11Д33 (блок Л) и 11Д58 (блок Д) насосы одноступенчатые. Вот это умудрились! Но тут видать давление в КС низкое, потому обошлись.  
ЦитироватьДа и проблемы с акустическмим колебаниями в КС SSME сдается мне тоже от двухрогости пошли..
Чтото мне подсказывает, что проблема акустических колебаний вроде к конструкции системы подачи никаким боком. Это так сказать внутреннее свойство камеры сгорания. Имеет значение в каком агрегатнеом состояни подаётся компонент, но сколько там ГГ и ТНА - вроде никаким боком.
ЦитироватьКасательно массы. У меня сложилось впечатление,что просто в массу SSME не включили или БТНА (а где они стоят и многоразовые ли ?) или силовой рамы.
Включены. БТНА там многоразовые и установлены непосредственно на двигателе. Кстати, а у нас?
 Рама и приводы управления естественно не учитываются, но и у нас тоже.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

А что по поводу соосных винтов? И поворотных сопел? Отстаем мы или все-таки нет?

X

ЦитироватьНасчёт двух ГГ надо разобраться, на J-2 было два ТНА но один ГГ, почему здесь сделали два ГГ? Кстати, на РД-170 тоже два ГГ.

Причина одна - удобство компоновки.

По поводу сравнения РД-0120 и SSME. Что-то у нас лучше, что-то - у американцев. Но все это технические детали. В целом двигатели равноценны. Именно это и должно учитываться в споре о техническом отстававнии.

X

Хотелось бы услышать комментарии Старого по поводу следующих постингов:

VK, Вт Июн 08, 2004 20:09 (соосные вмнты)  
Santey, Ср Июн 09, 2004 01:43 (цитаты из  Гудилина)  

А то он их практически полностью пригнорировал.

Fakas

Цитировать
ЦитироватьКакой фирмы представитель был ?
От Энергомаша, естественно.

И какое отношение Энергомаш имеет к 11Д122 ? ;)
Цитировать
Цитировать2 ТНА и 2 ГГ это бред. Сивой кобылы. Потому туда и пришлось ставить 3 МП (не компьтер) для управления. На нормальных ЖРД МП техника это вредительство :).

Два ГГ может и не фонтан (не знаю) но два ТНА это самое то. Насчёт двух ГГ надо разобраться, на J-2 было два ТНА но один ГГ, почему здесь сделали два ГГ? Кстати, на РД-170 тоже два ГГ.

2 ТНА только упрощают расчет. И все. Ни с точки конструкции и технологии (лишние узлы -- турбина, недешевая и не простая, уплотнения, подшипники, да еще и насос окислителя возле сладкой турбины), ни с точки зрения регулирования они не оправданы.
Цитировать
ЦитироватьДа и отдельный ТНА американцам AFAIR не помог -- кислородный насос насколько помню у них двухступенчатый. Это ж умудрится надо.
Как это? А на РД-170 насос керосина не двухступенчатый? А на НК-33? ПГС РД-0120 лень искать, но и там наверняка тоже. На всех (нормальных) ЖРД с дожиганием один из насосов двухступенчатый. Это у нас на 11Д33 (блок Л) и 11Д58 (блок Д) насосы одноступенчатые. Вот это умудрились! Но тут видать давление в КС низкое, потому обошлись.  
Ну во первых покажите мне ПГС РД-170, нормальную. Судя по имеющейся у меня ПГС РД-180 и насос там одноступенчатый и ГГ 1. Да и не нада сравнивать расходы 100-тонника с 700 тонником.
Цитировать
ЦитироватьДа и проблемы с акустическмим колебаниями в КС SSME сдается мне тоже от двухрогости пошли..
Чтото мне подсказывает, что проблема акустических колебаний вроде к конструкции системы подачи никаким боком. Это так сказать внутреннее свойство камеры сгорания. Имеет значение в каком агрегатнеом состояни подаётся компонент, но сколько там ГГ и ТНА - вроде никаким боком.
А я вам, как дипломированный инженер ЖРД говорю что имеет и еще как. Не просто ТНА, но и весь тракт подачи -- это единая гидравлическая система. И лечится это по уму не геометрией КС, а настройкой регуляторов и тракта подачи.
Sapienti sat !

Alexey

Цитировать2 ТНА только упрощают расчет. И все. Ни с точки конструкции и технологии (лишние узлы -- турбина, недешевая и не простая, уплотнения, подшипники, да еще и насос окислителя возле сладкой турбины), ни с точки зрения регулирования они не оправданы.
Ну это всё-таки некоторое полимическое преувеличение...
Конечно оптимальные обороты для водородного насоса и кислородного насоса разные. И за одновальное размещение при прочих равных приходится заплатить либо бОльшими габаритами колеса, либо количеством ступеней, либо доп. напором бустера, либо всем сразу. Иногда это оправдано, иногда – нет. Но упрощение расчётов тут совсем непричём.
Что же до регулирования, то сложности (успешно, впрочем, преодолённые) возникли не из-за 2-х ТНА и ГГ, а из-за того, что на тот момент они не умели делать регуляторы тяги (т.е. регуляторы расхода присадочного компонента в гг) и для регулирования использовался ряд замеров, обрабатывать результаты которых приходилось в реальном времени.

Судить о соверщенстве двигателя по количеству ТНА, а о ТНА  по количеству ступеней насосов (почему, кстати, не турбин?) как-то вообще не правильно. Это все зависит от оптимизации масс/габаритов под компановку, топливной пары и нужного давления в камере и т.д.

А вообще «всеми признано» что SSME и РД-0120 – двигатели одного класса. При том, впрочем, что наш будет много дешевле. Даже если развернуть производство в США.

ЦитироватьНу во первых покажите мне ПГС РД-170, нормальную. Судя по имеющейся у меня ПГС РД-180 и насос там одноступенчатый и ГГ 1.
Насос кислорода что в РД-170, что в РД-180 – одноступенчатый. Насос керосина, ессно, двухступенчатый (вторая ступень – на гг). ГГ в РД-180 и РД-170 – одинаковые. Только в 170-м их 2, а в 180-м - 1.

ЦитироватьА я вам, как дипломированный инженер ЖРД говорю ...
Привет коллеге!
...Я, кстати, с общей идеей не спрорю – наши ЖРД (особенно маршевые) были либо лучше (кислород-керосиновые), либо не хуже штатовских. Были. К сожалению остановившегося легко догнать...:(

Fakas

Цитировать
Цитировать2 ТНА только упрощают расчет. И все. Ни с точки конструкции и технологии (лишние узлы -- турбина, недешевая и не простая, уплотнения, подшипники, да еще и насос окислителя возле сладкой турбины), ни с точки зрения регулирования они не оправданы.
Ну это всё-таки некоторое полимическое преувеличение...
Конечно оптимальные обороты для водородного насоса и кислородного насоса разные. И за одновальное размещение при прочих равных приходится заплатить либо бОльшими габаритами колеса, либо количеством ступеней, либо доп. напором бустера, либо всем сразу. Иногда это оправдано, иногда – нет.

Да кто бы спорить стал :). Но ! Все таки 2 ТНА сложнее и дороже. Например 2 колеса турбины от 11Д122 это будет дороговато, там технология оч. навороченная. Да и водородная турбина у кислородного насоса... У нас в ХАИ за такое на курсачах.... ;)

ЦитироватьНо упрощение расчётов тут совсем непричём.

Вот точно знаю, что проверочного расчета по кавитационному запасу устойчивости американцы не делают -- просто однопроходный расчет. Рассказывал человек с КБХА туда ездивший.

ЦитироватьА вообще «всеми признано» что SSME и РД-0120 – двигатели одного класса. При том, впрочем, что наш будет много дешевле. Даже если развернуть производство в США.

Все таки скажу, что диапазон дросселирования у 11Д122 шире, особенно внизу.  И сдается мне не в последнюю очередь благодаря конструктивно-технологическим отличиям.

Цитировать
ЦитироватьА я вам, как дипломированный инженер ЖРД говорю ...
Привет коллеге!
Взаимно :)!
Много тут нас. Плохо только что как ХАИ закончил в 1993, так ЖРД не занимаюсь :(.

Цитировать...Я, кстати, с общей идеей не спрорю – наши ЖРД (особенно маршевые) были либо лучше (кислород-керосиновые), либо не хуже штатовских. Были. К сожалению остановившегося легко догнать...:(
Ооооо... Тут Старый оторвется ;).
Меня кстати неделю не будет -- отпуск.
Sapienti sat !

avmich

Чтобы Старый не плакал :) - а то его тут все обижают и не понимают :) - ещё вспомним F-1. Габариты камеры привели к проблемам с устойчивостью горения, а срочность задачи - к тому, что пришлось задачу решать "в лоб". В результате были испытаны свыше тысячи различных схем инжекторов, "на огне", пока не нашли подходящую схему ФГ. Всё документировалось :) и теперь отчёты о работах по доводке F-1 (всё же 4 миллиарда тех ещё долларов потрачено...) - источник интересных данных по доводке крупнокамерного ЖРД.

Насчёт SSME, подозреваю, он дороже потому, что сложнее - больше деталей и операций по производству. Отчасти поэтому следующий движок американцы сделали в другой манере - с упором не на удельные технические, а удельные экономические параметры. Попроще.

Старый

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьКакой фирмы представитель был ?
От Энергомаша, естественно.
И какое отношение Энергомаш имеет к 11Д122 ? ;)

 Пардон, опечатка. Пояснения давал естественно представитель фирмы создавшей двигатель - КБХА и присутствовавший на выставке при этом двигателе. То есть никакого там навета со стороны конкурентов или что. От него я впервые узнал о схеме РД-0120, там же впервые узнал что ТНА один. Это была первая демонстрация только что рассекреченого двигателя.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьХотелось бы услышать комментарии Старого по поводу следующих постингов:
VK, Вт Июн 08, 2004 20:09 (соосные вмнты)  
Santey, Ср Июн 09, 2004 01:43 (цитаты из  Гудилина)  
А то он их практически полностью пригнорировал.
Вас много а я один. Всем отвечать не успеваю. Надеюсь отвечу по крайней мере насчёт Гудилина.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Вот, случайно наткнулся, что означают наши и американские испытания ЖРД:
 http://engine.aviaport.ru/issues/17/page38.html
 Прочитайте, прокомментируйте, сторонники нашего двигательного превосходства. ;)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

ЦитироватьВот, случайно наткнулся, что означают наши и американские испытания ЖРД:
 http://engine.aviaport.ru/issues/17/page38.html
 Прочитайте, прокомментируйте, сторонники нашего двигательного превосходства. ;)

Указанная статья перечисляет наши хорошо известные недостатки организации работ по доводке. Кроме того, подход СССР/России отличается от такового в США:
Цитироватьпри отработке двигателей в США в основу положено проведение коротких (намного меньше одного ресурса) испытаний, а при отработке отечественных ЖРД назначаются, в основном, полноресурсные испытания.
Отсюда и разница в количестве потребных двигателей.

Но, как уже говорилось, технический уровень в целом определяется характеристиками готового изделия. SSME, РД-0120 и РД-170 в этом смысле аналогичны. Так что, если сравнивать только по этим двигателям, то технический уровень у нас одинаковый.

Но у нас есть еще целый ряд двигателей, аналоги которых в США либо существенно хуже по своим характеристикам, либо вообще отсутствуют.

А цифры с количеством тестов и их суммарной длительностью в предыдуших постах приводились для того, чтобы показать, что США делали свои ЖРД далеко не "в легкую", как Вы утверждали, а... "обычно", как все :-).

Старый

ЦитироватьНо, как уже говорилось, технический уровень в целом определяется характеристиками готового изделия. SSME, РД-0120 и РД-170 в этом смысле аналогичны. Так что, если сравнивать только по этим двигателям, то технический уровень у нас одинаковый.
ССМЕ и РД-0120 функционально аналогичны поэтому сравнивая их мы можем в чистом виде сравнивать уровни.
 Аналога РД-170/180 в США нет, он не создавался, отсюда и возникает впечатление о нашем превосходстве.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

X

ЦитироватьАналога РД-170/180 в США нет, он не создавался, отсюда и возникает впечатление о нашем превосходстве.

Почему "впечатление"? Раз не создавался, но сейчас все-таки создаётся - значит они отстали.

Старый

О ядерных реакторах.
 Сантей сказал, что у нас термоэмиссионный реактор был запущен в 70-м году. Однако ж это был термоэлектрический реактор. В США такой был запущен а 65-м.
 О причине прекращения запусков Гудилин пишет:
"Принятие решения о прекращении запуска в космос КА с ЯЭУ на борту было вызвано сравнительно низкими техническими характеристиками ЯЭУ и обострившимся противостоянием международной общественности использованию ядерных объектов в космосе."
 Проморочились 18 лет и оказалось что характеристики "сравнитнельно низкие".
 Именно с такой формулировкой в США работы по орбитальным реакторам были прекращены в начале 70-х. Орбитальные реакторы оказались неэффективным тупиковым направлением, не имеющим перед солнечными батареями никакого преимущества кроме недостатков. Втягиваеие СССР в это направление - ещё один пример успешной операции "холодной войны".
 Все "успехи" СССР в этом направлении это пустопорожняя трата сил и средств, гонка с противником не участвующим в гонке. Обычно только в таких случаях нам удавалось "обогнать" США.
 В дальнейшем во времена перестроечной эйфории все наши наработки были нахаляву переданы в США, и те ознакомившись и покумекав решили, что такое им не надо.  

 Добавлю здесь же про сверхзвуковые "умные" ракеты и авианосцы, так как это немного в тему. И ядерные реакторы на орбите и противокорабельные КР были звеньями одной цепи - борьбы с авианосцами. "Противоавианосная" задача была у советского руководства как бельмо на глазу и претворялась в жизнь с упорством достойным лучшего применения.
 Может я тупой, но я так до сих пор и не понял, зачем вобще нужно было бороться с авианосцами. США имели вблизи наших границ достаточное количество сухопутных авиабаз, чтобы в случае чего обойтись без авианосцев. И тем не менее СССР тратил огромное количество сил и средств на ботьбу именно против авианосцев. Задачу эту решали с помощью противокорабельных КР. Когда оказалось, что противолодочная оборона авиносца не подпустит нашу ПЛ даже на дальность обнаружения ею АУГ, было решено сделать КР с "загоризонтной" стрельбой, а целеуказание обеспечивать с космического аппарата. На этих КА и были установлены рассматриваемые реакторы. То, что куда как более умные Томкэты и Иджисы только и ждут как бы отстреляться по "умным" ракетам, старались не вспоминать. У многих людей вся эта затея вызывала только горькую усмешку, но адмиралам, конструкторам и деректорам заводов нужны были деньги, заказы, премии и ордена.
 Даже предполагая 100% эффективность этой затеи, колоссальные затраты на её рсуществление не идут ни в какое сравнение с достигнутым эффектом. Эффект не в том, что подводная лодка дешевле авианосца. Эффект в том, что в военное время уничтожение АУГ имеет нулевой эффект, а в мирное время эта затея подорвала экономику СССР и была одной существенных причин его краха. То есть всё это вместе было крупным достижением СССР в борьбе против самого себя.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

frost_ii

И что-же г-н Старый изволит предложить в качестве источника энергии вместо реактора?
И какие преимущества он видит у СБ перед ЯР?

Мне вот очень любопытно узнать.

Santey

ЦитироватьСантей сказал, что у нас термоэмиссионный реактор был запущен в 70-м году. Однако ж это был термоэлектрический реактор.

Не совсем так: я лишь привел цитату из статьи, не претендуя на авторство таковой  :roll:  Тем радостнее осознавать, что информация подтверждается: вы, Старый, совсем уж невнимательно Гудилина читаете. И притом как-то выборочно. Ведь в этой же главе он сообщает, что:
"Первые полномасштабные наземные энергетические испытания ядерного прототипа ЯЭУ "Топаз-1" были проведены на стенде ГНЦ "ФЭИ" в 1970 г."

ЦитироватьО причине прекращения запусков Гудилин пишет:
"Принятие решения о прекращении запуска в космос КА с ЯЭУ на борту было вызвано сравнительно низкими техническими характеристиками ЯЭУ и обострившимся противостоянием международной общественности использованию ядерных объектов в космосе."

Все бы так, если бы не одна недомолвка: в данной цитате речь идет о термоэлектрической установке БЭС-5, а не о ЯЭУ вообще. При этом говорится о сравнительно низких характеристиках - и, думаю не зря.  Потому что сразу же за этой цитатой следует фраза о том, что:
"Параллельно работам по созданию ЯЭУ с термоэлектрическими генераторами проводились работы по ЯЭУ с термоэмиссионными преобразователями, имеющими более высокие технические характеристики"

При этом причины прекращения работ по Топазам указываются совершенно иные, нежели для БЭС-5:
 В связи с прекращением работ по КА, для которого предназначалась ЯЭУ "Топаз-2", работы по ЯЭУ были прекращены на стадии наземных испытаний.

Далее следует уже приведенный мною фрагмент, в котором о бесперспективности Топазов в качестве космической ЯЭУ нет ни слова, а как бы наоборот, сплошные восторги и заинтересованности американских фирм в научном и коммерческом использовании "тупикового направления".
Еще цитата:

ЦитироватьНесмотря на то, что в связи с резким сокращением финансирования работ в области космической ядерной энергетики были прекращены ОКР по созданию ЯЭУ, деятельность организаций-разработчиков с 1992 года направлена, в основном, на сохранение достигнутого научно-технического задела, стендовой базы и проведение работ по отработке основных элементов ЯЭУ. Вместе с тем, положительные результаты испытаний ЯЭУ "Топаз-1" и "Топаз-2" доказали принципиальную возможность создания в космосе энергетических систем мощностью 10-100 и более киловатт и положили начало разработкам проектов целого ряда термоэмиссионных установок мощностью 10-15, 25, 50 и 100-150 кВт.
[/i]

К тому же вы с упорством, достойным лучшего применения, забываете о том, что с 1983г. американцы вели собственную программу создания космической ЯЭУ SP-100.
И еще вы забываете о том, что совсем недавно НАСА запросила финансирование на программу разработки космических ЯЭУ.
Вот вам еще одно подтверждение:

ЦитироватьNext week, NASA will request funding for development of a space nuclear reactor. For the first time in a decade, the space agency is seeking funds to proceed with developing the power source, seen as critical to move forward on future space exploration initiatives.
[/i]
( http://www.space.com/news/nasa_nuclear_020201.html - 2002г )

Все, вопрос с тем, нужны ли космические ЯЭУ или нет, закрыт. А чтобы всем нам еще более укрепиться в этой уверенности, приведу  до кучи пару фрагментов из этой же статьи:

ЦитироватьAccording to Steven Aftergood, an analyst at the Federation of American Scientists in Washington, D.C., "there is no question that space nuclear power could dramatically enhance the possibilities for space exploration." Among other things, he told SPACE.com, a space reactor would make it possible to undertake a multi-decade mission beyond our solar system.  
[/i]

ЦитироватьThe use of space nuclear reactors, Aftergood said, is dictated whenever moderate levels of electrical power  -- tens of kilowatts or more -- are required in space over an extended period of time.
[/i]



Старый:
ЦитироватьМожет я тупой, но я так до сих пор и не понял, зачем вобще нужно было бороться с авианосцами.  США имели вблизи наших границ достаточное количество сухопутных авиабаз, чтобы в случае чего обойтись без авианосцев.

Это вопрос сложный и неоднозначный. И насчет достаточности - тоже не все ясно. Для уничтожения страны - может и да, а вот для предотвращения возможности ответного удара - кто знает. Ведь в те годы военная доктрина основывалась на гарантированной возможности ответного удара. Отсюда и десятки тысяч ядерных зарядов. В общем, я, не будучи специалистом, поостерегся бы судить о таких вопросах, нужно было ли противодействовать АУГ'ам, или нет...

ЦитироватьТо, что куда как более умные Томкэты и Иджисы только и ждут как бы отстреляться по "умным" ракетам, старались не вспоминать.
Вот только у этих умных иджисов не очень-то получалось сшибать наши Х-31, закупленные для тестирования . Судя по имеющимся крохам информации - вообще никак...[/url]

А. Чистяков

Немного по поводу "Топаза-2". ИМХО, тема (проданная в конце "катастройки" или уже при "реформах" в США) жива в Штатах до сих пор, порой даже проскакивают статьи "об этом". Невостребованность же данной технологии лежит скорее всего в области "зелёной" политики западных правительств (и существующей "помешанности" американцев на различного рода "нераспространениях" ) и в отсутствии реальной и насущной необходимости в подобных мощных источниках энергии.

Что же касается авианосцев и "Иджисов" то было бы интересно узнать, каким образом "Хорнеты" и эсминцы УРО могут (даже сейчас, кстати) решить задачу перехвата сверхзвуковой ПКР типа "Москита" ?! Уж сколько копий было сломано на всяческих ВИФ-ах, но данная задача, ИМХО, до сих пор нашими "заклятыми друзьми" полностью не решена. А Союза нет вот уже больше 12 лет...
Всего хорошего, Андрей.

Старый

Цитироватьвы, Старый, совсем уж невнимательно Гудилина читаете. И притом как-то выборочно. Ведь в этой же главе он сообщает, что:
"Первые полномасштабные наземные энергетические испытания ядерного прототипа ЯЭУ "Топаз-1" были проведены на стенде ГНЦ "ФЭИ" в 1970 г."

 Я читаю внимательно. "испытано на стенде" и "испытано в полёте" - это две большие разницы. Испытаны в полёте термоэмисионные генераторы были в 1987 г.

ЦитироватьВсе бы так, если бы не одна недомолвка: в данной цитате речь идет о термоэлектрической установке БЭС-5, а не о ЯЭУ вообще. При этом говорится о сравнительно низких характеристиках - и, думаю не зря.  Потому что сразу же за этой цитатой следует фраза о том, что:
"Параллельно работам по созданию ЯЭУ с термоэлектрическими генераторами проводились работы по ЯЭУ с термоэмиссионными преобразователями, имеющими более высокие технические характеристики"

При этом причины прекращения работ по Топазам указываются совершенно иные, нежели для БЭС-5:
 В связи с прекращением работ по КА, для которого предназначалась ЯЭУ "Топаз-2", работы по ЯЭУ были прекращены на стадии наземных испытаний..

  Вы начинаете играть в слова вместа изложения аргументов и фактов пытаясь протрактовать слова в желаемом вам направлении.
 Я строю свою аргументацию не на словах Гудилина, с на длительном наблюдении за фактами. Гудилина я использую лишь в качестве иллюстрации, так как очевидно его имхо будет в ваших глазах авторитетнее моего.
 Так вот, сравнительно с чем низкие характеристики? Нет, не с термоэмиссионными генераторами, а с солнечными батареями. Теомоэмиссионные генераторы имеют более лучшие характеристики, чем термоэлектрические, но и они далеки от солнечных батарей. Поэтому после двух полётов Топазов в 97-м году продолжения не последовало, и работы над космическим аппаратом, для которого они были предназначены, были прекращены. После последнего полёта Топаза БЭСы ещё продолжали полёты и были закрыты в результате очередной аварии.
 Первая и единственная американская орбитальня ЯЭУ совершила полёт в 1965 году, рассчитана была на 90 дней работы но проработала 45. Вы прочитали уже сколько проработала первая наша? А последующие?
 И сейчас у орбитальных ядерных реакторов АБСОЛЮТНО НИКАКИХ ШАНСОВ. США поняли это за 15 лет до нас, а вы всё гордитесь нашими достижениями на тупиковом пути.
 Кстати, получив нахаляву наши наработки по ЯЭУ американецы ... не стали их использовать. Почему, как вы объясните? Варианты ответов:
1. Плохие
2. Нахрен никому не нужно.
 И ещё кстати. Работы по УС-П с солнечными батареями были начаты сразу аосле введения в строй УС-А, и запуски начались ещё до прекращения запусков УС-П.

ЦитироватьДалее следует уже приведенный мною фрагмент, в котором о бесперспективности Топазов в качестве космической ЯЭУ нет ни слова, а как бы наоборот, сплошные восторги и заинтересованности американских фирм в научном и коммерческом использовании "тупикового направления".

 И чем же закончились американские восторги? Широким внедрением такого офигительно эффективного источника энергии? Как там с перспективами "научного и коммерческого использования"? Похоже неотразимый аргумент "нас хвалят даже враги" производит на вас слишком уж неадекватное воздействие, лишая возможности видеть реальность.

Цитата: "Santey"
ЦитироватьНесмотря на то, что в связи с резким сокращением финансирования работ в области космической ядерной энергетики были прекращены ОКР по созданию ЯЭУ, деятельность организаций-разработчиков с 1992 года направлена, в основном, на сохранение достигнутого научно-технического задела,

 Естественно. "Организвции-разработчики" не хотят умирать и на чтото ещё надеются. Американские, впрочем, тоже. Ни один энтузист какогото направления никогда не согласится с его бесперктивностью, с мертворождённостью своего дитяти. Но все остальные то? У орбитальных ЯЭУ НИКАКИХ ШАНСОВ.

ЦитироватьК тому же вы с упорством, достойным лучшего применения, забываете о том, что с 1983г. американцы вели собственную программу создания космической ЯЭУ SP-100.

 Расскажите в двух словах что было целью этой "разработки" и чем она закончилась?

ЦитироватьИ еще вы забываете о том, что совсем недавно НАСА запросила финансирование на программу разработки космических ЯЭУ.  

 Просить финансирование - милое дело. На что только не просят финансирование. Каков результат?

ЦитироватьВсе, вопрос с тем, нужны ли космические ЯЭУ или нет, закрыт.

 Вопрос это закрыт уже очень давно.

ЦитироватьА чтобы всем нам еще более укрепиться в этой уверенности, приведу  до кучи пару фрагментов из этой же статьи:
ЦитироватьAccording to Steven Aftergood, an analyst at the Federation of American Scientists[/size]  
[/i]
 

 Ой, Сантей, огромное вам спасибо! Вы просто не представляете, как вы меня убедили! Федерация Американских Сайентистов это практически легальнвя организация по сливу дезинформации об американских космических программах. Если "аналитики ФАС" что заявляют, то можно на 200% быть увереными, что на самом деле всё наоборот. :) ;)  :P
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер