Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 94 След.
RSS
Орбитальные солнечные электростанции
 
По поводумного деталей (которых не производитса) - ето ерунда
Километровый размер - ето только фокусирующий рефлектор
Однако разходтеритории дляприемной антены - ето существенная проблема
Помоему надохотя бы 10квт на квадратный метр
мощность света спускающегося на землю 1квт/кв м если сигнал меньше етого то ето очень плохо

нащет 600км - конечно россия отвоюет весь екватор и антена будет излучатьна разных участков ;)
 
А разве нелзя много установок но только однаприемная антена - все излучателибудут направлять на нее
 
СВЧ на землю - это забавно. А кто посчитает невинно убиенных птичек? А сбой системы наведения? Предвижу, что самым популярным предметом одежды будет зеркальный зонтик.

Гораздо интереснее, на мой взгляд иной вариант - проводящий кабель из углеродных нанотрубок. Аналог космического лифта, но с другой целью. Известно, что  нанотрубки проводят электричество лучше меди. Вот и вперед.
 
Забавно наверно, диктаторы с фольгированными зонтиками от Гуччи
 
...и одним махом решится и проблема стоимости и энергоснабжения космического лифта!
:D
Основной вопрос - какова проводимость нанотрубок в макроразмерах.
К стати, СКЭС не может использоваться в качестве контрбаланса - она довольно хрупкая.
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru
 
Цитата
СВЧ на землю - это забавно. А кто посчитает невинно убиенных птичек? А сбой системы наведения?

Птички - это фигня. Кто посчитает сбитые самолетики? А если с геостационара палить - то может и низкоорбитальным спутникам перепасть  8)
 
Не надо перекачивать энергию с орбитальной электростанции на Землю. Чтобы тут использовать её на производстве. Надо наоборот, подходящее производство размещать там же на орбите. И возвращать только продукцию. А неподходящее производство и других потребителей снабжать от других источников.
Человек - лишь пылинка в яростном вихре судьбы...
 
Так. Давайте по порядку...

Цитата

Прочитал. Автор написал нечто вроде сумбурного обзора...

Вы прав ! Написано плохо и далеко неполно ! Сколко я мог, столько и сделал в свое свободное время. Но "без полхого начала, хорошего конца не дождаться" Петр I. Так помогайте!

Цитата
для начала можно было бы провести анализ  - столько-то энергии вырабатывается сейчас, так-то растут потребности, такой-то прогноз на столько- то лет, и показать конкретно сколько энергии нужно и сколько можно выработать и передать в космосе.

Указан результат анализа - мощность примерно в 1 миллион МВт. Даст Бог время - будет полный анализ.

Цитата
производим все необходимое для выработки энергии  на Луне. А сколько груза и людей нужно запустить для этого на Луну? Сколько средств нужно разработать и испытать? Хватит ли несуществующего триллиона долларов?

Разные оценки приводились в разных источниках - индустриализация Луны оценивалась примерно в 100 миллиардов долл. Более подробно - спросите у НАСА - они вроде собрались делать. (Тфу-тфу-тфу !!)
Вообще-то индустриализация Луны является следующим етапом. Сначала должна заработать первая ОСЭС и доказать на практите свою эффективность.

Цитата
Далее - каков будет требуемый размер ректенны (приемной антенны), Ответов нет.  Как устроена предлагаемая антенна? Сколько стоит одна ячейка, сколько ячеек на длину волны, сколько на всю антенну? Сколько это стоит, производится ли вообще в мире такое количество необходимых деталей?

Как раз размер ректенны указан. Про остальное - я не специалист по антеннам, доверился тому, что написали специалисты. Если Вы специалист получше - давайте, помогайте!

Цитата
По поводу передачи энергии из космоса по микроволновому лучу -  такие явления, как термическая самофокусировка и усиленный электронный нагрев  могут вызвать распространение возмущений вдоль силовых линий магнитного поля  в F-слое ионосферы, что может оказать влияние на системы связи. Эти эффекты пока недостаточно изучены

Давайте изучать!  :)

Цитата
Да можно наверное, сделать, только для начала надо потратить столько, что все предполагаемые доходы перекрывает в разы и на порядки. К этому выводу пришли давно, и положили на полку эти планы.

Врут, дорогой, ВРУТ !!
 
Цитата
Цитата
был поднят вопрос о военном применении ОСЭС. Да, большие ОСЭС могут применяться и как оружие массового уничтожения, но от них легко защититься отражающей пленкой, т.к. плотность энергии не очень высока. Кроме того, они – самое дорогое и труднодоступное из всех видов оружия. Уничтожить не только противника, но и весь мир можно более доступными средствами. Так что по этому поводу не стоит беспокоиться. "
А чего тогда так возмущалась "мировая общественность" когда у нас пытались запустить зеркало?

А разве возмущались ?  :shock:
Я ето пропустил! Ссылочку можно?
 
Цитата
 Но вообще говоря, имея ФАР, нам не нужно висеть в одной точке. Мы вполне можем запустить электростанцию этак на 600 км высоты, и компенсировать торможение ионным движком. С 600 км точность фокусировки луча составит единицы метров.

Вы меня наталкываете на такую идею:

Если рассматрывать 1 ОСЭС и 1 приемник на Земле - ЭС не на стационарной орбите - полная эрунда! Но если ЭС и приемников много и они покрывают всю территорию - тогда каждая ЭС сможет перебрасывать свой луч энергии от одниги приемника к другому и таким образом - РАБОТАТЬ В НЕПЕРЕРЫВНОМ РЕЖИМЕ! То же самое в силу и для приемников! Что и требуется.  :)
А ОЭС на низкой орбиты может быть эффективной и при меньшей мощности и приемники на Земле будут поменьше!
Что Вы думаете об этом?
 
Цитата
Цитата
 Но вообще говоря, имея ФАР, нам не нужно висеть в одной точке. Мы вполне можем запустить электростанцию этак на 600 км высоты, и компенсировать торможение ионным движком. С 600 км точность фокусировки луча составит единицы метров.

Вы меня наталкываете на такую идею:

Если рассматрывать 1 ОСЭС и 1 приемник на Земле - ЭС не на стационарной орбите - полная эрунда! Но если ЭС и приемников много и они покрывают всю территорию - тогда каждая ЭС сможет перебрасывать свой луч энергии от одниги приемника к другому и таким образом - РАБОТАТЬ В НЕПЕРЕРЫВНОМ РЕЖИМЕ! То же самое в силу и для приемников! Что и требуется.  :)
А ОЭС на низкой орбиты может быть эффективной и при меньшей мощности и приемники на Земле будут поменьше!
Что Вы думаете об этом?
Каким образом перебрасывать? Для этого надо отключать передатчик. А куда накапливать произведенную энергию?
 
Цитата
Цитата
Цитата
был поднят вопрос о военном применении ОСЭС. Да, большие ОСЭС могут применяться и как оружие массового уничтожения, но от них легко защититься отражающей пленкой, т.к. плотность энергии не очень высока. Кроме того, они – самое дорогое и труднодоступное из всех видов оружия. Уничтожить не только противника, но и весь мир можно более доступными средствами. Так что по этому поводу не стоит беспокоиться. "
А чего тогда так возмущалась "мировая общественность" когда у нас пытались запустить зеркало?

А разве возмущались ?  :shock:
Я ето пропустил! Ссылочку можно?
Врядли, это было или в телевизионных новостях или в радио, году так в 92 или 93. Ну когда Европу "осветили"  :)
Ad calendas graecas
 
Переброска луча ФАР происходит мгновенно - за сотые секунды. По поводу регулярности - необязательно. Главное чтобы в поле зрения СЭС находился хотя бы один приемник. Для 600-км орбиты радиус наблюдения состаляет чуть ли не 2000км, если брать 45 градусов - то 600 км. Вот в пределах 600-км пятна должна быть электростанция.

Опять же, СЭС при недовыработке энергии не сломается. Можно, к примеру, перебрасывать энергию на ионники и поднимать в эти моменты орбиту.
Звездной России - Быть!
 
Теперь поподробнее:

Зачем приближать ОСЭС к Земле?
- прямо пропорционально снижается размер антенны (предавателя или приемника). Соответственно становится экономически эффективно сделать ЭС меньшей мощности. И площадь под приемник уменьшается.
- облегчается доступ к ОЭС с Земли.

Но сразу возникают серезные проблемы!
- затрудняется доступ к ОЭС с Луны! Если будем возить материалы оттуда, то ниская орбита – большой минус.
- с приближении к Земли увеличивается время пребывания ОСЭС в тени – с менее 0.1 % на ГСО до почти 50 % общего времени на ЛЕО. Эффективность использования падает почти в 2 раза и с этим ничего нельзя сделать!
- ЭС будут все время двигаться по отношении к приемникам – усложняется система управления луча. Но думаю современные системы управления справятся.
- при снижении высоты уменьшается «зона видимости», где можно передавать энергию. Если с ГСО видно 42 % Земного шара, то при высоте в 600 км «радиус наблюдения состаляет чуть ли не 2000 км, если брать 45 градусов - то 600 км. Вот в пределах 600-км пятна должна быть электростанция.» А когда ЭС пролетает над океан, или над малонаселенный район? Приемник можно поставить только там, где есть потребление энергии! Суша – 1/3 площади Земли. Если половина из нее «непотребляющая», то ЭС будут работать только в 1/6 от времени. Примерно настолько уменьшится прыбиль с каждого вложенного доллара. Так что сильно уменьшать высоту орбиты НЕЛЬЗЯ.

Так зачем надо было приближать ОСЭС к Земле? - становится экономически эффективно сделать ЭС меньшей мощности? Весма сомнительно. И все равно, чтобы удовлетворить заметная часть потребностей в элекроэнергии надо строить БОЛЬШИЕ ОСЭС. Так, что, ИМХО, не имеет смысла.
Единственное, что имеет смысл – сделать одну ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНУЮ малую ОЭС на орбиту ниже, чем ГСО для отработки ее элементов и исследовании проблем с переносом энергии. И окупится она не произведенной энергии, а тем, что станет ясно как делать большие ОСЭС на ГСО.
 
Цитата
Переброска луча ФАР происходит мгновенно - за сотые секунды. По поводу регулярности - необязательно. Главное чтобы в поле зрения СЭС находился хотя бы один приемник. Для 600-км орбиты радиус наблюдения состаляет чуть ли не 2000км, если брать 45 градусов - то 600 км. Вот в пределах 600-км пятна должна быть электростанция.

Опять же, СЭС при недовыработке энергии не сломается. Можно, к примеру, перебрасывать энергию на ионники и поднимать в эти моменты орбиту.
Есть еще проблема, как например столкновения с метеоритом или мусором. Нужна система контроля за окружающим пространством, а то мазнет лучем по Земле.
 
Цитата

Есть еще проблема, как например столкновения с метеоритом или мусором. Нужна система контроля за окружающим пространством, а то мазнет лучем по Земле.

Луч можно отключить сразу, если сам не отключится в результате катастрофы.
А система контроля за окружающим пространством нужна в любом случае и такая система уже существует - и у США, и у России.
 
Цитата
Примерно настолько уменьшится прыбиль с каждого вложенного доллара. Так что сильно уменьшать высоту орбиты НЕЛЬЗЯ.
Зато сильно уменьшится количество этих долларов.
И безопасность - низковисящая ОСЭС будет потенциально опасна только для приэкваториальных стран - что сделает её приемлемой для экономически развитых, которые сильно северней...
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
ОСЭС, говорите? "Павлины, говоришь? Хе!"

Ну давайте поглядим.

Начнём с того, что электростанция должна иметь мощность порядка гигаватта, меньшая просто не нужна для земных нужд. От этого и будем плясать (причём не так важно, будет это единая СЭС или созвездие).

Что у нас там на первое - солнечные элементы, да? Поехали.

Современные СБ, которые способны в космических условиях выдать ресурс до 15 лет, стоят:
Арсенид-галлиевые - порядка 1 млн. $ за 1 кВт.
Кремниевые - порядка 500 000 за 1 кВт.


Причём арсенид-галлиевые долговечнее и легче, КПД у них выше.

Отечественные кремниевые, правда, дешевле, около 120 000 за кВт, отечественных арсенид-галлиевых - нету.

СБ из аморфного кремния имеют паршивый КПД, их преимуществом должна быть лишь меньшая масса. Но с ними пока вообще куча проблем  - одна из них та, что аморфный Si нужно наносить на плёнку, и после сворачивания-разворачивания плёнки в рулон он трескается. Удастся или нет решить проблему - фиг его знает. Даже если удастся, цены на кВт будут вряд ли меньше 50 000.

Поздравляю - только за счёт фотопреобразователей гигаваттная электростанция уже стоит под сотню миллиардов.[/size:066e051ed7]
Это мы еще выведение, монтаж, поддержание, ресурс и т.п. и т.д. даже не вспоминали.

Если считать по нынешним ценам - получится триллион.

Масса всего этого счастья (передающую систему пока даже не трогаем).
На современных КА на 1 кВт приходится около 40 кг. Потому что электрика - это не только сами СБ и их каркасы, но и преобразователи и т.п. Да, на спутниках стоят аккумуляторы, это заметная доля тех 40 кг, но всё равно за счёт электрики набегает прилично. Ну пусть даже по 1 кг на кВт получится, будем оптимистами.

То есть в самом-самом оптимистичном раскладе гигаваттная СЭС будет весить от тысячи тонн. Скорее - от десятка тысяч.
Поздравляю ещё раз: по оптимистичным ценам выведения в 1000$ за кг это будет в лучшем случае миллиард (для сравнения: столько стоит АЭС аналогичной мощности). Впрочем, на фоне сотни миллиардов за сами панели это уже некритично...

Чем больше площадь панелей - тем большая доля массы придётся на конструкцию. Потому что она должна выдерживать изгибающие моменты от движков ориентации либо гиродинов (крутить-то надо), играть такая дурища будет, надо полагать, неслабо - приличную жёсткость не так просто будет обеспечить...

Еще пара штрихов.
На низкой орбите ОСЭС (с такой-то парусностью!) явно делать нечего - на поддержание орбиты разоритесь в момент. И есть немалая вероятность, что за десяток лет в такую дурищу что-нибудь вмажется. На ГСО - экспоненциально растут проблемы передачи энергии. На промежуточных, в радиационных поясах, СБ сдохнут в разы быстрее.  

Передача энергии... О-о, это вообще песня. В свете вышесказанного - может, вообще её трогать не будем, а? :wink:  Напомню только, что КПД и антенн, и ректенн отнюдь не 100%...

А главное - кому нафиг нужна электростанция, которую нужно полностью заменять через 15 лет?! [/size:066e051ed7]

Напряглись, пару-тройку-четвёрку лет пускали-собирали, еще десять лет прошло - и оп-ля! Всё по-новой начинается! А тысячи тонн дохлых панелей, оказывается, куда-то девать надо! От счастья-то!

Резюме: орбитальные электростанции - сон разума. [/size:066e051ed7]
 
Дубна - лидер альтернативной энергетики

Полувековой юбилей со дня основания  ученые ОИЯИ встречают уникальными открытиями. 25 мая Научный Центр Прикладных Исследований (НЦеПИ) института провел презентацию - демонстрацию 'звездной батареи', а также технологий и устройств, которые не имеют аналогов в мире.
Основой 'звездной батареи' послужило открытое специалистами НЦеПИ новое вещество - гетероэлектрик. Идея нового вещества заключается в том, что размазанный в широком спектре длин электромагнитных волн солнечный свет, гетероэлектрик, на основе наночастиц из золота и серебра, загоняет на одну частоту, тем самым, усиливая в несколько раз эффект.

Гетероэлектрический фотоэлемент (ГЭФ) в совокупности с гетероэлектрическим конденсатором способны работать в видимом и инфракрасном излучениях. То есть в отличие от солнечных батарей с 20 процентной эффективностью, облачность и ночное время работе для ГЭФ не помеха. Эффективность работы нового устройства при видимом свете порядка 54 процентов, а в инфракрасном спектре - 31 процент, при фототоке в 4 раза выше и массой на ватт энергии в 1000 меньше, чем у фотоэлементов, существующих солнечных батарей. Расчеты показывают, что стоимость 'звездной батареи' будет намного ниже, чем у всех существующих современных устройств.
Подробнее
http://www.dubna.ru/news/7/2006-05-25#5011
Вероятно в следующем номере тоже будут подробности
http://www.jinr.dubna.su/~jinrmag/
 
Не надо блин баатарейки на всю мощь будут зерала-конценраторы и намного меньше баатаеек в статье даже разсматривалась теполвая машина вместо баатареек
вес солнечных концентраторах наверно будет меньше чем СБ - так что не такой уш вес чтоб 1000т
Не факт що ОСЕС будет  обязательно дороже чем АЕС
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 94 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото