Модули vs. "птички"

[Nixer]

Существуют две концепции создания межпланетных кораблей.

Первый вариант - корабль типа Шаттла, Бурана, SS1 - напоминающий по форме самолёт. Такой корабль представляет собой единое целое, единый механизм, имеет кабину, каюты, удобства, запускается единой мощной ракетой, либо самолётом, или взлетает сам. Такие корабли можно делать по единой схеме, либо специализировать.  Они могут самостоятельно совершать посадку на Землю или другую планету и использоваться повторно. Создание корабля с нуля по заранее разработанному проекту позволит сущестенно повысить надёжность космических рейсов, упростить процедуру запуска и посадки, гибко регулировать объем орбитальной группировки. Такие лайнеры позволят осуществлять регулярные пассажирские рейсы к другим планетам.

Второй вариант - межпланетный корабль, похожий на орбитальную станцию. Запускается несколькими стартами небольших ракет и собирается на орбите.  Для разных миссий могут быть собраны различные конфигурации из стандартных блоков и ферм - жилых модулей, стыковочных узлов, солнечных батарей, научных, грузовых, энергетических модулей, модулей ориентации, оранжерей, разгонных блоков, шлюпок-посадочных модулей и т.д.
Такой корабль никогда не сможет вернуться на Землю или совершить посадку на планету, но зато позволяет более гибко подходить к задаче и создавать корабли неограниченного размера, но один раз запущенный модуль уже не может быть возвращен на Землю - его можно только уничтожить в случае ненадобности или использовать для других целей.

Какой вариант выбираете вы?

[Korel]

Nixer, по-моему некорректный вопрос. Оба типа кораблей имеют свои плюсы и минусы и свои области применения. Это все равно что спросить - что лучше - вилка или ложка?

[ratman]

Добавьте пункт: "оба - каждый для своих целей"

[Agent]

Во как нада

[Nixer]

Это все равно что спросить - что лучше - вилка или ложка?

Вполне нормальный спор, особенно если речь идет об одном конкретном блюде :-) Например, о полетах к МКС или на Луну. Между прочим, для CEV Боинг предлагает модульные решения, а Локхид - "птичку".

Скажем так, каким должен быть CEV?

[X]

Agent, дак как надо - как Leviathan на заднем плане или как Ebon Hawk на переднем?  

[Nixer]

Agent, дак как надо - как Leviathan на заднем плане или как Ebon Hawk на переднем?

Какая разница? Оба - "птички" :-)

[Agent]

Ебон Хок - зе бест
Но я не об этом. "Птичка" выше ЛЕО не улетит - носители слабоватые. Так что или орбитальная сборка с модулей или орбитальное производство "левиафанов". Последнее еще лет 100 минимум не грозит. Так что выбора по сути нету. Вариации только на тему - как Мир или как МКС. То есть самосборка "сосисок" или "конструктор Лего"

ЗЫ: есть кое какие успехи по гибернации, но еще вилами по воде.
Теоретически по крайней мере это возможно. Как то же спят эти медведи

[Nixer]

Но я не об этом. "Птичка" выше ЛЕО не улетит - носители слабоватые.

Видимо, Локхид об этом не знает. А ведь еще и Клиппер есть, о котором орали как о корабле для Луны.

[Agent]

Видимо, Локхид об этом не знает. А ведь еще и Клиппер есть, о котором орали как о корабле для Луны.

У Локхида птичка в 20т . Плюс ММ. ОТ Луны должно отправляться 40т. На ЛЕО знач должно быть около 120. И это только слетать - посадка отдельно.
120т можно и сразу.... но это будет (если) лет через 10-20 самое раньше.
Так что придеться частями

[carlos]

За вариант "Леонов" из кларковской "Одиссеи". Или "Дискавери" оттуда же. Или "Лунная радуга". Их к какому варианту отнесем? Они ведь по началу вроде как сборные, но потом превращаются в "птичек". Так что голосую за "другое".

[hcube]

Ну, скажем так - улетит, но будет одноразовой.

Вообще, модульная конструкция хороша для корабля орбита-орбита, она даже не просто хороша, она прямо-таки напрашивается. А 'птичка' наоборот отлично работает в транспортных операциях орбита-поверхность. Так что - каждому-свое.

[Nixer]

Вообще, модульная конструкция хороша для корабля орбита-орбита, она даже не просто хороша, она прямо-таки напрашивается. А 'птичка' наоборот отлично работает в транспортных операциях орбита-поверхность. Так что - каждому-свое.

А надо ли вообще думать о птичках? Может быть, для вывода людей ограничиться космическим жигулёнком типа Союза (может быть, доработанного)?
Ведь полностью аналогичный корабль есть у китайцев и в боинговском проекте то же самое. Разработать международный стандарт... Плюс стандарт унификации модулей - и строить межпланетные корабли как строили Мир и МКС... Или даже просто крепить модули рядом друг с другом на ферме....

[Agent]

.. и в боинговском проекте то же самое...

А есть какая инфа после марта? Или даже так - есь ли от них хоть одна картинка с разрезом?

[hcube]

Я как раз ферму и имел в виду.

Идеологически, транспортный КК - это длинная ферма, на одном конце двигатель, на другом - модуль управления, и возможно пилотская рубка. Это базис корабля. Ну, там, и все что к двигателю полагается - там, радиаторы, расходный бак, электрика.

На эту палку можно повесить что угодно - у Кларка на ферме Дискавери висел Леонов ;-). И она, если двигатель с хорошим УИ, это потянет.

Причем, даже и большие корабли надо строить именно так - жилой модуль, модуль ангара, и со он, все собрано в некоей ферменной конструкции с двигателем. Та же Лунная Радуга ведь не предназначена ни для атмосферного полета, ни для посадки на планету... зачем ей аэродинамика, обтекаемость и вообще единый корпус? Конечно, если ресурсы есть... но так даже и у Павлова их ведь дефицит ;-)

Что же до птичек - есть такое мнение - хорошо спроектированная птичка ЛУЧШЕ одноразовой РН плюс одноразовый КК.

Если так уж нужна безопасность - надо сделать такую птичку, которая там где НАДО - ее обеспечивает, например при пилотируемом пуске, а там где не надо - не обеспечивает, зато берет в разы больше ПН.

И, конечно, птичка имеет смысл только если она сущестенно многоразовая. 10, а лучше  - 100 полетов, при этом стоимость межполетного обслуживания должна быть 1/100 от стоимости обычной РН, иначе мы ничего не выиграем ;-).

[Nixer]

ХорошоЖ,Ж ну вот настроили мы этих сборных кораблей, и летают они по орбите. И вдруг они не нужны стали. Куда их девать? Так бросить? Упадут еще на голову. А вдруг еще понадобятся потом? Поддерживать на лету? Затопить? В случае войны - прекрасная цель. Не то что "птички" - сколько надо - столько и вывел на орбиту. Пассажиро/грузопоток больше - вывел больше, меньше стал поток - спустил половину на Землю.

[hcube]

А зачем их на поврхность спускать? Вывести на ГСО - и пусть себе там крутятся. Это даже если не использовать их для постройки орбитальных буз и со он. Не, транспортная емкость всегда будет востребована...

[Nixer]

Вывести на ГСО - и пусть себе там крутятся. Это даже если не использовать их для постройки орбитальных буз и со он. Не, транспортная емкость всегда будет востребована...

А зачем тогда МИР затопили, если все так просто?

И сколько вообще ненужных блоков и кораблей сожгли/затопили, неужто не знали, что можно просто взять и на ГСО до лучших времён?

[Nixer]

В общем-то, вопрос можно сформулировать и проще: в каком направлении стоит развиваться космонавтике - по пути железнодорожного транспорта (модульный путь) или по пути авиации и морского транспорта (птички/рыбки)?

Кстати, интерексно, что имели ыв виду люди, голосовавшие за "другое"?

[кэс]

многоразовость подразумевает дешевизну, а сегодня этого как раз нет.
а одноразовость должна быть так же дешёвой - союзу красная цена в базарный день пару лимонов. почему всё не так вопрос?