Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Почему американцы не могут построить свою космическую станци
 
Почему американцы не могут построить свою космическую станцию. Как в свое время СССР построило "мир"...(Пожалуйста дайте ответ...)
Мало денег или ума? Если ума то как же Лунная программа? Они смогли слетать и вернуться аж в 60-е! А мы так и не смогли там наследить. :)
 
Я думаю, что дело не в деньгах и не в мозгах. И того, и другого достаточно. На мой взгляд, у американцев нет преемственности идей и технологий. Судите сами, каждый раз, начиная новую программу, NASA практически все начинало с нуля. А в СССР, при всей известной бессистемности государственной политики в космосе, была четкая преемственность космических программ. И особенно это проявилось в программе ДОС. Ведь до "Мира" были "Салюты" и "Алмазы". И каждая новая станция - пусть небольшой, но шаг вперед. причем с максимальным использованием задела.
 
Цитата
Почему американцы не могут построить свою космическую станцию. Как в свое время СССР построило "мир"...(Пожалуйста дайте ответ...)
Мало денег или ума? Если ума то как же Лунная программа? Они смогли слетать и вернуться аж в 60-е! А мы так и не смогли там наследить. :)

Вообще-то США УЖЕ строили свою собственную космическую станцию. Настоящую.
 
Цитата
Почему американцы не могут построить свою космическую станцию. Как в свое время СССР построило "мир"...(Пожалуйста дайте ответ...)
Мало денег или ума? Если ума то как же Лунная программа? Они смогли слетать и вернуться аж в 60-е! А мы так и не смогли там наследить. :)


А Скайлэб, с тремя экспедициями на нем, с рекордом длительности полета, между прочим (СССР потом "догоняло") - это что? Лебедь белая? Самая настоящая орбитальная станция. Видел тут фрагмент записи с борта - обалдел от размеров! Огромное свободное пространство, а не Салютовские "боченки".
 
Цитата
Цитата
Почему американцы не могут построить свою космическую станцию. Как в свое время СССР построило "мир"...(Пожалуйста дайте ответ...)
Мало денег или ума? Если ума то как же Лунная программа? Они смогли слетать и вернуться аж в 60-е! А мы так и не смогли там наследить. :)


А Скайлэб, с тремя экспедициями на нем, с рекордом длительности полета, между прочим (СССР потом "догоняло") - это что? Лебедь белая? Самая настоящая орбитальная станция. Видел тут фрагмент записи с борта - обалдел от размеров! Огромное свободное пространство, а не Салютовские "боченки".
Все верно. Но ни одного болта, ни одной идеи от нее они больше не использовали. И Freedom опять начали с нуля. Когда в 1997-м на одном совещании в Центре им. Джонсона одного американского специалиста спросили, на чем он основывается, когда говорит, что они лучше русских знают как надо проводить некоторые работы по управлению полетом станции, он ответил, что по опыту Скайлэба. Слышали бы вы, какой стоял смех в зале. причем громче всех смеялись американцы.
 
А Скайлэб, с тремя экспедициями на нем, с рекордом длительности полета, между прочим (СССР потом "догоняло") - это что? Лебедь белая? Самая настоящая орбитальная станция. Видел тут фрагмент записи с борта - обалдел от размеров! Огромное свободное пространство, а не Салютовские "боченки".


Ну хорошо !! Опыт был! Ну почему бы им на Данный момент не построить свою станцию. Почему МКС...?
И как сказал Andy_K64 и Ведь до "Мира" были "Салюты" и "Алмазы". Это и есть опыт и практика и мы построили свой "МИР" а они имея Скайлеб, опыт, деньги могли бы построить и свою станцию...Но нет!!!
А по поводу что у американцев нет преемственности идей и технологий. Это вы зря.! Посмотреть бы на тот сундучок Американский где идеи лежат и ужаснуться(от их количества)
 
В сундучке может лежать все, что угодно. Но в космонавтике у них преемственности нет. Это факт, который они и сами признают. Почитайте книги американских же авторов.
 
О нет!!! Я не думаю что слово они(т.е. американцы) тут подходит, скорей всего это признают авторы тех самых книг. Если можно напишите название и авторов этих книг про которые вы говорите.
Так и хочу сказать :)) А про МКС это мы им идейку кинули или они нам. А Японцы и Европейцы так себе для слова МЕЖДУНАРОДНАЯ :)
 
Да, с преемственностью дела не очень. Но со Скайлеба перенимать особо тоже нечего было. Кислородная СЖО это читый "лунизм", для нормальных ОС не подходит.
После потери Скайлеба мы успели набрать огромадный опыт долговременных полетов. А американцы со своими прыжками на Шаттле его растеряли. Так что Скайлэб то Скайлэб, но дело не в бочке :).
Sapienti sat !
 
Цитата

После потери Скайлеба мы успели набрать огромадный опыт долговременных полетов. А американцы со своими прыжками на Шаттле его растеряли. Так что Скайлэб то Скайлэб, но дело не в бочке :).


Тогда простой вопрос, если позволите.
Что нового для себя почерпнули США от работ по проекту МКС? Что такого, чего не было у них после Скайлеба? Да, этот опыт был ими частично растрачен (хотя я бы употребил другое словосочетание - "не был востребован"). Но ведь это с любым опытом может случиться.

Так что же нового? Имеет ли МКС смысл для США?
 
Цитата
Если можно напишите название и авторов этих книг про которые вы говорите.

Cristopher Craft "Flight"
 
Цитата

Так что же нового? Имеет ли МКС смысл для США?

Опыт долговременных полетов -- начиная от подготовки и реабилитации и заканчивая такими мелочами как питание, одежда и бытовые мелочи. СЖО Монтаж крупногабаритных коснтрукций на орбите. Автоматическая стыковка.
Поймите, опыт Скайлэба ничто по сравнию с салютом-7 и Миром.
Sapienti sat !
 
Цитата

Мало денег или ума? Если ума то как же Лунная программа? Они смогли слетать и вернуться аж в 60-е! А мы так и не смогли там наследить. :)


Во-первых, как-бы не в 60-е, а в 70-е.

Во-вторых, у Лунохода колеса круглее.

И свой "марсианский луноход" штаты эвон только когда организовали. А автоматического возврата самплей еще ни разу не делали. А тридцать лет прошло с тех пор, как...

За это время проклятый совок, будь он жив, мог бы уже на Луне космический стриптз-бар возвести, не то что наследить. Благо технические средства были в наличии.

Так что не надо меряться писками (особенно с покойниками) -- это некрасиво.
 
Цитата
Цитата

Так что же нового? Имеет ли МКС смысл для США?

Опыт долговременных полетов -- начиная от подготовки и реабилитации и заканчивая такими мелочами как питание, одежда и бытовые мелочи. СЖО Монтаж крупногабаритных коснтрукций на орбите. Автоматическая стыковка.
Поймите, опыт Скайлэба ничто по сравнию с салютом-7 и Миром.


1) Что было состыковано США с МКС в автоматическом режиме? По моему - ничего! Все их модули стыкуются в ручном режиме с применением манипулятора. Тогда о чем вы говорите, не понял? США применяет как раз ручную стыковку..

2) А астронавтов на Скайлэбе кормить не надо было? Или одевать? Или "отходов жизнедеятельности" на Скайлэбе не было? И подготовка и реабелитация - экипаж третьей экспедиции летал 84 суток. Нормальная такая длительность? У СССР в те годы "рекорд" был 23 суток. А 84 дня - нормальная длительность даже для сменного экипажа. Тогда о каком опыте еще вы говорите?

3) Когда к Скайлэбу стыковался Аполлон - это гораздо круче "по массе" стыковки Мира и Союза.

4) Почему это опыт Скайлэба ничто? Вы знаете, есть такое мнение (правда я еге не на 100% разделяю), что после Скайлэба ОС были вообще не нужны. Все, что можно было - на них сделано. И кстати, сравните объем проведенных наблюдений и экспериментов на Скайлэбе и Мире в лючшие его годы (я уж не говорю об МКС сейчас).
 
Такое впечатление, что мы друг друга не слышим, только себя. Вот тут много сказано про крутизну Скайлэба, прозвучало даже, что после него на ОС ничего сделано не было. Но где он этот опыт Скайлэба? А там же, где и наработки по Аполлону и Сатурну-5, т.е. в зад-це. Когда пришла пора делать МКС, то оказалось, что долго летать не умеем, пришлось на "Мире" учиться этоve заново. Автоматическая стыковка так и не освоена. Ни до Скайлэба, ни после. СОЖ замкнутого типа так и не была создана. Вот потому я и говорю, нет преемственности. Сделали. Удивили мир. Бросил. Забыли. И начали делать новое, изобретая велосипед. А ведь при их ресурсах, да при последовательном развитии от программы к программе многое можно сделать. Но это справедливо лишь для пилотируемых программ. В АМСах как раз больше последовательности. Может быть потому что АМС занимается один центра NASA, JPL?
 
Цитата
Такое впечатление, что мы друг друга не слышим, только себя. Вот тут много сказано про крутизну Скайлэба, прозвучало даже, что после него на ОС ничего сделано не было. Но где он этот опыт Скайлэба? А там же, где и наработки по Аполлону и Сатурну-5, т.е. в зад-це. Когда пришла пора делать МКС, то оказалось, что долго летать не умеем, пришлось на "Мире" учиться этоve заново. Автоматическая стыковка так и не освоена. Ни до Скайлэба, ни после. СОЖ замкнутого типа так и не была создана. Вот потому я и говорю, нет преемственности. Сделали. Удивили мир. Бросил. Забыли. И начали делать новое, изобретая велосипед. А ведь при их ресурсах, да при последовательном развитии от программы к программе многое можно сделать. Но это справедливо лишь для пилотируемых программ. В АМСах как раз больше последовательности. Может быть потому что АМС занимается один центра NASA, JPL?

А кто с этм то спорит? Да, приемствености нет. Но путь, пройденный однажды, второй раз пройти легче. А возможно что-то из опыта прежних лет и удастся использовать.Хотя бы из его негативной части.
Мое то мнение в том, что МКС США просто не нужна. Они не получают от нее ни какой отдачи. России она нужна только ПОЛИТИЧЕСКИ. Чтобы чиновники от космоса могли и дальше ничего не делать, ссылаясь на то, что все и так хорошо. Очень показательна в этом плане реакция пресс-службы РАКА на инициативы Буша.
Если я не прав, объясните мне, зачем Росси и США нужна МКС? Только чтобы было куда летать?
 
Цитата
Цитата
Такое впечатление, что мы друг друга не слышим, только себя. Вот тут много сказано про крутизну Скайлэба, прозвучало даже, что после него на ОС ничего сделано не было. Но где он этот опыт Скайлэба? А там же, где и наработки по Аполлону и Сатурну-5, т.е. в зад-це. Когда пришла пора делать МКС, то оказалось, что долго летать не умеем, пришлось на "Мире" учиться этоve заново. Автоматическая стыковка так и не освоена. Ни до Скайлэба, ни после. СОЖ замкнутого типа так и не была создана. Вот потому я и говорю, нет преемственности. Сделали. Удивили мир. Бросил. Забыли. И начали делать новое, изобретая велосипед. А ведь при их ресурсах, да при последовательном развитии от программы к программе многое можно сделать. Но это справедливо лишь для пилотируемых программ. В АМСах как раз больше последовательности. Может быть потому что АМС занимается один центра NASA, JPL?

А кто с этм то спорит? Да, приемствености нет. Но путь, пройденный однажды, второй раз пройти легче. А возможно что-то из опыта прежних лет и удастся использовать.Хотя бы из его негативной части.
Мое то мнение в том, что МКС США просто не нужна. Они не получают от нее ни какой отдачи. России она нужна только ПОЛИТИЧЕСКИ. Чтобы чиновники от космоса могли и дальше ничего не делать, ссылаясь на то, что все и так хорошо. Очень показательна в этом плане реакция пресс-службы РАКА на инициативы Буша.
Если я не прав, объясните мне, зачем Росси и США нужна МКС? Только чтобы было куда летать?
Вообще-то тема этого обсуждения другая. А зачем нужна МКС не надо меня спрашивать, я лицо заинтересованное. :-) А на счет "дальше ничего не делать", извините, но в приличном обществе за слова надо отвечать. Итак, объяснитесь, сударь!
 
Цитата
Вообще-то тема этого обсуждения другая. А зачем нужна МКС не надо меня спрашивать, я лицо заинтересованное. :-) А на счет "дальше ничего не делать", извините, но в приличном обществе за слова надо отвечать. Итак, объяснитесь, сударь!

С удовольствием! Я кончно постараюсь коротко, но ...

Итак, что мы имеем на сегодня? С одной стороны, есть много фирм (компаний, КБ, т т.д.) каждая из которых имеет какой-либо проект, который пытается пропагандировать. Оговорюсь, я имею в виду пилотируемый космос и АМС.У НПО Лавочкина большие планы и по Фобосу и по лунным пенетраторам, да и по Венере что-то было. У Энергии это - МАРСПОСТ. Мясищесвское КБ собиралось на суборбитальную троекторию. Идей у них много.
Но. С другой стороны, они являются представителями исполнителей. А заказчиком должна выступать РАКА. Но для этого чиновникам от космоса придется засесть за проекты. Обсчитать их. Доложить правительству. Сформировать программу. Отстоять ее. Организавать кпроведение конкурса на разработку. Обеспечить кооперацию. И т.д. и т.п. То есть менежмент (управление) по полной программе. Но ведь это придется работать!
По этому они выбирают другой путь. Не желая ошибаться, они пользуются пословицей "не ошибается тот, кто ничего не делает". Вот они и не работают.
Именно по этому наше космическое начальство и делает вид, что все прекрасно. И без нас в космосе никто никогда не обойдется. И менять ничего не надо. Пока летает МКС - можно за госсчет кататься на разные симпозиумы и совещания. А когда она естественным образом сдохнет - а это будет, как только после 2010 года США выйдут из проекта, выполнив все свои оюязательства - нынешнее чиновнику будет уже на пенсии. То есть - "после нас хоть потоп".
ЧТо сделано РАКА и Коптевым для отечественной космонавтики? Сколько он во главе? 10 лет? Где программа исследования космоса? Где программа назработки новых кораблей (рано или поздно все равно придется, так хоть заказы на эскизное проектирование надо выдавать). Где все это?
 
Если вернуться к теме обсуждения, то наверное нужно ответить прежде всего на вопрос: Почему приказал долго жить проект MOL?
Ведь Скайлэб NASA как в песенке поется "слепила из того, что было"
по принципу - не пропадать же добру. Это было разовое изделие и о
приемственности тут говорить не приходиться. А MOL задумывался как
долгосрочный, фундаментальный проект и очень многое анонсированное в нем было реализовано в ДОС и ТКС. В конце 1966 года был произведен запуск макета MOL с пристыкованным к нему "Джеминай B". В качестве макета использовался бак окислителя РН Титан. В днище Джеминай был прорезан люк для перехода астронавтов в орбитальную станцию и одной из основных задач полета была проверка ндежности теплозащиты капсулы такой модификации. И после этого о MOL мне ни слышать ни читать больше
не приходилсь. Знатоки истории космонавтики ответьте пожалуйста, что произошло с прграммой MOL?
И еще. В отряде астронавтов по программе MOL было 16 человек.
Сумел ли кто-ноибудь из них полететь в космос или их всех постигла судьба наших космонавтов из отрядов нереализованныз проектов?
Всё будет не так. В.А. Ляхов
 
Цитата
Сумел ли кто-ноибудь из них полететь в космос или их всех постигла судьба наших космонавтов из отрядов нереализованныз проектов?


Слетали на шаттлах: Трули, Криппен, Овермайер, Бобко, Фуллертон, Хартсфилд и Петерсон.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты