Цитата |
---|
Вы опять сравниваете хрен с пальцем, то есть сверхзвуковые самолеты для крейсерского горизонтального, имеющих относительно высокое качество на дозвуке (и даже на сверхзвуке порядка 6- с гиперзвукковым разгонщиком, который должен лететь с набором высоты. |
Да что же вы, право слово, упёрлись именно в гиперзвук?

Вполне нормально было бы и 3-4 М на 20-25 км - это уже сэкономит до 1,5 км/с ХС, и позволит существенно уменьшить тяговооружённость ракетной ступени. Вы же сами цифры приводили недавно, насчёт разделения и т.п.
А, как видно из примеров, машины для таких скоростей и высот в состоянии иметь вполне умеренную тяговооружённость.
Цитата |
---|
Очевидно, что качество гиперзвукового аппарата будет ниже. |
Очевидно. Вопрос - насколько именно.
А также вопрос - так ли уж необходим именно
гиперзвуковой разгонник, по кр. мере на первых порах.
И даже если гипер - то тоже возможны варианты! Хоть и слегка извращённые. Например, на сверхзвуковом разгоннике с приличной аэродинамикой на взлёте, сидит гиперзвуковая машина.
Цитата |
---|
Требование продолжения полета с заданным градиентом набора высоты при отказе одного двигателя- обычное требование любых НЛГС к многомоторным самолетам. А отнюдь не некая прихоть Дмитрия В. |
Зачем к очень специфической машине, с очень специфическими задачами предъявлять ОБЫЧНЫЕ требования?!
Цитата |
---|
А нам надо продолжать полет? Разгонщик несет уйму топлива, слил его и нормально приземляйся, не проблема. Сливать можно скажем окислитель - он экологичнее . |
Именно что. Отказал движок - полёт продолжать совершенно необязательно, экстренно сливаем горючку и возвращаемся.
Это для одноразовых еще может быть необходимо обеспечить продолжение полёта при отказе одного движка, потому что раз ракета со старта ушла, она уже потеряна, истрачена - а в случае многоразового теряется только топливо, мелочь. А для самолётов требования тоже понятны - безопасность, да. Но мы же не хотим наступать на шаттловские грабли, так что обсуждается на первой фазе исключительно беспилотный носитель.