Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 15 След.
RSS
Концепция: Пилотируемые корабли
 
Собственно сабж.
Что это должно быть?
На чем катать космонавтов на LEO и к Луне?
Модификации ли "Союза" (какая), "Клипер" ли (молчать!), может какой Orion у амов купить или ТКС со склада достать. Всё сюда.

НО!
Опять же без фантазерства и учитывая реалии времени и государства нашего российского.
Можете ставить ссылки на предыдущие обсуждения, но выжимки давайте сюда.
 
Тц...
Моё имхо - новый капсульный корабль. :( Боюсь, только капсула сможет обеспечить решение задач как на НЗО, так и в интересах освоения Луны.

Что касается конкретно конструкции, мне кажется сейчас весьма перспективен корабль... состоящий из СА ТКС/Орион и небольшого агрегатного отсека. Типа УКС из моего прожекта (Только не по голове!), но с маленьким (2-3т) ПАО.
Такую комбинацию с запасом ХС 200-400м/с можно запихнуть в 11-12 тонн массы - значит пускать на Союзе 3-1 (я ничего не напутал?).

В принципе, COTSовские корабли на такой примерно концепции и построены - большой СА и маленький ПАО.
Да, это хорошая концепция. А сбрасываемый БО, имхо, бяка каких мало.
Глупость наказуема
 
Well.
Модернизация "Союза".
КК "Союз" в модернизированном виде должен остаться основным легким кораблем еще на 10-15 лет.
Модернизация должна в полной мере использовать модульную архитектуру корабля. При этом при почти неизменном "в основе" СА появляющиеся в результате модернизации РН "Союз" и облегчения систем корабля (новая электроника в основном) возможности рациональнее всего использовать для модификации ПАО с увеличением запаса топлива.


(сорри за старую картинку)

Полная масса без сбрасываемого бака - ок. 9500 кг (примерно соответствует грузоподъемности РН "Союз3-1"), со сбрасываемым баком, аналогичным баку "Фрегата-СБ" - 13200-14000 кг (примерно соответствует грузоподъемности "Союза3-2")
В случае использования части топлива для довыведения либо просто при неполной заливке баков возможно использование РН "Союз-2б".

Такое решение позволит при полетах на низкую околоземную орбиту (к МКС или свободнолетающим модулям) сократить количество запусков "Прогрессов" с топливом. Одновременно такое решение позволит отработать корабль для дальних (начиная с лунных) экспедиций.

Масса сухого корабля - 6700 кг, масса сбрасываемых баков - 400 кг.
Запас топлива во внутренних баках - 2800 кг, в сбрасываемом баке - 3300-4100 кг. Возможно, следует увеличить запас топлива именно во внутренних баках.

ХС корабля без баков при Isp=326 - ок. 1120 м/с, плюс за счет баков - 920-1100 м/с, что достаточно для выхода на орбиту ИСЛ, маневров на этой орбите и ухода с ОИСЛ на траекторию к Земле с соответствующими коррекциями.

В качестве альтернативы возможна разработка нескольких модификаций ПАО, различающихся объемом баков (под 8, 10 и 14 тонн - соответственно "Союз-2б", "Союз3-1" и "Союз3-2".

Существенное увеличение объема ОО представляется нецелесообразным, так как рост массы ОО потребует модификации САС, тогда как серьезно грузовые возможности корабля увеличены не будут (та же САС)
ИМХО, конечно ;-)
 
Мне больше нравится КК с несущим корпусом, а-ля Спираль или Х-38. Увы для Луны он не подходит, скорее всего, а два пилотируемых КК РОссии не потянуть. Поэтому, оптимально, видимо - корабль СА типа капсулы ТКС/Орион с двумя вариантами ТЗП (для Луны и для низких орбит). А ПАО - с унифицированной ДУ, но с разной емкостью баков под разные задачи.
Lingua latina non penis canina
 
Ну и применение "Союза" и "Фрегата" в первичной лунной программе (сорри, картинки тоже старые - тему найти не смог) :-(







ИМХО, конечно ;-)
 
Отличные картинки, правильная последовательность шагов и набор используемой техники. (Ну кроме ЛОС, которая не нужна, но ресурсов съест немеренно, хотя бы на поддержание ее орбиты в нерегулярном поле тяготения Луны). По-моему пока лучший вклад в статью. Несколько соображений.

1. Непонятно, как посадочная ступень на основе Фрегата увязана с лунным экспедиционным кораблем. Похоже, что никак. Мне кажется, что это избыточный шаг, ЛЭК все равно придется отрабатывать отдельно. Лунные АМС лучше оставить целиком за РН Союз, без использования протона и КВББ -- так дешевле.

2. "Тризенит" -- технически понятно, но политически -- плохое слово. Оно вызывает ненужные ассоциации с ракетой соседнего государства, относительно которого взят курс на сокращение сотрудничества в чувствительных областях. По-моему правильнее говорить об Ангаре-100 с 3 блоками на первой ступени вместо 5 (с перрспективой создания пятиблочной ракеты для Марса и одноблочной для ГСО). Таким образом приобретем ЦИХ в сторонники нашей программы. ;) А если верхнюю водородную ступень отдать Энергии, то и ее тоже.

3. Что за ракета на 25-40т. на последних двух картинаках и почему это не тризенит -- непонятно. Наверное, надо поправить.

4. Хотелось бы провести облет Луны (без выхода на орбиту) на Союзе как можно раньше, может быть даже до создания КВРБ, либо вести разработку лунного Союза и КВРБ параллельно. При всем флаговтыкательском характере такой экспедиции она может подстегнуть общественный интерес к космонавтике в отличие от приевшихся низкоорбитальных упражнений.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Давайте подумаем: какой пилотируемый корабль нам нужен на ближайшие 10-15 лет для решения предполагаемых задач? Если просто заменить электронику в существующем Союзе, мы немного увеличим доставляемый и возвращаемый полезный груз. При увеличении экипажа МКС до 6 человек , а российской части экипажа до 2-х человек, при прекращении полётов Шатлов оставшееся третье место в корабле скорее всего понадобится для европейских, японских и т.д.членов долговременных экспедиций. Американцев со временем будет возить Орион. На экспедициях посещения и тем более "туристах" придётся ставить крест,
Нужны ли в ближайшем будущем шесть человек в корабле? Сможем мы сейчас сделать такой корабль? Мне кажется, что ответ в обоих случаях нет. На ближайшую перспективу остро необходим корабль на 3-4 человека. Можно ли разместить в Союзе при озвученной его модернизации 4 человека. Ответ очевиден.
Что мешает увеличить экипаж до 4-х человек? Грузоподъёмность РН?
Но Союз 2-1б уже сегодня выводит 8,3т с Байконура вместо 6,8т.
Единственным параметром ограничивающим экипаж КК Союз -ТМА является диаметр СА. Чем в своё время был ограничен диаметр СА? Диаметром 3-ей ступени и внутренним диаметром ГО. На данный момент внутренний диаметр ГО РН Союз 2-1б составляет 3,8м (см. НК №12 за 2006г.).
Параметры ВА ТКС (цитирую НК №9 от 2002 г):
"Масса изделия на старте – около 7.3 т, максимальная длина (в сборе) – 10.3 м, максимальный диаметр – 2.79 м. Масса аппарата на орбите (после сброса АДУ) – более 4.8 т, при спуске с орбиты – около 3,8т. Суммарный «обитаемый» объем ВА – 3,5 м3. Максимальная масса возвращаемого ПГ при запуске ТКС с экипажем – до 50 кг, без экипажа – 500 кг (достигнутая – 350 кг). Время автономного полета ВА по орбите – 3 час; максимальное время нахождения экипажа в ВА – 31 час".
Можно ли поместить ВА ТКС диаметром 2,79 м под ГО диаметром 3,8 м.
Я, думаю, вопрос ясен.
Масса ПАО Союз ТМА 2,6 т; масса СА 2,9тн; масса БО 1,3 т. Итого Союз ТМА 6,8тн.
Берём очень грубо в первом приближении ПАО 2,6 т; ВА ТКС (см.выше) 3,8 т; БО 1,3 т. Получаем модернизированный Союз массой 7,7 т. Союз 2-1б уже сегодня выводит 8,3 т с Байконура. Значит, остается 0,6т; которые можно потратить на топливо в ПАО для более тяжёлого корабля, увеличение ресурсов СЖО, вес ещё одного ложемента и увеличенную САС. При этом можем получить экономию на весе электроники (в ВА ТКС она тоже была тяжёлой), весе конструкции СА (новые материалы), на весе топлива в ПАО за счёт установки новых двигателей с УИ 330с (см. в №12 за 2006г. данные РБ Фрегат) вместо 300с. Думаю, что можно было бы получить модернизированный Союз весом 8,3 тн с четырьмя членами экипажа!!! :)
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата
озвученной его модернизации 4 человека. Ответ очевиден.
Что мешает увеличить экипаж до 4-х человек? Грузоподъёмность РН?

Извините, вы СА Союза изнутри видели? Я удивляюсь, как туда трое влезают...
Глупость наказуема
 
Вы что-нибудь кроме первого абзаца прочитали? Я и говорю что главное ограничение это диаметр ( а значит и объем СА). Его нужно увеличивать хотя бы до 2,8-3м вместо нынешних 2,2м. :)
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата
Вы что-нибудь кроме первого абзаца прочитали? Я и говорю что главное ограничение это диаметр ( а значит и объем СА). Его нужно увеличивать хотя бы до 2,8-3м вместо нынешних 2,2м. :)

У СА Союза есть некоторые концептуальные проблемы (минимально достижимый уровень перегрузок), которые желательно не консервировать путем продолжения эксплуатации таких кораблей, а кардинально решить через разработку новых КК иных форм. Например, несущего корпуса, как у бескрылого Клипера.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Кто подскажет, не является ли возможным спуск ВА ТКС по более пологой траектории, за счёт укороченного тормозного импульса?
Убейте "дизайнера"!
 
Каким должен быть КК:
1) С низкими перегрузками на посадке (не более 3-4 же)
2) На 4-5 человек (или 3-4+груз)
3) Для полётов к МКС - БО не нужен, нужно быстрее летать. На Луну - всё равно разгонник надо, БО можно с ним запускать.
4) ПАО интегрированный в СА.
5) без обтекателя на взлёте - нафиг лишнюю массу возить.
6) без СБ - сутки полёта и на ТЭ пролетает.

Каким должен быть грузовик:
1) Интегрированным с третьей ступенью, выводится сразу почти на целевую орбиту. Далее - или сам, или буксиром (внутриорбитальным)
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Я извиняюсь - кроме первого абзаца действительно ничего не прочитал. :oops:

Но, справедливости ради, замечу - Союз с диаметром 2.8-3 метра - это уже совсем другой корабль. И с нынешним Союзом общего у него может быть форма СА и принципиальная компоновка.
Глупость наказуема
 
Цитата
НО!
Опять же без фантазерства и учитывая реалии времени и государства нашего российского.
Можете ставить ссылки на предыдущие обсуждения, но выжимки давайте сюда.

Без фантазёрства в пндельник Севастьянов подробно и эмоционально докладывал на 8-этаже ГДФСРФ, но ему пояснили, что если такими темпами развиваться, то скоро некому будет исполнять эти планы.

Может стоит пофантазировать немного? Не прибедняясь. С учётом реальных возможностей современных технологий... хотя бы на форуме... :wink:
я так вижу
(my vision)
 
Цитата
Каким должен быть КК:
1) С низкими перегрузками на посадке (не более 3-4 же)
2) На 4-5 человек (или 3-4+груз)
3) Для полётов к МКС - БО не нужен, нужно быстрее летать. На Луну - всё равно разгонник надо, БО можно с ним запускать.
4) ПАО интегрированный в СА.
5) без обтекателя на взлёте - нафиг лишнюю массу возить.
6) без СБ - сутки полёта и на ТЭ пролетает.

Каким должен быть грузовик:
1) Интегрированным с третьей ступенью, выводится сразу почти на целевую орбиту. Далее - или сам, или буксиром (внутриорбитальным)

+100
Полностью поддерживаю. Всё верно.
Разве что с интеграцией ПАО в СА надо посмотреть поподробнее...
Глупость наказуема
 
Цитата
Каким должен быть КК:
1) С низкими перегрузками на посадке (не более 3-4 же)
2) На 4-5 человек (или 3-4+груз)
3) Для полётов к МКС - БО не нужен, нужно быстрее летать. На Луну - всё равно разгонник надо, БО можно с ним запускать.
4) ПАО интегрированный в СА.
5) без обтекателя на взлёте - нафиг лишнюю массу возить.
6) без СБ - сутки полёта и на ТЭ пролетает.


:twisted: :twisted: :twisted:

ЗАРЯ![/size:f280dbe1f5]

:twisted: :twisted: :twisted:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Кто подскажет, не является ли возможным спуск ВА ТКС по более пологой траектории, за счёт укороченного тормозного импульса?

Повторю вопрос, вдруг кто не заметил?
Убейте "дизайнера"!
 
ИМХО надо модернизировать Союз под МКС (и пр.) и Луну и помогать на гос. уровне делать новый многоразовый околоземный корабль (далее Клипер), но не оплачивать его полностью, а помогать только при наличии инвестора (желательно частного, возможно иностранного).

Обоснование. Государству более 6-и человек на орбите Земли нафиг не надо, это решается Союзом с увеличенным времене орбитального хранения. Но в перпективе может быть надо летать на Луну, по политическим соображениям. Так что Союз нужОн.

При этом никакой рыночной перспективы у орбитального туризма на Союзе нет - и цена завышена, и предложение физически ограничено, и требования по медицине завышены. Тут нужен Клипер.

Более того, если Клипер не начать делать - государству следует полностью нормально оплачивать Союзы, а космотуризм прекратить как бесцельное разбазаривание сил _в попытках создать рынок для кого-то другого_. Ибо _только_ сделав Клипер оный рынок станет реально использовать для себя.


Понятно, что государству Клипер нужен постольку-поскольку, пока РККЭ налоги в РФ платит. И "типа для поддержки высоких технологий". Т.е. нынче почти что и не нужен вовсе. Где-то так.

PS: Чиновников, предлагающих делать совместный на _гос. уровне_ корабль с Европой или Японией, следует увольнять в связи с некомпетентностью. Ибо расстреливать нынче немодно-с.
 
Нужна новая РН в которой снижена чена выведения путем снижения удельных характеристик и надежности. На ней выводить топливо для лунных полетов. Она выводит простую капсулу, которую подхватывает паром и тянет на МКС.
Пилотируемый корабль-Клипер. Доставка космонавтов на МКС.
От МКС на ЛОС или сразу на Луну что-нибудь на основе парома+обитаемый и посадочный модуль (многоразовые).
IMHO ТЗП и парашюты Союза лишняя масса которую надо везти к Луне и обратно.
 
А кто-нибудь вообще может объяснить, зачем сейчас нужен экипаж 4-5 человек?

Если мы работаем на МКС - то наша квота там 3 человека. И ее-то не выбираем.

Американцы будут летать "Орионами", т.е. подзаработать на извозе не выйдет.

Считаю, что выгоднее усовершенствовать систему управления "Союзом", с целью пердачи ВСЕХ функций управления 1 человеку.

Тогда "чистая научная/коммерческая" нагрузка увеличится сразу вдвое.

Сейчас в экипаже 2 профессиональных космонавта и только один исследователь (ну, или турист).
После модернизации будет двое. Этого вполне достаточно и для российского сегмента МКС (закрываем квоту) либо собственной полярной-лунной-ещечертекакой станции. Ну или два туриста к отелю Бигелоу.
ИМХО, конечно ;-)
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 15 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты