Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 16 След.
RSS
Концепция: Средства выведения
 
По РН

Все-таки ракеты 100-тонного класса могут быть заточены под одну-единственную вещь - дальний космос.

Станции мы умеем нормально собирать из 20-тонных кусочков.
Военный космос - "облако" из небольших аппаратов будет обладать бОльшей боевой устойчивостью, чем одна мега-станция, которой зватит одного удачного попадания.

Соответственно, стотонник имеет нехилый шанс повторитть судьбу "Сатурна" и "Энергии".

А минимальный "Квант" для дальнего космоса - Луна и дальше - это 35-45 тонн (неоднократно рассчитывалось, исходя из массы "Союза", отправляемого к Луне. Марсианский комплекс "Энергия" вроде тоже побила на 30-40тонные кусочки.

А все "текущие" задачи нормально решаются в диапазоне ПН до 25 тонн. В конце концов даже "Союз" к Луне отправляется "Союзом3-2" либо "А3" (собственно корабль) и "Протоном" либо "А5" (КВРБ). Лэндер влезает в ту же комбинацию (через бесконечность на худой конец) либо в 2 "Протона".

Т.е. мое мнение - остановиться на "А7" либо на "чисто российском тризените" - блоки 4.1 м, на боковухах - РД-170, на ЦБ - РД-180 либо 2хРД-191 (либо 2хНК-33), 3 ступень - либо керосин для низкой орбиты, либо водород, он же в этом случае - разгонник для дальнего космоса, по схеме "Сатурна-V".
ИМХО, конечно ;-)
 
Есть альтернативный вариант - воздушный старт с гиперзвука с разделением в вакууме. МюПН у метанового варианта может доходить до 5%, при этом в чистые расходы идет только вторая одноразовая ступень. Сделать самолет-разгонщик на 500 тонн стартовой массы и ракетную ступень на 200 тонн - это не есть большая проблема, такие параметры уже достигнуты. А это - 25 тонн на низкой орбите.
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Есть альтернативный вариант - воздушный старт с гиперзвука с разделением в вакууме. МюПН у метанового варианта может доходить до 5%, при этом в чистые расходы идет только вторая одноразовая ступень. Сделать самолет-разгонщик на 500 тонн стартовой массы и ракетную ступень на 200 тонн - это не есть большая проблема, такие параметры уже достигнуты. А это - 25 тонн на низкой орбите.

Собственно интересует, а на сколько такой вариант будет дешевле обычной ракеты?
 
Вообще - интересный вопрос. В предельном случае - теряется примерно треть сухой массы против 100%. Т.е. прядельно - втрое дешевле.

С другой стороны, есть хранение и ТО разгонщика размером с Ту-160. Так что ответ - насколько дешевле получится сделать конструкцию.
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Пока живем на химии, дешевле одноразовых систем не получится.
http://synerjetics.ru/article/cost.htm
 
ИМХО - ракета должна быть двухступенчатой, то что выше - уже варьируемая ПН, возможно с РБ.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Цитата

2) Начало НИР по новым физическим принципам движения.

Ни в коем случае. Это не дело Роскосмоса, и его организации не обладают необходимой квалификацией. Получится вселенское позорище, как с инерцоидом на МКС.
Или, возможно, вы не так глобально трактуете словосочетание "новые физические принципы"?

Т.е. новые пути, конечно, нужно рассматривать, наподобие насавских Breakthrough propulsion или что-то в этом духе, но ОЧЕНЬ осторожно выбирать и темы, и даже названия. Потому как под вывеску "новые физические принципы" сразу попытается пролезть всякая лженаука а-ля торсионщики и прочие шарлатаны.
Причём основная цель подобных программ, пожалуй - "чтобы мозги не закостенели"  :wink:

Цитата
Не совсем понял, Вы уверены, что все принципы движения в космическом пространстве ограничены реактивным?

Практически - да. Теоретически возможная экзотика типа орбитальных гравилётов-"гантелей", аппаратов, взаимодействующих с магнитными полями планет, практического значения в обозримом будущем иметь не может.
 
По носителям.

1. "Водородизация" существующих РН.
ЕМНИП, Дмитрий В. предлагал и даже прикидывал, что получится, если заменить 3-и ступени "Союза" и "Протона" водородными (работают также в качестве РБ).
Идеально было бы - если это возможно - унифицировать водородные 3-и ступени для разных РН. Т.е. чтобы новые 3-и ступени для "Союза" и "Протона" отличались только заправкой, максимум - размером баков. Пусть даже ценой некоторой неоптимальности.

2. Максимально широкое использование конверсионных носителей.Не только в качестве самостоятельных носителей лёгкого класса, но и в качестве, например, навесных ТТУ, может быть, в качестве 2-х или 3-х ступеней (в порядке бреда). Интересно рассмотреть возможность использования конверсионов в качестве 1-й ступени из нескольких боковых блоков а-ля "морковки" семёрки.
Крайне желательно с самого начала проектировать новые МБР с учётом их космического применения после снятия с дежурства. Таким образом, затраты на РВСН были бы не деньгами, выброшенными впустую (хоть и по необходимости), а всего лишь отложенными вложениями. Страна получает два бонуса разом: может себе позволить большее число МБР и попутно удешевляет выход в космос.

3. Работы по многоразовым или частично-многоразовым носителям.

Вариантов много, надо считать и сравнивать. Это может быть двухступенчатая система вертикального старта а-ля "Орёл"-"Урал" с многоразовой 1-й ступенью (самолётная посадка), одноразовый носитель вертикального старта со спасаемым двигателем, как в "такси" Воронцова-Афанасьева, и др.
Но первые варианты многоразовых носителей - только беспилотные. Не будем повторять ошибок "шаттла".

4. НИКАКИХ НОВЫХ ТЯЖЁЛЫХ ОДНОРАЗОВЫХ НОСИТЕЛЕЙ!!!
Дважды уже сливали по десять лет труда и тучи средств. Третий - лишний.
 
Цитата
Цитата

2) Начало НИР по новым физическим принципам движения.

Ни в коем случае. Это не дело Роскосмоса, и его организации не обладают необходимой квалификацией. Получится вселенское позорище, как с инерцоидом на МКС.
Или, возможно, вы не так глобально трактуете словосочетание "новые физические принципы"?
Про Роскосмос я не сказал ни слова. Новой концепции не хватает раздела по организационным вопросам - новая концепция - новая структура системы управления освоением космоса.
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
4. НИКАКИХ НОВЫХ ТЯЖЁЛЫХ ОДНОРАЗОВЫХ НОСИТЕЛЕЙ!!!
Дважды уже сливали по десять лет труда и тучи средств. Третий - лишний.
И что характерно - оба раза "сливали" вместе с "сорокотонником"
Оба раза при "принятии решения" была возможность такого выбора

Что-то мне конспирологическое по этому поводу на ум напрашивается :roll:
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
40-тонник - туда же. Не нужен. Разве что достигается путём "водородизации" существующих и востребованных РН. И/или навешиванием доп. ТТУ.
Боже нас упаси целиком делать с нуля новую одноразовую ракету, да еще с повышенной грузоподъёмностью.
 
Так никакой Луны не получится
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
1. "Водородизация" существующих РН.
ЕМНИП, Дмитрий В. предлагал и даже прикидывал, что получится, если заменить 3-и ступени "Союза" и "Протона" водородными (работают также в качестве РБ).
Идеально было бы - если это возможно - унифицировать водородные 3-и ступени для разных РН. Т.е. чтобы новые 3-и ступени для "Союза" и "Протона" отличались только заправкой, максимум - размером баков. Пусть даже ценой некоторой неоптимальности.
Затраты существенные, эффект незначительный. Он не дает принципиально нового качества. Можно хотеть сделать ракету в 3-5 раз больше, но на 20% -- игра не стоит свеч. Имеет смысл только в случае каких-то мелких модернизаций, там СУ или форсунки. Делать целиком новую ступень, строить водородную инфраструктуру, чтобы получить столь незначительную прибавку.

Цитата
4. НИКАКИХ НОВЫХ ТЯЖЁЛЫХ ОДНОРАЗОВЫХ НОСИТЕЛЕЙ!!!
Дважды уже сливали по десять лет труда и тучи средств. Третий - лишний.
С одной поправкой: никаких новых моноблочных носителей. Сказанное вами справедливо только для них.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
2Fakir:
Вот это вот - как?
"С нуля" носитель, или нет - учитывая "Ангарские" РД-191 (или НК-33) и Хруничевские диаметры и "общую компоновку"?

Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
40-тонник - туда же. Не нужен. Разве что достигается путём "водородизации" существующих и востребованных РН. И/или навешиванием доп. ТТУ.
Можно, конечно, выжимать крохи, используя малую тягу, и таким образом добраться до Луны. Но для Марса этот подход уже недостаточен. Все равно придется тяжелый носитель делать. Ну или пойти "Севастьяновским" путем семи разгонных блоков. ;) Да и лунная программа без тяжелого носителя будет весьма куцей и ущербной. Я думаю, надо сделать шаг вперед и сделать ракету "на вырост". Разумеется, не моноблок, а модульную, широко используемую в прикладной космонавтике в минимальной конфигурации.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Вот и получается, что "оптимум" на сегодня - это "вылизанный" 40-тонник, дополняющий линейку "Союз - Протон", с максимальным использованием "наработок" (двигателей, оснастки и т.п.)
В дальнейшем возможна Ангара, но для нее еще надо "наработать ПН"

А на 40-тоннике сделать ЛОС можно "практически сразу", ничего там особого в этих "базовых блоках" против того, что "уже было" нет...
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Вот и получается, что "оптимум" на сегодня - это "вылизанный" 40-тонник, дополняющий линейку "Союз - Протон", с максимальным использованием "наработок" (двигателей, оснастки и т.п.)
Это не оптимум, это разбазаривание денег налогоплатильщиков на ракету, которая будет летать в редких случаях, слетает несколько раз и будет выброшена.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Хосспади, какие проблемы - заставить 40т летать массово.
Сделать 40т, выкинуть протон. И заказчики  будут вынуждены делать ПН под новый носитель. Или будут выводить по два аппарата за раз.
Глупость наказуема
 
Цитата
Цитата
Вот и получается, что "оптимум" на сегодня - это "вылизанный" 40-тонник, дополняющий линейку "Союз - Протон", с максимальным использованием "наработок" (двигателей, оснастки и т.п.)
Это не оптимум, это разбазаривание денег налогоплатильщиков на ракету, которая будет летать в редких случаях, слетает несколько раз и будет выброшена.
Это не ответ, а лозунг
Типа - "все на коммунистический субботник!" :mrgreen:
Не копать!
Свято блюсти научную стерильность РС МКС!
Выше ГСО для нас места нет!
Да, Ванечка, да!
Всякому терпению положОн предел!
 
Цитата
Хосспади, какие проблемы - заставить 40т летать массово.
Сделать 40т, выкинуть протон. И заказчики  будут вынуждены делать ПН под новый носитель. Или будут выводить по два аппарата за раз.

Простите, да вы что, с ума посходили?

P.S. Блин, фетишизм какой-то с этим 40-тонником... Дедушка Фрейд, где ты?! Народ, ау!!! Размер не главное!!!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 16 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги