Зенит с навесными баками

[Bell]

Давно меня интересует - прорабатывают ли на Южмаше идею увеличения мощность Зенита путем навешивания на 1-ю ступень баков, на манер ранней ушастой Ангары?
Тяга РД-171 позволяет увеличить Мст где-то на 140-150 т. На вскидку ПН на ЛЕО будет в районе 18 т. Соответственно и на ГПО (с прицелом на СиЛонч, ессно)

Что по этому случаю есть ответить у уважаемых хлопцев?

[Ярослав]

С навесными баками фокус с уходом под воду не выйдет...
Но если диаметр первой ступени увеличить нельзя, то навесные баки - единственный способ увеличения ПН

[Salo]

Текого варианта в книгах о КБ "Южное" не встречал.  Были два варианта ракет которые не пощли в серию:
 Лёгкий носитель 11К55. Разрабатывался вместе с ПО "Полёт". Двухступенчатый тандем. Диаметр 3,9 м. На первой ступени половина РД170 (потом назвали РД180), на второй три РД58М. Стартовая масса 210 т. ПН 5т на LEO.
  Тяжёлый носитель 11К37. Двухступенчатый пакет. Первая ступень три первых ступени "Зенита", вторая ступень такая же ступень, но с четвертушкой РД170 (потом напзовут РД190) и рулевым РД8. Плюс разгонный блок от Энергии или КВРБ "Шторм". Стартовая масса 1400т. Данные о ПН не приводятся, но можно грубо оценить в 40 т. Были большие проблемы по расчёту пакета. Прорабатывался и тандем, но там диаметр первой ступени 5,4 м, а такой оснастки на "Южмаше" нет.

[Bell]

Про 37-й проект в принципе хорошо известно. Это совсем не то, хотя направление мысли верное, но это потом

Меня интересует именно навешивание баков на нышешний Зенит. Тем более, если была техническая и конструктивная возможность а) передавать усилие на ЦБ Энергии и б) собирать трехзенитный пакет. Навесные баки при совершенстве УРМа (0,07) становятся эрзац-первой ступенью, а недоразмеренная 2-я ступень становится нормальной 3-й. Не надо ничего менять в установщике и СК. Ресурс РД-171 более чем достаточен для более болгого активного участка.

Прикинул сейчас в Ратмане - 20 т вышло без проблем, даже с учетом погрешности 5%.

[ratte07]

Давно меня интересует - прорабатывают ли на Южмаше идею увеличения мощность Зенита путем навешивания на 1-ю ступень баков, на манер ранней ушастой Ангары?
Тяга РД-171 позволяет увеличить Мст где-то на 140-150 т. На вскидку ПН на ЛЕО будет в районе 18 т. Соответственно и на ГПО (с прицелом на СиЛонч, ессно)

Что по этому случаю есть ответить у уважаемых хлопцев?

Зачем это Боингу?

[ratte07]

Про 37-й проект в принципе хорошо известно. Это совсем не то, хотя направление мысли верное, но это потом

Меня интересует именно навешивание баков на нышешний Зенит. Тем более, если была техническая и конструктивная возможность а) передавать усилие на ЦБ Энергии и б) собирать трехзенитный пакет. Навесные баки при совершенстве УРМа (0,07) становятся эрзац-первой ступенью, а недоразмеренная 2-я ступень становится нормальной 3-й. Не надо ничего менять в установщике и СК. Ресурс РД-171 более чем достаточен для более болгого активного участка.

Прикинул сейчас в Ратмане - 20 т вышло без проблем, даже с учетом погрешности 5%.

Как при такой тяговооруженности РН буде уходить со СК?

[ratte07]

И не лучше ли дорабатывать 2 и 3 ступени?

[ratte07]

М.б. пара ТТУ по 50 т, запускаемых в полете?

[Bell]

Зачем это Боингу?

Недорогая модернизация подконтрольной РН в соответствии с растущими потребностями рынка (ростом ПН на ГСО), например.

Как при такой тяговооруженности РН буде уходить со СК?

1,25, как у Ангары-5
Сейчас тяговооруженность Зенита-3СЛ - 1,62, запас хоть куда.

И не лучше ли дорабатывать 2 и 3 ступени?

Ограничение длины. Куда там дальше дорабатывать? И по удельным характеристикам все на пределе.

М.б. пара ТТУ по 50 т, запускаемых в полете?

Это только еще увеличит тяговооруженность. Смысл?
К тому же, запускать ТТУ в полете несколько эээ... непривычно

[ratte07]

Зачем это Боингу?

Недорогая модернизация подконтрольной РН в соответствии с растущими потребностями рынка (ростом ПН на ГСО), например.

Как при такой тяговооруженности РН буде уходить со СК?

1,25, как у Ангары-5
Сейчас тяговооруженность Зенита-3СЛ - 1,62, запас хоть куда.

И не лучше ли дорабатывать 2 и 3 ступени?

Ограничение длины. Куда там дальше дорабатывать? И по удельным характеристикам все на пределе.

М.б. пара ТТУ по 50 т, запускаемых в полете?

Это только еще увеличит тяговооруженность. Смысл?
К тому же, запускать ТТУ в полете несколько эээ... непривычно

Зенит и так одна из самых мощных РН. А для выведения на ГСО все упрется в ДМ-SL.

Особенности СК Вы не учитываете? Если "хвост" поведет?

Увеличить диаметр второй ступени и КГЧ.

Смысл в дросселировании РД-170.

[Bell]

Зенит и так одна из самых мощных РН. А для выведения на ГСО все упрется в ДМ-SL.

Зенит-СЛ уже сейчас регулярно летает на пределе возможности - 6 т на ГПО. Достаточно скоро (в пределах сроков означенной модернизации) потребности перерастут нынешние возможности.
ДМ не решит этой проблемы, имхо теоретический прирост ПН в районе 5-10%, не более.

Кстати, к вопросу зачем это Боингу.
В свое время Локхид не пожалел денег на модернизацию Протона до М и даже на Ангару

Особенности СК Вы не учитываете? Если "хвост" поведет?

Пусть внешний бак будет 110 т, ДМ на 18 т, ПН 8 т, тогда тяговооруженность 1,3. Очень даже хорошая и вполне стандартная.
И я не знаю никаких концептуальных особенностей СК, чтоб Зенит должен был быстро с него улетать.

Увеличить диаметр второй ступени и КГЧ.

Со второй ступень фокус пройдет только для СиЛонча, на Байк толстые ступени придется возить уже самолетом. И в любом случае это достаточно серьезный и дорогой вопрос. Кроме того, тяговооруженность 2-й ступени уже сейчас всего 0,82, куда ее уменьшать? Особо увеличивать ступень некуда.
А ДМ придется специально заказывать лично для себя или делать собственный. Но и там перспективы роста невелики.

Смысл в дросселировании РД-170.

Т.е. вывод его на неоптимальные режимы?
И вообще ТТУ - поле непаханное. А это деньги, деньги, деньги...



Так что я думаю пара небольших 50-60-тонных бака на манер УРМов были бы дешевле и проще глубокой модернизации 2 ступени, включая ее ДУ, создания специфического РБ и пионерских экспериментов с ТТУ при таком же совокупном результате.

[ratte07]

Зенит и так одна из самых мощных РН. А для выведения на ГСО все упрется в ДМ-SL.

Зенит-СЛ уже сейчас регулярно летает на пределе возможности - 6 т на ГПО. Достаточно скоро (в пределах сроков означенной модернизации) потребности перерастут нынешние возможности.
ДМ не решит этой проблемы, имхо теоретический прирост ПН в районе 5-10%, не более.

Кстати, к вопросу зачем это Боингу.
В свое время Локхид не пожалел денег на модернизацию Протона до М и даже на Ангару

Если ставить задачу увеличения массы ПН, то предложенный путь возможен. Хотя при возросшей стартовой массе оптимальнее еще и увеличить ДМ.
Что касается Локхида, то что же он тогда бросил ГКНПЦ?

Так что я думаю пара небольших 50-60-тонных бака на манер УРМов были бы дешевле и проще глубокой модернизации 2 ступени, включая ее ДУ, создания специфического РБ и пионерских экспериментов с ТТУ при таком же совокупном результате.

Согласен. С точки зрения минимума конструктивных доработок - лучший вариант.[/quote]

[mihalchuk]

Так что я думаю пара небольших 50-60-тонных бака на манер УРМов были бы дешевле и проще глубокой модернизации 2 ступени, включая ее ДУ, создания специфического РБ и пионерских экспериментов с ТТУ при таком же совокупном результате.

А не перелив ли это? С переливом такого можно нагородить... И без Зенита. Кстати, выдержит ли Си Лонч лишних 110 т?

[Bell]

Что касается Локхида, то что же он тогда бросил ГКНПЦ?

Имхо, в основном внутренняя политика. Возможно, Боинг согласился на ULА только в обмен на выход Локхида из международной игры.
Но факт, что сначала Локхид таки потратился на модернизацию Протона.

[Bell]

Так что я думаю пара небольших 50-60-тонных бака на манер УРМов были бы дешевле и проще глубокой модернизации 2 ступени, включая ее ДУ, создания специфического РБ и пионерских экспериментов с ТТУ при таком же совокупном результате.

А не перелив ли это? С переливом такого можно нагородить...

Нет, чистая последовательная выработка топлива и сброс внешних баков. Перелив тут излишен, имхо. Насосы нужны всякие и т.п.

И без Зенита. Кстати, выдержит ли Си Лонч лишних 110 т?

+ 25% веса? Я думаю - не принципиально.

[mihalchuk]

Так что я думаю пара небольших 50-60-тонных бака на манер УРМов были бы дешевле и проще глубокой модернизации 2 ступени, включая ее ДУ, создания специфического РБ и пионерских экспериментов с ТТУ при таком же совокупном результате.

А не перелив ли это? С переливом такого можно нагородить...

Нет, чистая последовательная выработка топлива и сброс внешних баков. Перелив тут излишен, имхо. Насосы нужны всякие и т.п.

И всё-таки - перелив!

И без Зенита. Кстати, выдержит ли Си Лонч лишних 110 т?

+ 25% веса? Я думаю - не принципиально.

Это только умозрительно. Но дилетант в Си Лонче типа меня такого с уверенностью не скажет.

[Дем]

Ограничение длины.

ограничение чем? В небо упирается?
А при перевозке можно разбирать ступень пополам, между баками.
Мотери на массу стыка будут меньше, чем на подвесные баки

[Guest1]

Тогда на полигоне придется собирать и "мокрые" стыки - трубопроводы, обеспечивать контроль и т.п. По-моему, можно проиграть в надежности.

[Андрей Суворов]

У Р-7 центральный блок испокон веков возили в двух вагонах. И собирали на космодроме.

[Дем]

Тогда на полигоне придется собирать и "мокрые" стыки - трубопроводы, обеспечивать контроль и т.п. По-моему, можно проиграть в надежности.

Один мокрый стык.
И сильно подозреваю, что данная операция по уровню сложности не сложнее подсоединения заправочных шлангов.