X-43A experimental air-breathing scramjet vehicle?

Автор Игорь Суслов, 22.03.2004 06:43:25

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Игорь Суслов


Это - он самый?
Кто что знает по сабжу?
Спасибо не говорю, - уплачено...

Tex

НАСА вроде поостыло к нему, дали ещё время на одно испытание:
http://www.spacedaily.com/news/rocketscience-04e.html

х-43с ("наследник" х-43а) вроде отменили:
http://www.spacetoday.net/Summary/2263

Я лично не понимаю как сверхзвуковой самолёт поможет космической программе НАСА, может кто-то обьяснит?

Игорь Суслов

ЦитироватьНАСА вроде поостыло к нему, дали ещё время на одно испытание:

Ну, вроде по-крайней мере еще раз полетит : The launch is scheduled for March 27 [сего года] ( http://www.spaceflightnow.com/ )


ЦитироватьЯ лично не понимаю как сверхзвуковой самолёт поможет космической программе НАСА, может кто-то обьяснит?

А что более перспективно? Как еще летать в космос? Дальше развивать ЖРД?
Спасибо не говорю, - уплачено...

ratman

Насколько я могу предположить, все эти гиперзвуковые игрушки могут запросто передать DARPA и USAF, в частности, как часть программы Falcon. Впрочем, я могу и ошибаться...
Quem Deus vult perdere, prius dementat

Tex

ЦитироватьНасколько я могу предположить, все эти гиперзвуковые игрушки могут запросто передать DARPA и USAF, в частности, как часть программы Falcon. Впрочем, я могу и ошибаться...

Возможно, насколько я понял это в основном идёт по программе кооперации с DOD.

Игорь Суслов

ЦитироватьНасколько я могу предположить, все эти гиперзвуковые игрушки могут запросто передать DARPA и USAF, в частности, как часть программы Falcon. Впрочем, я могу и ошибаться...
Это и понятно - гиперзвуковые "игрушки" и в USAF (крылатые ракеты) и в NASA (перспективный носитель а-ля StarLiner :) ) пригодятся.
Что есть DARPA? Не это ли - Defense Advanced Research Projects Agency? Дык они, имхо, не занимаются "игрушками"...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Tex

ЦитироватьА что более перспективно? Как еще летать в космос? Дальше развивать ЖРД?

Да, мне так кажется.  По-моему РД можно ещё очень и очень развивать, хотя-бы в смысле удешевления.  Тяги/УИ хватит на любую ПН в перспективе.  Гиперзвук мне кажется очень обходным путём в космос со значительным увеличением сложности процесса вывода (чем меньше ПН проводит в атмосфере, тем лучше, имхо).

Игорь Суслов

Цитировать
ЦитироватьДальше развивать ЖРД?
Да, мне так кажется.  По-моему РД можно ещё очень и очень развивать, хотя-бы в смысле удешевления.

ТОЛЬКО в смысле удешевления!
Потому, что опыт и история развития ЖРД-строения показывают, что "выжать" что-то из ЖРД уже немыслимо, а если и "выжимать", то значит - удорожать... Притом за каждый десяток секунд УИ придется расходы повышать в НЕСКОЛЬКО раз.

На мой взгляд, даже такой метод удешевления ЖРД, какой пытаются осуществит энтузиасты (см. http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24154&st=405 и http://forums.airbase.ru/index.php?s=01d0bb8c20d3a11f22123866dbb3f9c0&showtopic=25314 ), вряд ли приведет к прорыву в ценообразовании на полеты в космос. Хотя саму идею поддерживаю, но только как хобби.


ЦитироватьГиперзвук мне кажется очень обходным путём в космос со значительным увеличением сложности процесса вывода (чем меньше ПН проводит в атмосфере, тем лучше, имхо).

Это справедливо только если конечная цель полета, скажем, дальние планеты, т.е. когда доля ХС, приобретаемая в атмосфере - не значительна. Для вывода на LEO, GSO или даже нескоростные отлетные траектории, гиперзвук - вполне подходящий путь, предполагающий, конечно использование и ЖРД. Глупо не использовать даровой окислитель атмосферы.
Со сложностью - верно. Пока ГПВРД ОЧЕНЬ сложны, соответственно - дОроги, но если стоять на месте - они и не подешевеют. Не вполне уместная, быть может, аналогия, но компьютеры и сейчас были бы ДОРОГУЩИМИ, если бы не были востребованы и непрерывно не развивались и не УДЕШЕВЛЯЛИСЬ.
Впрочем, все это - IMHO чистой воды.
Спасибо не говорю, - уплачено...

ratman

ЦитироватьЭто и понятно - гиперзвуковые "игрушки" и в USAF (крылатые ракеты) и в NASA (перспективный носитель а-ля StarLiner :) ) пригодятся.
Что есть DARPA? Не это ли - Defense Advanced Research Projects Agency? Дык они, имхо, не занимаются "игрушками"...

Не совсем крылатые ракеты. Скорее стратосферные глайдеры. Про Falcon читал ?
http://www.space.com/businesstechnology/technology/darpa_falcon_030723.html

А DARPA как раз именно "игрушками" и занимается. Крутыми такими игрушками :)
Quem Deus vult perdere, prius dementat

Игорь Суслов

ЦитироватьНе совсем крылатые ракеты. Скорее стратосферные глайдеры. Про Falcon читал ?
http://www.space.com/businesstechnology/technology/darpa_falcon_030723.html

Нет. Не читал. Сейчас буду :) Спасибо.


ЦитироватьА DARPA как раз именно "игрушками" и занимается. Крутыми такими игрушками :)

Да? Я думал, они занимаются тем, что в Штатах называют "хай-тек'ом" - "железом", софтом и иже с ними, несколько отличный от российского "хай-тек'а" термин, не так ли?
Спасибо не говорю, - уплачено...

avmich

Нет, DARPA занимается любыми проектами, соответствующими названию агентства. Подавляющее большинство кончаются ничем. Интернет - самый известный из реализованных проектов, может, поэтому кажется, что это агентство только компьютерами занимается?

Гиперзвук, мне кажется, полезен для любых космических полётов - все они проходят через первоначальный выход на низкую орбиту (по крайней мере, вполне могут проходить).

Старый

ЦитироватьГлупо не использовать даровой окислитель атмосферы.

 Этот поверхностное а по существу глубоко ошибочное мнение. Кислород атмосферы отнюдь не даровой. Фигурально выражаясь добыть его на лету из окружающей среды и подать в двигатель обходится дороже, чем взять с собой. Не пугайтесь, я не перепутал. Я имею в виду ГПВРД. Гиперзвуковая разгонная ступень с ГПВРД и в разработке, и в изготовлении и в эксплуатации обойдётся дорорже, чем обычная ракетная с ЖРД. Многоразовая, естественно.

ЦитироватьСо сложностью - верно. Пока ГПВРД ОЧЕНЬ сложны, соответственно - дОроги, но если стоять на месте - они и не подешевеют. Не вполне уместная, быть может, аналогия, но компьютеры и сейчас были бы ДОРОГУЩИМИ, если бы не были востребованы и непрерывно не развивались и не УДЕШЕВЛЯЛИСЬ.
Впрочем, все это - IMHO чистой воды.

 Эта аналогия обратная. Аналогия с компьютерами применима какраз к обычным одноразовым РН.  Компьютеры подешевели из за массового производства. Многоразовые аэрокосмические носители будут уникальными штучными изделиями длительного пользования, а потому безумно дорогущими, как первые компьютеры.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьГиперзвук, мне кажется, полезен для любых космических полётов - все они проходят через первоначальный выход на низкую орбиту (по крайней мере, вполне могут проходить).

 Глубоко ошибочное мнение. Космический полёт - это полёт в вакууме. Атмосфера в любом виде только мешает. Единственное что должна делать техника космических полётов с атмосферой - это как можно быстрее из этой атмосферы уйти. Чтоб не мешала.
 Все попытки лечить космонавтику авиацией приведут только к тому, что пациент умрёт.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Игорь Суслов

ЦитироватьГлубоко ошибочное мнение.

А на Форуме, в принципе, есть мнениЯ, совпадающие с Вашими? :)


По вашему, летать в космос нужно как? Зная ваше мнение об одноразовых РН (Онега, Ангара и т.д.), а теперь - о скрэмджет'ах, могу предположить, что на орбиту нужно запускать КЛА ... из рогаток... что ли?
Спасибо не говорю, - уплачено...

Pavel

Цитировать
ЦитироватьГлубоко ошибочное мнение.

А на Форуме, в принципе, есть мнениЯ, совпадающие с Вашими? :)


В принципе я считаю что во фразе Старого есть рациональное зерно. На современом уровне сделать что-либо хорошее действительно сложно, но в будующем... Почему нет?
Развивать все эти двигатели тоже важно и нужно.

Старый

ЦитироватьА на Форуме, в принципе, есть мнениЯ, совпадающие с Вашими? :)

 Очень много. Некоторые из них я называю "золотые слова". (Вы наверно замечали?) Так я говорю тогда, когда формулировка автора нравится мне больше чем моя собственная.
 
 Что касается "дармового кислорода" а заодно и "дармовой подъёмной силы", то это очень распространённое заблуждение, в котором неспециалистам не так легко разобраться.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПо вашему, летать в космос нужно как? Зная ваше мнение об одноразовых РН (Онега, Ангара и т.д.), а теперь - о скрэмджет'ах, могу предположить, что на орбиту нужно запускать КЛА ... из рогаток... что ли?

 По моему мнению летать в космос нужно на простых и дешовых серийно производимых одноразовых ракетах. Не на примитивных, а на простых, с наилучшим соотношением стоимость/эффективность.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Игорь Суслов

ЦитироватьОчень много.

Может быть. Но в глаза бросается ваш полное отрицание ВСЕГО на свете.


ЦитироватьНекоторые из них я называю "золотые слова". (Вы наверно замечали?) Так я говорю тогда, когда формулировка автора нравится мне больше чем моя собственная.

Возможно, вы заблуждаетесь вместе с автором "золотых слов".


ЦитироватьЧто касается "дармового кислорода" а заодно и "дармовой подъёмной силы", то это очень распространённое заблуждение, в котором неспециалистам не так легко разобраться.

Ну, как специалист "разжуйте" мне "на пальцах" :) , где я заблуждаюсь? До сих пор вы просто постулировали некоторые вещи, которые вам кажутся истиной.
Спасибо не говорю, - уплачено...

Старый

Игорь Суслов, вы так и не дадите мне добраться до Окияна... :) Я вынужден счас уйти. Тема эта про крылья и воздух детально разбиралась на старом форуме в полемике со Стримфловом и Бродягой и мне в принципе лень начинать всё по новой. Может быть вам достаточно того, что весь мир летая в космос берёт окислитель с собой, и никто пока не додумался черпать его на лету из окружающего воздуха? И также никто пока не додумался приделать к ракете крылья. (Пегас отдельно)
 В принципе если вы настаиваете, то я могу в двух словать объяснить, почему человечество летает в космос на ракетах, а не на самолётах, но только изложить "окончательную истину в последней инстанции" без последующей полемики.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Игорь Суслов

ЦитироватьПо моему мнению летать в космос нужно на простых и дешовых серийно производимых одноразовых ракетах. Не на примитивных, а на простых, с наилучшим соотношением стоимость/эффективность.

Ну, да - если так считать, мы дальше LEO никога и не улетим. Многовековая история машин (чтобы не вступать в полемику, подчеркну - именно машин, а не автомобилей :) ), показывает, что при определенных условиях, создаваемых как правило, широкой распространенностью данной машины, становится целесообразным использовать данную машину многократно, заменяя в ней естественным образом расходуемые материалы и износившиеся части.

Space Shuttle в пример, попрошу не приводить - с ним-то все ясно...
Спасибо не говорю, - уплачено...