Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS
Ангара-100 - Что за зверь???
 
http://www.russianspaceweb.com/angara100.html

In March 2005, Khrunichev enterprise, Russia's leading developer of rocket technology and spacecraft, unveiled ambitious plans for the country's participation in the US-led exploration of the Moon. Moscow-based company proposed a super heavy-lift rocket booster, along with a new generation of partially reusable spacecraft, which could be used to support manned expeditions to the Moon.

Known technical specifications for the Angara-100 rocket:
Number of stages 3
Payload to LEO 110 tons  
Stage I propulsion - Four (4) four-chamber RD-170
Stage II propulsion - Single (1) two-chamber RD-180
Stage III propulsion - Single (1) one-chamber RD-0122

Angara-100
A new launch-vehicle proposed by Khrunichev in 2005 was designated Angara-100, denoting its ability to deliver a 100-ton payload into the low Earth orbit. Such capability would place the booster in the same class with US Saturn-V and the Soviet N1 "moon rockets" from the 1960s, as well as more recent Energia. If ever built, the Angara-100 would be a "high-end" addition to the Angara family of rockets, which has been under development since the early 1990s. Before Angara-100, the plans included vehicles with payloads ranging from 1 to 27 tons.



Кто-то знает больше об этом?
 
И почему она называется Ангара? Там же ни одного ангарского УРМа. Это совсем другая ракета, по-моему....у нее ничего общего с Ангарой.
 
Силовая схема похожа - 5 одинаковых баков, у боковых - 800-тонники, у среднего - 400. На верхней ступени - водород, с 200-тонником. Фактически, очень похоже на УРМ, только диаметр не 2.9, а 4.1. Ну, и из такой РН очень просто получается Тризенит (с) Старый ;-).

Постояныые времени и система управления тоже похожи - т.е. если/когда полетит модульная Ангара-5, ее СУ можно без изменений поставить на Ангару-100. ;-)

Фактически, РН получается лучше Энергии или С-5 - первая ступень - 4 двигателя против 4 у Энергии или 5 у С-5, вторая - 1 двигатель против 4 у Энергии или 5 у С-5, плюс вторая ступень керосиновая, и почти полностью унифицированна с первой. Третья ступень - один водородник, как и у С-5, по сравнению с Энергией - один керосиновый и один водородный двигатель лучше, чем 4 водородных, плюс гигантский водородный бак.

Плюс - если баки одинаковые - есть возможность на ТЕХ ЖЕ УРМ сделать Зенит-8 - 7 УРМ - 1я ступень, один - вторая, и водород сверху. ПН такой связки будет хорошо за 200 тонн.
Звездной России - Быть!
 
Это уже тут обсуждали в марте.
Ракета гут. Токо ПН для нее под большим вопросом.
 
Цитата
Силовая схема похожа - 5 одинаковых баков, у боковых - 800-тонники, у среднего - 400. На верхней ступени - водород, с 200-тонником. Фактически, очень похоже на УРМ, только диаметр не 2.9, а 4.1. Ну, и из такой РН очень просто получается Тризенит (с) Старый ;-).

Постояныые времени и система управления тоже похожи - т.е. если/когда полетит модульная Ангара-5, ее СУ можно без изменений поставить на Ангару-100. ;-)

Фактически, РН получается лучше Энергии или С-5 - первая ступень - 4 двигателя против 4 у Энергии или 5 у С-5, вторая - 1 двигатель против 4 у Энергии или 5 у С-5, плюс вторая ступень керосиновая, и почти полностью унифицированна с первой. Третья ступень - один водородник, как и у С-5, по сравнению с Энергией - один керосиновый и один водородный двигатель лучше, чем 4 водородных, плюс гигантский водородный бак.

Плюс - если баки одинаковые - есть возможность на ТЕХ ЖЕ УРМ сделать Зенит-8 - 7 УРМ - 1я ступень, один - вторая, и водород сверху. ПН такой связки будет хорошо за 200 тонн.

А вот интересно, почему когда изобретали Энергию пошли по более сложному и менее эффективному пути? Почему решили делать этот громоздкий водородный бак? Разве само собой не напрашивалось вмесре с РД-170 сделать РД-180 (разве не проще, чем городить огромный бак). Или все глаза смотрели на Шатл....
 
Энергия делалась под конкретную нагрузку - Буран. Через что и померла... бОльшей частью. Для более мелких нагрузок более чем достаточен был Протон. А Буран требовал боковой установки на пакете. Боковая установка автоматически означает полутораступенчатость - двигатели-то надо с земли запускать, а ПН зацеплена за вторую ступень, никак иначе. Полутораступенчатая ракета без водорода вытянет на орбиту хорошо если 3% от своей массы. Масса Бурана - 100 тонн, умножаем на 33 - получаем 3500 тонн стартовый вес пакета. Унреал - акустические нагрузки, сложный старт. Поэтому водород на второй ступени - и уже не 3500, а 2000 тонн.

У Энергии же были варианты компоновки из УРМ с продольным размещением ступеней, наиболее известные - это РЛА-135 и Вулкан.

Вообще говоря, если бы я проектировал систему Энергия-Буран, имея готовый Зенит, я бы делал так :

- берем 3 Зенита и связываем их в пакет, наверх ставим новую увеличенную ступень грубо говоря на РД-191. Эта связка дает нам 50 тонн ПН. Уже бьем супостата по весу орбитальных платформ.

- на базе Спирали разрабатываем активный (т.е. выполняющую роль третьей ступени) КК на керосин-кислороде. Ставим его (весом порядка 40 тонн с заправкой) на Тризенит и пускаем. Для космического истребителя более чем достаточно.

- если все ок, но нужен более тяжелый корабль, делаем пакет из 5 Зенитов - 4 бустера и один бак. Сбоку вешаем увеличенный вариант Спирали, порядка 50-60 тонн сухого веса, 120-150 заправленного и с ПН. При выведении работают все двигатели - 3 РД-191 на челноке, 4 РД-170 на бустерах. Потом челнок питается из бака, летя на трех РД-191, потом сбрасывает бак и летит на одном (среднем) РД-191 на внутреннем топливе. Ну, а на орбите - OMS, питающаяся либо из того жеосновного, либо из расходного (в который перекачивается остаток из основного) бака.

ОГРОМНЫЙ плюс такой схемы в том, что челнок имеет очень большой запас ХС для маневрирования - т.е. может дозаправиться от заранее выведенного танкера, и инспектировать (или чинить!) обьекты хоть на ГСО.
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Буран требовал боковой установки на пакете.

Не возражая по сути основных рассуждений, хочу тем не менее заметить справедливости ради, что Буран этого не требовал. Шатл, да, требовал, у него двигатели на хвосте. А Буран можно было бы и сверху взгромоздить.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Громоздить сверху можно было бы только на ПРОЧНЫЙ, мощный, а потому - тяжелый водородный бак. Массовое совершенство вышло бы ни к черту -> масса выводимой ПН упала бы. К тому же оплучили бы пирамиду Хеопса на стартовом столе со всеми вытекающими...
 
Остается совершенно непонятным, что там будет в качестве 1 и 2 ступеней. Просто концепция на базе Зенита и Атласа?
 
Цитата
Остается совершенно непонятным, что там будет в качестве 1 и 2 ступеней. Просто концепция на базе Зенита и Атласа?

1 ступень мне очень похожа на 4 нормальных боковушек от Енергии. Поетому и РД-170, а не РД-171. Ядро имеет ту же тягу как и ядро Енергии (800 тонн), только на керосине. А 3 ступень несет водородный двигатель Енергии.
И действительно ничего общего с семейством Ангара не имеет! Правильнее будет сказать - РН семейства Енергии.
И как Хруничев будет делать ракету из деталей НПО Енергия?
 
Цитата
Громоздить сверху можно было бы только на ПРОЧНЫЙ, мощный, а потому - тяжелый водородный бак. Массовое совершенство вышло бы ни к черту -> масса выводимой ПН упала бы.

Не факт, что несимметричное боковое приложение нагрузки позволяет создать более легкий бак, чем симметричное по оси. Скорее наоборот.

Цитата
К тому же оплучили бы пирамиду Хеопса на стартовом столе со всеми вытекающими...

С-5 и H-1 сгородили и ничего.

Впрочем, это уже уход в сторону от темы. Интересно другое: почему на боковушках используется РД-170, а не РД-180? При увеличении диаметра баков с 2.9м до 4.1 их объем возрастает примерно в два раза (при равной длине). Стало быть, для той же тяговооруженности нужен РД-180. Вряд ли они длинее в 2 раза, чем боковушки Ангары. И вообще есть серьезный резон делать 2.9 и 4.1 блоки равной длины, чтобы из них можно было свободно собирать носители всевозможных конфигураций, относительно полно покрывая весь диапазон нагрузок.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Так и думал, что прицепятся к этой фразе ;-)

Вот почему именнно боковая, а не продольная установка :

1) нужна конструкция планера, одинаково воспринимающая как вертикальное, так и горизонтальное размещение, причем вертикальное - с опорой на хвост. Попробуйте опереть на хвост современный самолет, да хотя бы и истребитель, и вы поймете о чем я ;-). Помянутый шаттл несет только себя - вся тяга двигателей в основном идет сразу на бак. Аналогично, крепление Бурана на баке несло только Буран (ну, и ПН, ессно), причем  с креплением за несколько точек с распределением нагрузки.

2) нужно крепление КК, которое не даст РН сломаться при изменении угла атаки - крылышки Бурана и сама его масса создают оч. здоровые изгибающие моменты. Примерно, про боковом креплении необходимые усилия (а значит и прочность/вес связок) в 15-20 раз ниже.

3) Стартовый комплекс получается совершенно невье... ммм... больших размеров. Может быть, даже больше чем нужно было для Н-1. Считайте сами - 80 метров Энергии, да плюс еще 50 метров Бурана - в некоторых городах телебашни ниже ;-)

Что в плюсе :

1) нет никаких проблем с опадающими с бака льдинами.
2) Значительно проще сделать САС корабля
3) Можно использовать третью ступень.

Относительно использования РД-180 - в принципе, можно. Но некоторое увеличение бака и использование на боковушках 170-х, а в центре - 180-го дает здоровые плюсы :

- самый банальный - стартовая масса больше при бОльшей же стартовой тяговооруженности. У Ангары как она есть тягвооруженность невысокая. А тут УРМ на базе РД-170 можно сделать порядка 450-500 тонн весом - больше раза в полтора чем у Зенита.

- применение на центральном УРМ двигателя вдвое меньшего расхода позволяет автоматически получить нормальную вторую ступень. Безо всякого дроселлирования мы имеем 50% остатка топлива, а с ним - и все 70%. В то же время работает схема пакета. бОльшая же тяговооруженность нам позволяяет установить на этот пакет опять же универсальную третью ступень на водороде - и двигатель для нее уже есть, что приятно.

- Ну, и Хруничева опять же автоматчески получает себе УРМы на базе РД-180 и РД-170. Причем если на разработку раскрутить амов - то практически нахаляву. Причем СУ для этих УРМ у них уже готова  - Ангара-5 по сути поработает как малая летающая модель.

А, ну и вот еще что - вместо РД-0120 можно использовать РД-191В. Конечно, 110 тонн оно так не вытащит, но 80 тонн в варианте с 5 УРМ, и 55 - с тремя - вполне потянет. Что тоже неплохо - бе водорода не надо, один керосин-кислород - можно пускать с Плесецка без добавления водородной инфраструктуры. Да и для водородного варианта водорода надо не десятки тонн, которые ннужны для Энергии, а единицы. Можно и по ЖД привезти в принципе.
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Так и думал, что прицепятся к этой фразе ;-)

Так зачем делать сомнительные утверждения? ;)

Цитата
УРМ на базе РД-170 можно сделать порядка 450-500 тонн весом - больше раза в полтора чем у Зенита.

С преимуществами не сомневаюсь, но тогда боковушка уже будет не 4.1 м в диаметре или существенно длиннее блока диаметром 2.9 м. Судя по картинке, очевидно, второй вариант.

В таком случае вряд ли возможно соединять [u:fd090d96b9]универсальные[/u:fd090d96b9] 2.9 и 4.1 блоки в одном носителе. Впрочем, может в этом и нет особой нужды...
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Цитата
Причем если на разработку раскрутить амов - то практически нахаляву.
Цитата
вместо РД-0120 можно использовать РД-191В. Конечно, 110 тонн оно так не вытащит, но 80 тонн в варианте с 5 УРМ, и 55 - с тремя - вполне потянет

Да, тоже неплохая линейка носителей получается. Только начинать надо с одного блока с соответсвующей второй ступенью. Потому что раскрутить NASA, как планируют хруники, боюсь не получится. У NASA есть шатл, почти готовый тяжелый носитель, нужно только орбитер выкинуть. А вот Боингу, думаю, весьма бы пригодилась замена Зениту несколько большей грузоподьемности. Зенит ведь чуток маловат и для некоторых спутников Ариану не конкурент. Так что он при случае и инвестировать может. Опять же политические риски меньше, если носитель в одной стране производится. А то вот поссорятся Украина с Россией на почве вступления в нато (или еще на какой-нибудь почве) и накрылся Зенит. А значит боковушку нужно делать совместимой по интерфейсам с Зенитом. Опять же зенитовскую стартовую инфраструктуру на Байконуре можно будет попользовать для отработки. А уж когда один модуль залетает (возможно, за боинговские деньги), можно и многоблочные ракеты на его основе сооружать.
Гипотеза о боге дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.
А. и Б. Стругацкие "Пикник на обочине".
 
Универсальные все равно можно. Надо только поменять местами баки горючего и окислителя. Тогда длина бака горючего будет как раз равна длине малого УРМ на РД-191, и ПН можно цеплять за межбаковый отсек. Минус - что нагрузки идут на этот самый бак. Но поскольку он расчитан на то, что на нем будет стоять 110-тонная ПН, а в варианте один центральный УРМ + 4 УРМ-191 ПН у нас будет порядка 30 тонн, думаю, это приемлемо.

Касательно отработки - я думаю, что правильнее всего для начала запустить Ангару 3 и 5. Тем самым будет отработана сама технология УРМ, и система управления. После чего создание УРМ-180 и УРМ-170 будет уже чисто технической задачей.

Кстати, сам по себе УРМ-180 - не летец, это чисто специальная версия для многоблочных РН. Даже скажем со второй ступенью Зенита и ПН ему надо порядка 300 тонн ИЗБЫТОЧНОЙ тяги. То есть по меньшей мере 6 УРМ-191. Ну, или 2 УРМ-170, с получением Тризенита ;-).
Звездной России - Быть!
 
Странно почему Старый молчит .Вот его лбимый размер (как в виннипухе) - 4100,любимые движки.Наверно думает за что теперь "придраться".Для него уже придумал возражение - "какую ПН на таком носителе выводить?"
 
Цитата
Странно почему Старый молчит .Вот его лбимый размер (как в виннипухе) - 4100,любимые движки.Наверно думает за что теперь "придраться".Для него уже придумал возражение - "какую ПН на таком носителе выводить?"
Не могу же я на всё подряд реагировать? Надо же и дела делать.
Это то чудо не будет реализовано, ясный пень. Но вот с "той" Ангарой, произойдёт чтото похожее. Нынешняя схема настолько нелепа что как только удастся испытать УРМ и с его помощью всё это легализовать и выбить финансирование так они тут же начнут клепать чтырёхметровый блок с РД-180.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Ну и что в этом плохого? Я думаю, разработка нового бака и сопряжение с ним РД-180, при проведенных уже летных испытаниях УРМ как такового и связки УРМ, как единого целого, будет минимальной по трудности задачей. Кстати помянутый 4.1 бак с РД-191 как раз даст такой УРМ, который нужен для 'нормальной' полутораступенчатой схемы. Куда ни глянь - сплошные плюсы ;-).
Звездной России - Быть!
 
Плохое то что в итоге получится максимально сложная и дорогая ракета из всех возможных.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
На мой взгляд, сложность двигателей семейства РД-170 в первую очередь в разработке. А когда они уже разработаны - то производственная сложность не так уж и важна - конкуренции-то нету, значит производитель двигателей и с дорогим двигателем будет иметь сверхрентабельность.
Звездной России - Быть!
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги