Новый метод стыковки космических кораблей

Автор cin, 06.01.2018 12:51:17

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

cin

«А не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира?» - как сказал один из героев известного фильма «Берегись автомобиля». Следуя совету вышеупомянутого персонажа, я подумал: а не замахнуться ли нам на заведомо авторитетную область высоких технологий и высочайших достижений науки и техники, такую как космические исследования? 

А что? Может в погоне за высокотехнологичными решениями были пропущены или остались в стороне какие-либо оригинальные и простые решения? 

А давайте смело пофантазируем на эту тему! 

Например, такой фантастически сложный процесс, как стыковка двух космических объектов, неважно: двух космических кораблей, либо корабля с плохо управляемой орбитальной станцией, как это бы в случае со станцией «салют-7», ярко показанной зрителю в недавно вышедшем на экраны кинофильме. 

Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией, и, как следствие, плохо управляемы в условиях невесомости (где отсутствие веса только сбивает привычные для операторов-стыковщиков представления, заставляя принимать не всегда оптимальные решения. 

Резонный вопрос: а почему бы не применять отработанные еще на заре авиации решения - заправочный конус и мечущийся в спутной струе истребитель при дозаправке в полете, которые уже не считаются сверхзадачей. 
Только размеры конуса нельзя увеличивать беспредельно: не позволяет ни аэродинамика, ни компоновка. А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 

Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту. Захватывающее устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся, с антифрикционным покрытием вала, оси вращения которых можно сближать для захвата фала. Подобным образом, пытались в ранние годы авиации захватывать грузы с земли летящим самолетом.

Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно. Может подобное устройство будет использоваться для ловли космического мусора, коего скопилось на орбите предостаточно?

Hrono

Цитироватьcin пишет:
Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно.
 Такое устройство уже есть на МКС.
 
https://www.youtube.com/watch?v=gqMrbYpEKLs

Hrono

  Почему-то никогда не задавался таким вопросом, МКС во время стыковки вращается или совершает поступательное движение?

cin

ЦитироватьHrono пишет:
Такое устройство уже есть на МКС.
Оно управляется с МКС. То есть нужен оператор на борту обязательно. Но мы говорим об общем случае стыковки двух объектов. Кроме того такая штанга тоже имеет свои ограничения. она не амортизирована и ей все равно надо точно прицеливаться. В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно. 

cin

ЦитироватьHrono пишет:
Почему-то никогда не задавался таким вопросом, МКС во время стыковки вращается или совершает поступательное движение?
тут очень относительно понятие поступательности. она движется по орбите и не вращается в нашем представлении. но если смотреть относительно солнца то находясь в разных точках орбиты к солнцу, МКС поворачивается к ней разными сторонами. а следовательно вращается.

Кубик

Цитироватьcin пишет: изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» <>   устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся,
с антифрикционным покрытием вала
Мягкая конструкция не может ничего направить....Если валы скользкие = "антифрикционные", то фал они захватывать не будут.
И бесы веруют... И - трепещут!

Astro Cat

#6
Цитироватьcin пишет:
Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту.
А если обьект стыковки "мертв"? А пристыковаться надо.

Дерните за фал - масса полетит в нужном направлении, да. Но надо постоянно его натягивать, иначе запутается. Значит стыкуемые многотонные массы ускоряются и в конце веселый бабах! Вся эта лебедка должна стоять в стыковочном узле и загромождать его.

Самый безопасный и удобный способ стыковки - манипуляторный. Он уже отработан на Драгонах грузовых. Манипулятор по меткам ищет ответную "розетку" рядом со стыковочным узлом, куда он хочет подтянуть стыкуемый аппарат. Втыкается и стягивает точно и плавно массы любых размеров. Стыковочный узел ничем не загроможден. При наличии сложенного манипулятора вокруг любого СУ можно стыковать любые обьекты с любыми. А только "папу" с "мамой". )))

 

Где-то я давно, еще до первых стыковок, видел рисунок, как таковую предполагали осуществлять. С корабля предполагалось на гибком фале выпускать стыковочный модулек, снабженный собственной двигательной установкой. Этот модулек долетал до стыкуемого объекта, цеплялся за него, а потом происходило стягивание. К сожалению я в свое время этот рисунок не сохранил, а сейчас его поди-найди. Так что все украдено до нас...   :-)
КАКТОТАК
----------------------------
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Hrono

Цитироватьcin пишет:
тут очень относительно понятие поступательности.
 Поступательное движение это движение тела, когда оно не поворачивается относительно своего предыдущего положения, никакой относительности.
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Поступательное_движение

Цитироватьcin пишет:
В случае же описанном в фильме салют-7 вообще на станции никого не было вращение было столь сильны что никакими штангами зацепиться было бы невозможно.
 Если цель вращается, то гибкое соединение просто намотается на цель или конец его будет совершать сложное движение.

Hrono

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
С корабля предполагалось на гибком фале выпускать стыковочный модулек, снабженный собственной двигательной установкой.
 По-моему хотели испытывать нечто подобное, не без всякой гибкой связки. Зачем она нужна? Если модуль смог прикрепиться к цели и он имеет двигательную установку, так пусть этой двигательной установкой стабилизирует движение цели.

Старый

Цитироватьcin пишет: 
А давайте смело пофантазируем на эту тему! 
"Смело фантазировать" и "молоть о том в чём не понимаешь" - не одно и то же. :(  
Цитироватьcin пишет: 
Резонный вопрос: а почему бы не применять отработанные еще на заре авиации решения - заправочный конус и мечущийся в спутной струе истребитель при дозаправке в полете, которые уже не считаются сверхзадачей. 
Автоматический и самый резонный ответ: потому что авиация это не космонавтика. 
Уже более сложный ответ: потому что шланг-конус обеспечивает перекачку топлива но не обеспечивает переход людей и перенос грузов. 

Цитироватьcin пишет: 
 А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 
Чуть выше ты сам же ответил на это предложение:

Цитироватьcin пишет: 
Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией,
Если вдруг ты опять переспросишь "А как же самолёты?" то тут же сам у себя найдёшь ответ: самолёты по шлангу не въезжают ни в какой стыковочный узел. 

Цитироватьcin пишет: 
Более того, на стыкуемом объекте, должен быть выпущен швартовочный фал, захватив который, корабль, сможет с помощью лебедки плавно подтягиваться к стыкуемому объекту. Захватывающее устройство для ловли фала крайне несложно и представляет собой два вращающихся, с антифрикционным покрытием вала, оси вращения которых можно сближать для захвата фала.
И сколько всё это будет весить с учётом всё тех же "большой массы и огромной инерции"? 

Цитироватьcin пишет: 
Может это все примитивно и наивно, но желающие могут потешиться и «разнести» предложение в пух и прах, но только аргументированно. 
Легко. Собственно всё уже сказано:
1. Гасить относительные скорости всё равно прийдётся двигателями. Так как никакое иное устройство не выдержит "огромных масс и инерции"
2. Всё равно прийдётся создавать герметичный туннель для перехода экипажа, переноса грузов и парковки корабля на станции. 
 Поэтому система двигателей для зависания корабля относительно станции и жёсткий стыковочный узел необходимы, без них никак.  А всё остальное в этой ситуации становится излишним. Людям свойственно идти простейшим путём,поэтому они не будут громоздить лишних (не нужных) элементов. 

Я вижу что тебя впечатлила заправка на лету самолётов. Необходимо чётко понимать различие между самолётом и  космическим аппаратом:
1. У самолёта выравнивание относительных скоростей происходит за счёт аэродинамики. У космического аппарата это делается двигателями. Никаких "рельс" и "направляющих" ни там ни  там нет. 
2. У самолёта передаётся только топливо и не требуется жёсткая относительная фиксация. У космического корабля переходят люди и требуется жёсткая фиксация. Поэтому у самолёта жёсткого стыковочного узла нет а у космического корабля он необходим. 

Вот поэтому у космических аппаратов системы стыковки одни а у самолётов другие. А вовсе не потому что тупые конструкторы не додумались применить шланги и пластмассовые рельсы. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

Цитироватьcin пишет:
Например, такой фантастически сложный процесс, как стыковка двух космических объектов, неважно: двух космических кораблей, либо корабля с плохо управляемой орбитальной станцией, как это бы в случае со станцией «салют-7», ярко показанной зрителю в недавно вышедшем на экраны кинофильме.

Трудности понятны: многотонные объекты большой массы, обладают огромной инерцией, и, как следствие, плохо управляемы в условиях невесомости (где отсутствие веса только сбивает привычные для операторов-стыковщиков представления, заставляя принимать не всегда оптимальные решения.
Трудности стыковки с Салютом-7 были вовсе не при причаливании, а при сближении с нескольких десятков км и до сотни метров
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Штуцер

ЦитироватьСтарый пишет:
Уже более сложный ответ: потому что шланг-конус обеспечивает перекачку топлива но не обеспечивает переход людей и перенос грузов.
Можно бы и это при необходимости устроить, но тут аналогия - дальнейшее подтягивание одного самолета к другому.  ;)
Другое дело конус стабилизируется набегающим потоком, который на низких орбитах  э..э слабоват.
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Serge V Iz

Там, наверное, с той стороны еще кранцы прячутся? Кстатт, а кранец для космического грузовика реален? ))

Hrono

ЦитироватьШтуцер пишет:
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.
 Разумеется, при этом корабль и пристань имеют по шесть степеней свободы каждый.

Старый

#15
ЦитироватьШтуцер пишет: 
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.
Пластмассовых направляющих нет даже здесь.
Боюсь это не то что предлагает изобретатель:
Цитироватьcin пишет: 
 А вот изготовить мягкую, складную пластмассовую конструкцию направляющих, неспособных повредить стыкуемые объекты, по которым корабль, как по рельсам «въедет» точно в стыковочный узел, наверное, не составит большой технической проблемы. 
Опять же тут даже не швартуются к свободно плавающей верёвке и не подтягиваются по ней к берегу. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Serge V Iz

А как большую посудину принято затаскивать в узкий док? Просто большим количеством лебедок, тянущих в разные стороны, или еще способы есть?

Старый

ЦитироватьSerge V Iz пишет:
А как большую посудину принято затаскивать в узкий док? Просто большим количеством лебедок, тянущих в разные стороны, или еще способы есть?
С новым методом стыковки космических аппаратов всё? Пусть изобретатель об этом скажет.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Штуцер

#18
ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
А вообще, обсуждаемый способ стыковки спокон веку применяется на кораблях.
Разумеется, при этом корабль и пристань имеют по шесть степеней свободы каждый.
Разумеется да, если пристань плавучая. Плюс ветер, плюс течение.
Кстати, похоже никто не понял, о чем я. Читайте надпись на фальшборту.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Serge V Iz

ЦитироватьЧитайте надпись на фальшборту
про спасжилет или про опасность петель? :)