Страницы: Пред. 1 ... 47 48 49 50 51 ... 79 След.
RSS
Tesla Roadster - Falcon Heavy - Kennedy LC-39A - 06.02.2018, 18:30 UTC
 
Цитата
Kap пишет:
Шотвелл говорила что восстановление ступени для SES-10 стоило менее половины от производства новой.
Внимательно смотрим за руками! © любой иллюзионист  ;)
Восстановление. А как там с другими сопутствующими расходами? Как там с баржами, людми, инфраструктурой? Как там со снижением ПН? Как там с меньшими ценами на б/у и с бОльшими страховыми затратами? А если ещё про НИОКР вспомнить? Вот отсюда и вытекает окупаемость только при массовости и не менее шести повторных запусков.
Цитата
Kap пишет:
Ты сам с собой договорись-то. В начале "до многоразовости как раком до Китая"(с) а теперь уже "многоразовость убыточна".
Так вопрос то не в том, чтобы сделать чего-нибудь (например, родстер запульнуть куда-то в сторону орбиты Марса), а чтобы действие приносило пользу и выгоду. Технически многоразовость давно не проблема, всё упирается в её экономическую нецелесообразность, помноженную на уменьшение надёжности.  :(
Цитата
Kap пишет:
Тесла: рост оборота в 1,5 раза за 2018, на счетах $ 3 миллиарда по состоянию на начало 2018. Это теперь отрицательными экономическими показателями называется?
А если отбросить капитализацию (читай: заёмные деньги под розовые обещания)?  ;)
Де-факто, что Тесла, что Соларсити - хронически убыточные предприятия. По СпайсХ информация закрыта, но по отголоскам, если бы не госвливания с усиленным лоббированием (у нас в стране это называется взятками), то СпХ давно бы дружным строем по миру пошли просить милостыню.

Вот такой он, технический и экономический гений Илона Маска. Но шоу - да, безусловно получилось шикарным! Чего не отнять, того не отнять. А сколько отсылок к мощнейшим психологическим пластам было использовано - вообще конфетка!  :)
 
Цитата
7th Guest пишет:
Чтобы многоразовость Falcon-9 стала самоокупаемой, блоки нужно использовать не менее 6 раз,
Откуда вы взяли это число 6? При одинаковой пусковой программе сравнительно с одноразовыми модулями наибольшую отдачу с точки зрения уменьшения затрат на производство даёт повторное использование модулей, все остальные повторные старты дают экономию меньше, чем первый повтор.
 
Цитата
7th Guest пишет:
Технически многоразовость давно не проблема, всё упирается в её экономическую нецелесообразность, помноженную на уменьшение надёжности.
Это точка зрения представителей космической отрасли, которые не могут внедрить многоразовость, хотят, они но не могут, потому что их структура работы подразумевает проедание огромных бюджетов.

Цитата
7th Guest пишет:
Вот такой он, технический и экономический гений Илона Маска.
На вашем месте я бы выдавал такие оценки после того, как, например, ракета Ангара-5 стала бы регулярно летать, скажем, четыре раза в год. Не надо столько, сколько у SpaceX, это совершенно нереальная задача.
 
По поводу окупаемости, про которую неустанно твердят. У меня вообще нет ни малейших сомнений, что не окупается. Вообще вся космонавтика со своего рождения и по завтрашний день неокупаема и страсть как убыточна. Если бы не свербило у военных и политиков, только сейчас подбирались бы к Луне. Тоже с убытками и если были бы на это деньги. Интернет, связь и пр. были бы не хуже - аэростаты, самолёты, вышки были бы куда дешевле.
На начальном этапе вообще не окупается ничего. Но важно, что фокус удался. Пройдёт ещё -надцать лет и кое-что (далеко не всё!) станет выгодным. В том числе и спасаемые ракеты.
А может быть победит и встречная волна - ракеты будут печататься на принтере, сгорать почти полностью и своими остатками кормить морскую флору и фауну. Вот нашим предкам-гончарам в страшном сне не могла присниться одноразовая посуда. Или сказали бы изобретателю бумаги (которую он преподнёс императору), что наиболее часто она будет употребляться, как туалетная.
Важно, что фокус удался. Человек поднялся ещё на одну ступеньку. Возможно и зря, возможно, эта лестница ведёт в тупик. И ничего -  людей и лестниц много. Движение  всё, деньги  ничто
 
Цитата
Hrono пишет:
Цитата
7th Guest пишет:
Чтобы многоразовость Falcon-9 стала самоокупаемой, блоки нужно использовать не менее 6 раз,
Откуда вы взяли это число 6? При одинаковой пусковой программе сравнительно с одноразовыми модулями наибольшую отдачу с точки зрения уменьшения затрат на производство даёт повторное использование модулей, все остальные повторные старты дают экономию меньше, чем первый повтор.
Hrono, не кормите тролля, он несет ахинею, а вы ее усердно опровергаете. Чел оперирует понятиями, которые не имеют ни технического, ни экономического смысла, типа "самоокупаемость многоразовости".

Частенько слышу от чуваков из Роскосмоса что "технически многоразовость не проблема" - выглядит это всегда предельно жалко ибо Россия ни разу ее не продемонстрировала. Да что Россия, даже святой Буран (!) второй раз не полетел.

Еще одна смешная особенность всех Великих Экономистов-патриотов это маниакальная уверенность в том, что единственный показатель эффективности компании - квартальная прибыль. Ментальность ларечника заключается в том, чтобы на горизонте 3 месяца отбить товар, получить прибыль и купить на нее ящик водки. Вот это - успех! Исходя из такого менталитета они и от Маска ожидают, что он продаст пуски (или Теслы) и раздаст себе дивиденды. Зачем Маску дивиденды??? Он хочет расширить линейку электромобилей и носителей, увеличить оборот, захватить рынки, реализовать как серьезные (солнечная энергетика, группировка спутников, тоннели), так и просто прикольные штуки типа огнемета и "красной тачки для  красной планеты". На все это нужны громадные инвестиции и он с легкостью берет их с инвестрынка и при этом не платит лишние корпоративные налоги с дохода, а также личные, с дивидендов.  
Новый дождался Старого.
 
Цитата
Новый пишет:
Да что Россия, даже святой Буран (!) второй раз не полетел.

На хабре была интересная серия фрагментов документа с совета главных конструкторов, обратите внимание:



А сама серия выдержек из документа выглядела так:











Изменено: mind22 - 09.02.2018 17:09:13
 
Цитата
Новый пишет:
Hrono, не кормите тролля, он несет ахинею, а вы ее усердно опровергаете. Чел оперирует понятиями, которые не имеют ни технического, ни экономического смысла, типа "самоокупаемость многоразовости".
Я не собираюсь развивать дискуссию, просто тезис о шестикратном применении повис в воздухе без комментария, а он является совершенной чепухой, причём эта чепуха имеет особенность воспроизводиться со ссылкой на то, что это кто-то сказал ранее.

Цитата
Новый пишет:
Еще одна смешная особенность всех Великих Экономистов-патриотов это маниакальная уверенность в том, что единственный показатель эффективности компании - квартальная прибыль.
Это не так при любой ментальности.
Прибыль облагается соответствующим налогом, потому никто не стремится без каких-либо причин показывать высокую прибыль, как, впрочем, также невыгодно показывать убытки. Отчетная прибыль должна быть умеренной, это все, кто реально сталкивался с экономикой предприятия в том числе и в России, отлично знают.
 
Цитата
7th Guest пишет:
Внимательно смотрим за руками! © любой иллюзионист
Это точно - маскофобы вроде тебя написать пост и не попытаться смухлевать не могут категорически.
Цитата
7th Guest пишет:
А как там с другими сопутствующими расходами? Как там с баржами, людми, инфраструктурой?
Все перечисленное кроме баржи у многоразовой и одноразовой идентично. В то что амортизация баржи и фрахт буксира стоят хотя-бы половину от сборки ступени Фалькона-9 могут поверить только фанаты Рогозина.
Цитата
7th Guest пишет:
Как там со снижением ПН?
Про снижение ПН будешь вещать где-нибудь в другом месте. Тут все в курсе что РН постоянно летают с недогрузом.
Цитата
7th Guest пишет:
Как там с меньшими ценами на б/у и с бОльшими страховыми затратами?
Лол, в начале "нет дешевой многоразовости", а теперь "не обеспечат дисконт". Страховые затраты на б/у во-первых не больше чем на новую, во-вторых их несет не СпейсИкс, а его клиенты.
Цитата
7th Guest пишет:
А если ещё про НИОКР вспомнить?
Можно. Что скидка на б/у всего 10 % именно из-за амортизации НИОКР.
Цитата
7th Guest пишет:
Вот отсюда и вытекает окупаемость только при массовости и не менее шести повторных запусков.
Не вытекает.
Цитата
7th Guest пишет:
Так вопрос то не в том, чтобы сделать чего-нибудь
Вопрос в том что ты меняешь тезисы прямо посреди поста. И тем более между постами.
Цитата
7th Guest пишет:
а чтобы действие приносило пользу и выгоду
Приносит. С марта прошлого года на 6 повторных Фальконах-9 выведено 14 спутников и 1 транспортный корабль.
Цитата
7th Guest пишет:
Технически многоразовость давно не проблема
Технически она до сих пор проблема для всех кроме двух известных американских компаний. Именно по-этому мы ее за их пределами и не видим.
Цитата
7th Guest пишет:
всё упирается в её экономическую нецелесообразность
Эту сказку придумали советские анжинеры когда слажали со спасением боковушек "Энергии".
Цитата
7th Guest пишет:
помноженную на уменьшение надёжности
Которое существует только в голове Рогозина и ряда "инженеров" прогулявших теорвер вместе со всей прочей математикой.
Цитата
7th Guest пишет:
А если отбросить капитализацию (читай: заёмные деньги под розовые обещания)?
А я о капитализации, тем более рыночной и не говорил - это ты либо в экономике катастрофически не шаришь, либо пытаешься троллить.
Цитата
7th Guest пишет:
Де-факто, что Тесла, что Соларсити - хронически убыточные предприятия.
Убыточность бывает разная. Тесла (в которую с прошлого года входит Соларсити) уже 10 лет стабильно увеличивает производство, на что, внезапно, нужны деньги. Собственно до прошлого года вся убыточность Теслы была обусловлена инвестициями в развитие, т.е. она могла легко выйти в прибыль просто заморозив ввод новых мощностей и разработку автопилота. А вот ВАЗ умудряется быть убыточным не увеличивая производства, но об этом прискорбном факте зомбоящик и потсреотические интернет-ресурсы как-то молчат.
Цитата
7th Guest пишет:
если бы не госвливания
А слабо привести размеры госвливаний в СпейсИкс и, для сравнения, в Боинг с Локхидом?
Цитата
7th Guest пишет:
с усиленным лоббированием (у нас в стране это называется взятками)
У нас в стране лоббирование называется лоббированием. Ну и тратит на него Маск аж целый миллион в год - весь Сенат купил, не иначе.
Цитата
7th Guest пишет:
Вот такой он, технический и экономический гений Илона Маска.
В СпейсИкс есть Маск, а вот в ЦиХе - нету. При этом многоразовая, а теперь еще и сверхтяжелая ракета у СпейсИкс есть, а у ЦиХ - многомиллиардные долги и недавний визит прокуратуры. При том что государственные вливания в ЦиХ были даже больше чем в СпейсИкс.
Изменено: Kap - 09.02.2018 17:31:31
 
Цитата
hlynin пишет:
Вообще вся космонавтика со своего рождения и по завтрашний день неокупаема и страсть как убыточна.
А в SES и прочих не знают и делают 200 миллиардов в год на услугах спутниковой связи.
Цитата
hlynin пишет:
Интернет, связь и пр. были бы не хуже - аэростаты, самолёты, вышки были бы куда дешевле.
И чего им сейчас мешает быть дешевле спутника?
 
Цитата
7th Guest пишет:
Дратути! Этому форуму давненько не хватало сочной аналитики, острых аргументов и нетривиальных выводов! расшевелите уже это болото!

Верю в Вас. Жду продолжения восхитительных историй, с нетерпением.

ПС: на выкрики с мест не обращайте внимания - это закостенелые старые пердуны и ретрограды, им претит вольный полёт Вашей мысли. Задайте им жару!!!
 
Кстати, через 23 часа запускают очередной "убыточный" Falcon-9, но в Российских СМИ об этом не напишут, они еще не оправились от предыдущего пуска.

https://spacexstats.herokuapp.com/
Изменено: KBOB - 09.02.2018 18:15:32
Россия больше чем Плутон.
 
Цитата
sychbird пишет:
Вот что значит отсутствие закона о конкурсных процедурах и Госэкспертизы стоимости затрат.
Вот она - правда-матка.
 
Цитата
Jonathan McDowell‏Verified account @planet4589 57m ago

Starman/Tesla/Falcon now 835,000 km from Earth. Here's another observation of it in deep space http://remanzacco.blogspot.it/2018/02/image-animation-of-2018-017a-aka-starman.html …
 
Цитата
Новый пишет: На все это нужны громадные инвестиции и он с легкостью берет их с инвестрынка и при этом не платит лишние корпоративные налоги с дохода, а также личные, с дивидендов.
Попахивает концепцией МММ. :D
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Kap пишет:
А в SES и прочих не знают и делают 200 миллиардов в год на услугах спутниковой связи.
О да. После того, как Россия и США вбухали туда триллионы
Цитата
Kap пишет:
И чего им сейчас мешает быть дешевле спутника?
Его наличие.
Если бы военные нуждались не в ракетах, а дирижаблях, были бы у нас дирижабли-ретансляторы.
 
Не в свете общей дискуссии, токмо истины для:
Цитата
KBOB пишет:
Кстати, через 23 часа запускают очередной ...
Есть профильная тема - По планам было 2018-02-11, но не запускают, ещё не было SFT, пуск планируется на 2018-02-17, если SFT пройдёт 11 или 12 февраля. Кстати, Ванденберг пока на предстоящий пуск ещё даже не начал выпускать метеопрогнозы...
Цитата
KBOB пишет:
https://spacexstats.herokuapp.com/
Сайт сделан красиво, но в самом низу страницы
Цитата

This site is fan-run and not affiliated with SpaceX in any way. For official information and news, please visit www.spacex.com.
Original site concept and design by /u/EchoLogic, now rehosted by /u/brandtamos and recoded by /u/kornelord with React and r/spacex’s API.
А болельщики - болельщики могут ошибаться.
 
Ну давайте займемся экономикой

В 2016г до начала повторного использования первых ступеней делалась следующая оценка экономической эффективности.
http://kosmolenta.com/index.php/863-2016-04-26-resuability-economy

тут более поздняя оценка
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7lp52o/a_thorough_examination_of_the_e­conomics_of_falcon/
Россия больше чем Плутон.
 
Цитата
ХВ. пишет:
А Вы хотя бы чуть-чуть подумали: "Почему нет?"
Дак это очень просто - посмотрела умная молодёжь, как генеральных на лесоповал гоняют, и решила "ну его нафиг!"
Если бы Маск жил тут - он бы ещё за PayPal не отсидел (ц)
Цитата
testest пишет:
Пардон, а какое отношение имеют законодательные требования к государственным организациям к процедурам частной компании? НАСА не проводит конкурсы что ли, а раздает заказы по желанию своих менеджеров?
Очень просто - НАСА проводит конкурс на "ХХ полётов к МКС", как хочешь - так делай. Орбитал сделали как заказали, Маск сделал как захотелось - и возвращаемый корабль, и возвращаемую ракету вдвое мощнее. Ну и смог продать её ещё заказчикам.
А у нас отдельный контракт на каждый этап разработки, шаг в сторону - расстрел. Притом одинаковые функционально блоки розданы разным фирмам, чтобы десять раз делать одно и то же.
Цитата
hlynin пишет:
По поводу окупаемости, про которую неустанно твердят. У меня вообще нет ни малейших сомнений, что не окупается. Вообще вся космонавтика со своего рождения и по завтрашний день неокупаема и страсть как убыточна.
Наверно не надо путать космонавтику в целом и работу отдельных фирм. Бесспорно, та же МКС - чистые расходы бюджета. Но вот конкретный Маск за рейс получает свои 140 млн и вполне возможно остаётся в прибыли.
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Цитата
Дем пишет:
Наверно не надо путать космонавтику в целом и работу отдельных фирм. Бесспорно, та же МКС - чистые расходы бюджета. Но вот конкретный Маск за рейс получает свои 140 млн и вполне возможно остаётся в прибыли.
А я пишу про космонавтику в целом. Ибо самое убыточное дело всегда кому-то выгодно. И Маск совсем не прочь иметь сальдо в плюсе. Но вовсе не факт, что он покрыл свои издержки. И это после того, как ещё до его рождения в технологии вбухали кучу денег, а он ими пользуется совершенно бесплатно. И создаёт новые. Которыми кто-то тоже воспользуется, может быть
 
.
Цитата
как Россия и США вбухали туда триллионы
Мелко, Хоботов! Сотни триллионов, СОТНИ!
Страницы: Пред. 1 ... 47 48 49 50 51 ... 79 След.
Читают тему (гостей: 3)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги