Echostar 23 – Falcon 9 – Кеннеди LC-39A – 16.03.2017 06:00 UTC

Автор Salo, 31.10.2016 23:27:23

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Salo

"Были когда-то и мы рысаками!!!"

LRV_75

#1
Как они вторую ступень заправляют при прожиге первой в МакГрегор?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия


LRV_75

#3
ЦитироватьApollo13 пишет:
А на фотографии не видно?
Намекаете на ту темнокрасную вроде как КЗМ вдали?
А есть где нибудь фото с любых прожигов в МакГрегор где эта темнокрасная КЗМ пристыкована к ракете?

Или имеет ввиду кран, который подстыковался к первой ступени и есть аналогичный, который подстыковывается ко второй?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия


LRV_75

ЦитироватьApollo13 пишет:
Там нет 2-й ступени.
Согласен.
Это промежуточная ступень сверху.
Таким образом, при прожиге первой ступени в МакГрегор SpaceX даже не пытается одновременно проводить заправку второй ступени, т.к. вторую ступень даже не устанавливают при этом.
Это выяснили.

Теперь вопрос:
А есть ссылки, желательно с фото, а может и видео где SpaceX при подготовке к миссии AMOS-6 проводил аналогичные испытания второй ступени в МакГрегор (заправка + прожиг)?
Или:
А есть ссылки, желательно с фото, а может и видео где SpaceX при подготовке к любой миссии Фалькон-9 проводил аналогичные испытания второй ступени в МакГрегор (заправка + прожиг)?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Apollo13

2-я ступень тестируется в Макгрегоре отдельно. Входит ли в это тестирование прожиг ступени в сборе точно неизвестно. Есть старое видео.

https://www.youtube.com/watch?v=aMYXbnsmVe0
Все это не имеет никакого значения, потому что на 1-й ступени скорее всего те же самые баллоны, только их в 4 раза больше.

LRV_75

ЦитироватьApollo13 пишет:
2-я ступень тестируется в Макгрегоре отдельно. Входит ли в это тестирование прожиг ступени в сборе точно неизвестно. Есть старое видео.
То, что SpaceX тщательно тестировал вторую ступень Фалькон-9 перед первым запуском (в том числе в ноябре 2009 года как на видео) у меня сомнений.
Интересно бы было исследовать как регулярно это делает SpaceX уже в процессе эксплуатации Фалькон-9.
Перед каждой миссией (как первую ступень) или хотя бы после существенного изменения (например при переходе с одной версии на другую), а делают ли они тестирования заправки и прожиг второй ступени после небольших изменений (например, после некоторых изменений процедур заправки ЖК или Гелия)?
Похоже, что тестирование второй ступени они делают значительно реже чем первой. Было бы хорошо понять насколько реже.  Похоже, что успешность испытаний первой ступени SpaceX по каким то причинам распространяет и засчитывает как успешность испытаний второй ступени, т.е. пренебрегают данным тестированием , т.к. считают его по каким то причинам избыточным
ЦитироватьВсе это не имеет никакого значения, потому что на 1-й ступени скорее всего те же самые баллоны, только их в 4 раза больше.
Во первых, хорошо бы было понять "скорее всего те же самые" или "скорее всего чем то отличаются".
Во вторых, не могу точно судить о критичности различий, но даже если баллоны те же самое, но их количество в 4 раза больше, как и баки в несколько раз больше, то это в значительной степени отличающаяся среда тестирования, т.е. распространять при таких отличиях успешность испытания первой ступени на успешность испытаний второй ступени и просто не проводить их - это имхо очень рискованное решение
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Apollo13

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Во первых, хорошо бы было понять "скорее всего те же самые" или "скорее всего чем то отличаются".
Какой смысл ставить разные баллоны?
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Во вторых, не могу точно судить о критичности различий, но даже если баллоны те же самое, но их количество в 4 раза больше, как и баки в несколько раз больше, то это в значительной степени отличающаяся среда тестирования
Отличается в основном высота баков, что при заправке снизу не имеет особого значения.

LRV_75

А шаробалоны где установлены на Фалькон-9? На второй ступени в баке ЖК вроде цилиндрические COPV

Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Apollo13

Откуда известно что в Факлоне есть какие-то другие баллоны? При чем здесь эта картинка? Крис сует ее во все свои статьи просто как иллюстрацию мотанных баллонов.

LRV_75

ЦитироватьApollo13 пишет:
Отличается в основном высота баков, что при заправке снизу не имеет особого значения.
Я уже писал, что имеет значение.
Т.к. на Фалькон-9 по циклограмме разные значения времени между началом заправки ЖК и гелия на первой и второй ступени.
На первой ступени Гелий начинают загружать через 4 минуты после начала заправки ЖК, а на второй ступени загрузка Гелия начинается через 6 минут 15 секунд после начала заправки ЖК.
Плюс времена заправок естественно разные.
Это уже как бы некие отличия, согласитесь и могут влиять как раз на графики формирования температур и давлений в баке
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

LRV_75

ЦитироватьApollo13 пишет:
Откуда известно что в Факлоне есть какие-то другие баллоны? При чем здесь эта картинка? Крис сует ее во все свои статьи просто как иллюстрацию мотанных баллонов.
Да, видимо действительно лепят картинки к месту и не к месту
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Apollo13

ЦитироватьLRV_75 пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
Отличается в основном высота баков, что при заправке снизу не имеет особого значения.
Я уже писал, что имеет значение.
Т.к. на Фалькон-9 по циклограмме разные значения времени между началом заправки ЖК и гелия на первой и второй ступени.
На первой ступени Гелий начинают загружать через 4 минуты после начала заправки ЖК, а на второй ступени загрузка Гелия начинается через 6 минут 15 секунд после начала заправки ЖК.
Плюс времена заправок естественно разные.
Это уже как бы некие отличия, согласитесь и могут влиять как раз на графики формирования температур и давлений в баке
Ничто не мешает все эти скорости и времена поменять, если есть подозрение, что какие-то из значений менее безопасны чем другие.

LRV_75

ЦитироватьApollo13 пишет:
Ничто не мешает все эти скорости и времена поменять, если есть подозрение, что какие-то из значений менее безопасны чем другие.
имхо, они сейчас этим и занимаются ))
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Зловредный

Помните российскую историю с Прогрессом-МС? Прогресс на Союзе -- полёт нормальный. Прогресс на Союзе-2 -- полёт нормальный. Прогресс-МС на Союзе -- полёт нормальный. Прогресс-МС на Союзе-2 не долетел...

Если хоть что-то отличается (ступень выше, баллонов больше), можно ждать неожиданностей. Так что надеюсь, они всегда тестируют как первые так и вторые ступени...
Гробос-Фунт

LRV_75

ЦитироватьЗловредный пишет: Так что надеюсь, они всегда тестируют как первые так и вторые ступени...
Мы уже привыкли, что в каждой теме, которую заводит Salo в теме прикладная космонавтика по миссии Фалькон-9 за какое то количество дней до вывоза в Канаверал в теме появляется сообщение или из твитта или со SpaceNews или nasaspaceflight, что в МакГрегор провели прожиг первой ступени и стандартное фото и несколько раз проскакивало видео как первая ступень стоит на стартовом столе.

Помните хоть один подобный случай про сообщение о прожиге второй ступени Фалькон-9 в МакГрегор при подготовке к какой то миссии?
Я что то не припомню. Более того - по диагонали пробежался по темам с запусками Фалькон-9 в Прикладной Космонавтике и ничего подобного не нашел за последние 2-3 года.

Это было такое малозначительное событие, что о нем никто никогда не упоминал?
При этом о прожиге первой ступени в МакГрегор перед очередной миссией  говорят постоянно
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Зловредный

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3bifd1/2nd_stage_static_test_fire/

Это было год назад. Ответы говорят о том, что скорее нет, чем да...
Гробос-Фунт

LRV_75

ЦитироватьЗловредный пишет:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3bifd1/2nd_stage_static_test_fire/

Это было год назад. Ответы говорят о том, что скорее нет, чем да...
Логика в той теме имхо абсолютно верна - успешный прожиг на земле не гарантирует успешную работу двигателей второй (да хоть первой) ступени на участке выведения.

Так в классических космических ракетах этого и не требуется делать постоянно. Ту же заправку достаточно проверить всеми необходимыми тестами при заводских испытаниях и один раз на комплексных испытаниях на старте и подтвердить (или нет) заложенные требования. Ну ОСИ стандартные соответственно до этого. 

Но если ты постоянно вносишь изменения в ракету, выпускаешь новые версии, меняешь качество топлива, меняешь алгоритмы заправки и бог еще знает чего, то наверное эти изменения надо предварительно проверять всевозможными необходимыми способами (тестами) перед тем как вытащить ракету на старт со спутником на борту. Разве нет? ))
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Зловредный

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Но если ты постоянно вносишь изменения в ракету, выпускаешь новые версии, меняешь качество топлива, меняешь алгоритмы заправки и бог еще знает чего, то наверное эти изменения надо предварительно проверять всевозможными необходимыми способами (тестами) перед тем как вытащить ракету на старт со спутником на борту. Разве нет? ))
Однозначно да. Третий запуск Falcon 1 завершился неудачей потому, что не учли увеличившееся последействие у новой модификации Мерлина. Вернее, они учли, и увеличили задержку между выключением двигателя и разделением ступеней, но недостаточно, как оказалось...
Гробос-Фунт