Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62
RSS
[ Закрыто ] Контроль Донбасса спутниковыми системами, По спутниковым данным установят виновника крушения малайзийского Боинга?
 
Еще касательно снимков. Уже собрана ( http://www.gofundme.com/bellingcatsat ) необходимая сумма для приобретения снимка 105041001104D000 из каталога DigitalGlobe с официальной датировкой 17 июля. Группа Bellingcat заявила намерение опубликовать его в исходном разрешении и проанализировать содержание.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
 
Приведу еще одну реплику участника форума в части содержательной критики.

Цитата
По поводу отчёта:

1) ELA при работе с копиями копий с ресемплированных оригиналов (а никаких других вариантов в сети доступно не было) никакой практически полезной информации не даёт, о чём недвусмысленно сообщает учебник по ELA, особенно подчёркивая, что в случае, когда анализируемая картинка сохранялась с использованием любого Adobe-подобного продукта, то обычно ничего кроме указания на этот факт ELA предоставить и не может.

http://fotoforensics.com/tutorial-ela.php

И в целом создаётся впечатление, что тема с привлечением ELA использована авторами исключительно для придания почтенного товарно-наукообразного вида своему произведению и для заговаривания зубов, поскольку никаких практических выводов за исключением невнятных как бы подозрений "о возможном цифровом редактировании" снимков сделано не было. Ума, видно, всё же хватило не обострять этот вопрос, так как прямых обвинений в характере возможных подделок в отчёте и нет. Но радостные вопли авторов опуса "о предположительном цифровом редактировании объектов военной техники" на основании того, что уровень ошибок вокруг объектов ВиВТ выше, чем у фона говорит, что либо авторы идиоты, либо они читателей своего опуса полагают таковыми. По их воплям выходит, что сжатие изображений фона и сжатие изображений сложных компактных искусственных объектов с большим числом резких краёв и сложной структурой распределения яркости должно быть одним и тем же?

2) Выстраивание временных рядов снимков.

Мало того, что сравнивая снимки с разных спутников они не удосужились обсудить различия съёмочных систем и условий съёмки, но и позволили себе произвольно играть с контрастностью и яркостью сравниваемых изображений.
А это лажа, откровенная и незамутнённая.

Просто для примера, различие съёмочных систем по используемому диапазону может приводить к радикально различным отображениям зелёных насаждений - леса и его границ - на некоторых снимках он будет тёмный, а на других - светлый.

3) И главное.

Не предпринято даже малейших попыток проверки снимков на их непротиворечивость заявленным условиям съёмки, а ведь это вполне очевидная мысль ввиду доступности необходимых для анализа данных.
Снимки опубликованы, даты и время съёмки объявлены, орбиты отечественных КА хорошо известны и получить двухстрочники из соответствующих каталогов нет проблем.
И? А ни слова на эту вроде бы очевидную тему.

Уже бы рулетками и линейками перемеряли все объекты, образующие тени, получили из Украины точные карты местности и провели анализ снимков. С теми наборами данных, какие есть в доступе точность оценки дат съёмки на основе анализа теней лежит в пределах 2-3 дней, ни на месяц, ни даже на неделю ошибиться практически невозможно.
Вариант того, как это делается можно посмотреть здесь:
http://www.computeroptics.smr.ru/KO/PDF/KO38-2/380222.pdf

Что уж там покажет такой анализ - не знаю, но он очевиден для приложения усилий по проверке на фальсификат, но его даже не попытались сделать.
Что так?
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
 
И еще один комментарий, присланный в личку.

Цитата
В связи с тем, что тема о спутниковых снимках на Донбассе закрыта, считаю необходимым уточнить о том, кто такая эта группа "Bellingcat", отчеты которых так активно тиражируются в западных СМИ (в частности, их анализ и доказательство в поддельности спутниковых снимков МО РФ).

На самом деле Bellingcat -- это даже не группа, а https://en.wikipedia.org/wiki/Eliot_Higgins -- обычный геймер-задрот и блогер, который пару лет назад увлекса фотографиями из интернета.

Нет ни военного, никакого другого профессионального образования. Более того, его регулярно замечали за тем, что он задним числом правил свои отчеты и сообщения, когда они не подходили к выявившися файтам.

Подробный материал по нему можно прочитать на Медузе: https://meduza.io/feature/2015/02/24/oruzhie-massovogo-obnaruzheniya
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
 
Ну и в порядке права на ответ, хотя в списке поименованных эспертов г-на Хиггинса специалистов по анализу космических снимков -- как и специалистов по выявлению некорректного редактирования изображений -- я не увидел:

Цитата
Автор: ...
Дата: 04.06.2015 16:30:50
Сообщение:

Тема, не смотря на закрытие, продолжает существовать и генерировать посты. Это показательно.

Автор предыдущего сообщения не удосуживается детально разобрать и опровергнуть содержание отчетов "группы", а предпочитает самые проверенные аргументы - просто назвать автора блоггером, задротом и неучем. Ну тогда и Лукашевич - блоггер и задрот?

Умиляет, что если пройти на Медузу по предложенной им ссылке, то можно узнать, что "... с Хиггинсом сотрудничают около 20 человек: например, Аарон Стейн, специалист по иранской и турецкой ядерной программе, Аляун Лерой, который пишет про Южный Судан и наркоторговлю, Дэн Кашета, бывший офицер Химического корпуса Армии США и экс-сотрудник Секретной службы, Карл Моранд, отслуживший 4,5 года в армии США, половину из которых он провёл в Ираке."

А если пробыть на сайте (URL: https://www.bellingcat.com) больше пяти секунд, то можно заметить и практические гайды: (URL: https://www.bellingcat.com/category/resources/how-tos/ )

Меня нет до вечера пятницы. Копите факты и аргументы...
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
 
Еще один комментарий касательно ELA.

Цитата
О сути и возможностях ELA

В основе ELA лежит изящный трюк - анализируемое изображение записывается с определенным, заранее известным уровнем деградации, затем из оригинала вычитается деградировавшая копия - полученный результат и есть карта EL.

Но надо отчетливо понимать, что у этого подхода есть совершенно определенные области применения и врожденные ограничения, которые я попытаюсь обрисовать и показать.

“ухудшают” картинку они с помощью 95-процентной jpeg-компрессии, таким образом алгоритм фактически рисует карту деградации картинки при JPEG-компрессии 95% - что, собственно (без подробностей), и отражено в названии. Учитывая, что JPEG-компрессия сюжетно-зависима (соответственно, и степень деградации сюжетно-зависима) - алгоритм в первую очередь будет показывать разницу в качестве текстур/фактур/контрастов МЕЛКИХ объектов - на уровне блока JPEG - 8х8 пикселей. В частности, отличить “родной” малый (менее блока компрессии) высококонтрастный объект от “вмонтированного” он в принципе не сможет. Также точно он не отличает и крупные вмонтированные объекты, вмонтированные с сопряжением текстурных особенностей. Весьма чувствителен к изменению локальных контрастов (в частности “шарп”, "блюр”), полностью неработоспособен при зашумлении картинки на уровне 1-2%. Реально с его помощью можно выявить грубый монтаж (почти аппликацию) и вмонтированные значительные участки, которые имели степень компрессии, отличную от оригинала.




Цитата
пример в картинках:
а) оригинал (известное фото, достоверность легко подтверждаема);
б) пересохраненное в фотошопе с макс. качеством;
в) внесены изменения;
г) внесены дополнительные изменения.

обратите внимание, что разница а-б намного больше, чем разница б-в (которой, вообще говоря, фактически нет). Разница а-б обусловлена автоматическим “подшарпливанием” фотошопа при сохранении файла (неотключаемое, незаметное для пользователя, работает всегда)
обратите внимание на яркость в карте EL дефектов фото рядом с головой женщины. Обратите внимание на то, как зависит EL от анализируемой текстуры (полосатая, гладкая, в крапинку)

обратите внимание, что вмонтированная на стену голова в EL-карте имеет меньшую яркость, чем настоящая - и ровно такую-же, как голова на картине.

Резюме - ELA в принципе не может служить достоверным средством анализа изображение на наличие модификации.

ps. если сходить на беллингкат в contributors - то можно увидеть, что все эти “специалисты” - тупо блоггеры/журналисты/менеджера и один славаукраинец. Нет там “специалиста по ядерной программе”.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
 
Как и было обещано, группа Bellingcat приобрела у DigitalGlobe снимок района Донецка за 17 июля 2014 г. и изложила результаты своего анализа в https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/06/17_july_satellite_imagery_comparison.pdf (русскоязычная версия – https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/06/17_july_satellite_imagery_comparison_ru.pdf ). Вывод Bellingcat остался неизменным -- снимки в/ч А-1428, продемонстрированные МО РФ 21 июля 2014 г. и датированные 14 и 17 июля 2014 г., в действительности были сделаны ранее и по состоянию местности могут быть отнесены к концу мая или началу июня.

К проделанной работе есть существенные замечания.
1. Bellingcat, как и ранее, не удосужилась проверить, какими российскими аппаратами могли быть сделаны представленные МО РФ снимки. В отличие от них, мы знаем, что указанные даты и времена соответствуют реальным пролетам над местом событий спутников "Ресурс-П" №1 и "Персона" №2.
2. Приобретенный Bellingcat снимок с номером 105041001104D000 в каталоге DigitalGlobe сделан, согласно данным каталога, 17 июля 2014 г. аппаратурой Pan-MS1 спутника Geoeye-1 при отклонении оси камеры от надира 44.79° и при высоте Солнца 58.04° с заявленным разрешением 0.82 м. Время съемки в каталоге DigitalGlobe не приведено. Указанно в отчете Bellingcat "11:08 по местному времени" может быть соотнесено с реальным пролетом Geoeye-1, причем указанный угол места соответствует скорее 08:09 UTC (11:09 ДМВ). (Было бы хорошо проверить, соответствует ли этой дате и времени высота Солнца над горизонтом, но на первый взгляд похоже.)
3. Исходный снимок Geoeye-1 в открытый доступ не выложен. Для сравнения со снимками МО РФ должны были быть проведены сложные преобразования снимка, переводящие его из наклонного в вертикальный. Никакой информации об этой процедуре в отчете нет.
4. Снимок Geoeye-1 отнесен к 17 июля 2014 г. в 11:08 ДМВ, а снимок МО РФ -- к 11:32 ДМВ. Поэтому даже с формальной точки зрения ситуация, когда пусковая установка "Бук" на первом из них присутствует, а на втором отсутствует, возможна. Из прочих несоответствий большая часть сводится к виду растительности, который должен заведомо отличаться на цветных снимках DigitalGlobe в обработке Bellingcat и на черно-белых изображениях МО РФ.
5. Авторы Bellingcat утверждают, что многочисленные расхождения рассмотренных снимков за 17 июля могут быть объяснены лишь неправильной датировкой снимков МО РФ ( "discrepancies can only be explained if the Russian MoD imagery is incorrectly dated" ). Однако логический вывод из предъявленных расхождений иной -- неверно датированы либо снимки МО РФ, либо снимки DigitalGlobe (в т.ч. и использованные затем в GoogleEarth), либо и те и другие. Априорное заявление подлинности одних и поддельности других говорит лишь о политических предпочтениях авторов отчета.

Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации
Страницы: Пред. 1 ... 58 59 60 61 62
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты