Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 53 След.
RSS
Constellation и лунная программа НАСА
 
Цитата
Цитата
Вот скажите, например, если Гриффин прав, почему он никак не меняет свою точку зрения в связи с развитием туризма? Закладывая систему на добрых две декады, если не больше, почему он не учитывает развитие коммерческих средств решения стандартных задач, скажем, выведения грузов на ИСЗ, а также возможных полётов коммерческих пилотируемых аппаратов?

Тут, ИМХО, бремя доказательства лежит на предлагающей "нестандартные пути" стороне.

Тут не математика, чтобы споры с доказательствами были бессмысленны. Доказательства есть, они приводились. Они были отвергнуты. И что теперь?

А теперь - независимая от НАСА комиссия Августина, которая пытается объективно оценить как точку зрения НАСА, с их аргументами, так и другие имеющиеся точки зрения. И критика Гриффина, о том, что мнение НАСА, видите ли, не принято во внимание. Оно принято во внимание; просто комиссия Августина - которая вроде бы принята арбитром, даже на рекомендательных ролях - не сочла мнение убедительным...

Цитата
Например, если кто-то полагает, что бурный рост космического туризма позволит оплатить создание лунной базы и соответствующих транспортных систем - то пусть приведет соответствующие оценки этого рынка и его перспектив.

Лео, Вы читаете, например, футроновские регулярные анализы рынка? Там это есть. Футрон специализируется на этой теме, но есть и другие компании, проводящие такие анализы - для своих, как правило, более узких задач.

Цитата
Пока доход от космического туризма составил сколько там, млн. 100 $, или вроде того, лет за 10? В общем, при оценки стоимости  программы Констелэйшн доходы с этого бизнеса можно не учитывать.

А давайте посмотрим на кривую развития хотя бы только орбитального туризма? Полёт весной 2001. Полёт весной 2002. Осенью 2005 (Олсен). Осенью 2006 (Ансари). Осенью 2007 (Симоньи). Осенью 2008 (Гэрриот). Весной 2009 (Симоньи). Осенью 2010 (планируется Лалиберте). Немного подросло количество ежегодных полётов, раза в два подросла цена. Итого - за 8,5 лет вполне себе уверенный рост рынка; не фиксированные 100 млн, а перспективы 200 млн за следующие, например, 5 лет. Можно, конечно, не учитывать. Можно вообще ухнуть на Констеллейшн побольше народных, так сказать, денег, чтобы экономичные полёты казались несущественными.

Цитата
Кроме того, в данном случае речь идет о конкретной и очень мощной задаче - создании транспортной системы для (фактически) межпланетных пилотируемых полетов.

Это, увы, преувеличение. Буш говорил о неторопливом воссоздании способностей летать за пределы низких орбит. На это не ставилось жёстких трудных сроков, на это не выделялось существенных денег. Это постепенное, эволюционное - увы - развитие; это так воспринимается. Формально Вы правы - ТС для межпланетки - но фактически это не воспринимается как "мощная задача". Просто НАСА нужно чем-то заниматься после падения Колумбии - шаттлы приходится сворачивать, а что делать теперь?..

Цитата
Как раз под такие задачи НАСА и заточено.

Да, но Буш ставит задачу вовсе не такую, как проект Аполлон. Нет чёткой цели, сроков, осознанной важности и денег, денег, денег.

Цитата
Свободно-рыночная же философмя "частник всегда эффективнее" отнюдь не подтверждается историей развития техники,

Смешно :) .

Цитата
во всяком случае, во второй половине 20 века.

Ещё смешнее :) .

Цитата
От реактивной авиации и атома до Интернета -все принципиально новое было создано в рамках госпрограм.

Только принципиально новое - и то, далеко не всё. Всё же развитие как авиации - помимо военных программ - так и тех же информтехнологий - в основном, если не всегда, заслуга частных сил.

Я просто вижу этих госсотрудников, братьев Райт. Я просто вижу Кена Томпсона, создателя Юникса, без которого Интернет был бы очень другим, по утрам завязывающего галстук, чтобы идти на госслужбу. Я просто вижу, как Боинг делает 747-ю машину по государственным требованиям... а ведь фирма чуть не разорилась... как и ИБМ, когда выпускала систему 360...

Цитата
Частник хорош только в оптимизации отработанных технологий

Всё совсем не так, многие прорывные результаты, типа, скажем, Виндоуз (тут скорее вопрос не техники, а продвижения, но всё же) или ракет (Циолковски, Оберт, Годдард работали сами), авиации (Рутан с Вояджером), компьютеров (персоналки) - это достижения частников.

В аэрокосмосе - да, пока ещё имеет смысл тратить госденьги на невыгодные проекты развития технологий; для этого НАСА хороша. Но даже для того, чтобы сейчас лететь на Луну, достаточно имеющихся технологий, или того, что вполне может быть развито частниками. Маск, Кармак...

Цитата
(а пилотируемые полеты на Луну и, тем более, на Марс, отнюдь не относятся к отработанной технологии, в отличии от запусков ИЗС на околоземную орбиту).

Было бы странно, если бы Вы спорили с ИСЗ :) . Но и полёты на Луну - достаточно доступная, в ближайшем будущем, область для частников.

Цитата
В отчете же комиссии самое ценное, ИМХО, вот это:

Цитата
Finally, significant space achievements require continuity of support over many years. One way to ensure that no successes are achieved is to continually pull up the flowers to see if the roots are healthy. (This Committee might be accused of being part of this pattern!) NASA and its human spaceflight program are in need of stability in both resources and direction.

Впрочем, остальные их рекомендации (помимо увеличения финансирования) идут абсолютно вразрез с этим мудрым замечанием (и они даже не постеснялись на это намекнуть  :lol: )

Мне кажется, комиссия Августина принимает достаточно консервативную точку зрения. Однако это гораздо лучше традиционных взглядов из НАСА.
 
Цитата
Цитата

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.
Вы давно в США?
Гриффин - демократ от и до. Если он МакКейн, то Болден куклусклановец.
Я так думаю, имелся в виду функциональный аспект, а не идеологический.
 
Цитата
Цитата
Цитата

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.
Вы давно в США?
Гриффин - демократ от и до. Если он МакКейн, то Болден куклусклановец.
Я так думаю, имелся в виду функциональный аспект, а не идеологический.
Функционально Болден - "чего изволите, так точно". Кадровый военный попка. Чего вы ожидаете от него.... Перемен? Даже н Обамы пока ничего не вышло. Даже угол БД в желтый цвет покрасить.... Вчерась хотел 900 миллиардов на медицину. Девятсот!!! База на Луне? Носталгии по Бушу еще нет? Будет...
 
Цитата
Цитата
Нда, заварил Буш кашу со своим "лунным вИдением"... :D Из всего происходящего напрашивается вывод, что в данный момент времени лунная программа нужна для одной лишь цели - сохранить рабочие места в соответствующих отраслях промышленности.

Это было очевидно с самого начала, и особо не скрывалось.
Не все так просто. Это вполне по американски - бить по площадям, в поисках точек прорыва. Если ее найдут - окупятся все вложения во все прочие области.
Тут вот что вызывает если не сомнение, то опасение. У Обамы была программная речь по поводу науки и технологий, она активно обсуждалась в свое время. Там много говорилось об энергетике, новых материалах, медицинских и биологических исследованиях, на них радикально увеличивались бюджетные ассигнования. Но практически ничего не было сказано про космос. Буквально одной строкой, и без привязки к Луне или Марсу.
Мне кажется, виной тому неразбериха, которая царила в то время в НАСА. И которая продолжается и сейчас. И до той поры, пока эта неразбериха не закончится - ничего не будет ясно ни с целями, ни с ассигнованиями, ни со сроками.
Но наведение порядка - это, фактически, коренная реорганизация, а любая бюрократическая контора этому будет сопротивляться до последнего. Что будет в итоге - бог весть.
 
Цитата
Цитата

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.
Вы давно в США?
Гриффин - демократ от и до. Если он МакКейн, то Болден куклусклановец.

Речь идёт, конечно, не о партийной принадлежности или политических предпочтениях :) а о способности воспринимать новое.

За Обаму голосовало необычно много молодых людей, потому что было видно, что Обама представляет новое поколение политики, более близкое молодым. Это, конечно, оффтопик; сравнение Гриффина с Маккейном просто было проведено именно в этом смысле. Гриффин - консерватор в вопросах госкосмонавтики. Это сейчас достаточно малооправдано, чтобы принимать другие решения.

Думаю, я довольно давно в США.
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата

Гриффин в НАСА - это, грубо говоря, Маккейн на посту президента США. У меня вовсе нет уверенности, что Болден будет Обамой... хотя Гарвер вселяет некие надежды... но Гриффин просто вёл дела так, "будто ничего не произошло". А это не так.
Вы давно в США?
Гриффин - демократ от и до. Если он МакКейн, то Болден куклусклановец.
Я так думаю, имелся в виду функциональный аспект, а не идеологический.
Функционально Болден - "чего изволите, так точно". Кадровый военный попка. Чего вы ожидаете от него.... Перемен? Даже н Обамы пока ничего не вышло. Даже угол БД в желтый цвет покрасить.... Вчерась хотел 900 миллиардов на медицину. Девятсот!!! База на Луне? Носталгии по Бушу еще нет? Будет...

В каком смысле будет? Если бюджет НАСА будет урезан, но будут созданы условия для развития частной космонавтики - я буду считать это успехом обамовской политики.

Надо напоминать слова Рутана о полётах на Луну на "частных" системах?
 
Цитата
Цитата
Цитата
Нда, заварил Буш кашу со своим "лунным вИдением"... :D Из всего происходящего напрашивается вывод, что в данный момент времени лунная программа нужна для одной лишь цели - сохранить рабочие места в соответствующих отраслях промышленности.

Это было очевидно с самого начала, и особо не скрывалось.
Не все так просто. Это вполне по американски - бить по площадям, в поисках точек прорыва. Если ее найдут - окупятся все вложения во все прочие области.
Тут вот что вызывает если не сомнение, то опасение. У Обамы была программная речь по поводу науки и технологий, она активно обсуждалась в свое время. Там много говорилось об энергетике, новых материалах, медицинских и биологических исследованиях, на них радикально увеличивались бюджетные ассигнования. Но практически ничего не было сказано про космос. Буквально одной строкой, и без привязки к Луне или Марсу.
Мне кажется, виной тому неразбериха, которая царила в то время в НАСА. И которая продолжается и сейчас. И до той поры, пока эта неразбериха не закончится - ничего не будет ясно ни с целями, ни с ассигнованиями, ни со сроками.
Но наведение порядка - это, фактически, коренная реорганизация, а любая бюрократическая контора этому будет сопротивляться до последнего. Что будет в итоге - бог весть.

Как только выбор носителя был сделан в пользу новой разработки пилотируемой ракеты вместо использования имеющихся носителей подходящей грузоподъемности (Дельта-4Хэви и Атлас-5), вопрос о целях программы стал предельно ясен - спилить деньги. Понятно, что без разработки нового корабля не обойтись, также как и без нового сверхтяжелого носителя, но Арес-1 - явно лишний.
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Тут вот что вызывает если не сомнение, то опасение. У Обамы была программная речь по поводу науки и технологий, она активно обсуждалась в свое время. Там много говорилось об энергетике, новых материалах, медицинских и биологических исследованиях, на них радикально увеличивались бюджетные ассигнования. Но практически ничего не было сказано про космос. Буквально одной строкой, и без привязки к Луне или Марсу.
Мне кажется, виной тому неразбериха, которая царила в то время в НАСА. И которая продолжается и сейчас. И до той поры, пока эта неразбериха не закончится - ничего не будет ясно ни с целями, ни с ассигнованиями, ни со сроками.
Но наведение порядка - это, фактически, коренная реорганизация, а любая бюрократическая контора этому будет сопротивляться до последнего. Что будет в итоге - бог весть.

Напомню, Обама вначале вообще предлагал заморозить космонавтику на пять лет, и отдать деньги на образование. Потом, всё ещё задолго до выборов, он публично признал, что поменял мнение.

Думаю, космос у Обамы не на первом месте и теперь. Обама, на вид, относительно социалистических воззрений и предыстории... но ходы по поощрению частников - явно рыночного направления, и механизмы получения пользы вполне просматриваются.
 
Цитата

Кроме того, в данном случае речь идет о конкретной и очень мощной задаче - создании транспортной системы для (фактически) межпланетных пилотируемых полетов. Как раз под такие задачи НАСА и заточено .
Возможно. Но НАСА уже создавало одну такую систему. Создавало успешно. В техническом отношении. Но она не заработала, так как не было транспортного потока. А без него транспортная система мертва.
Наступать второй раз на те же грабли не очень-то охота. Но раскрутить и наполнить поток могут только частники.

Второй вопрос, который меня всегда интересовал - Аресы не представляют собой чего-то нового. Это набор того, что уже есть на рынке. Но сразу возникает вопрос - оптимален ли этот набор, нельзя ли набрать что-то более эффективное? Адекватного ответа на этот вопрос я не видел.
 
Цитата

Как только выбор носителя был сделан в пользу новой разработки пилотируемой ракеты вместо использования имеющихся носителей подходящей грузоподъемности (Дельта-4Хэви и Атлас-5), вопрос о целях программы стал предельно ясен - спилить деньги.
Нет. Цели были заявлены ясно и они выполняются - поддержка ключевых производств. Дельта и Атлас выживут и так, а Тиокол загнется. Признано, что ему нельзя дать загнуться. И т.д. и т.п.
Кстати наоборот, если бы выбрали Дельту - был бы явный попил.
 
Цитата

Как только выбор носителя был сделан в пользу новой разработки пилотируемой ракеты вместо использования имеющихся носителей подходящей грузоподъемности (Дельта-4Хэви и Атлас-5), вопрос о целях программы стал предельно ясен - спилить деньги.
Нет. Цели были заявлены ясно и они выполняются - поддержка ключевых производств. Дельта и Атлас выживут и так, а Тиокол загнется. Признано, что ему нельзя дать загнуться. И т.д. и т.п.
Кстати наоборот, если бы выбрали Дельту - был бы явный попил.

PS А чего тут опции удаления своих писем нет? Движок глючит иногда...
 
Цитата
Цитата

Как только выбор носителя был сделан в пользу новой разработки пилотируемой ракеты вместо использования имеющихся носителей подходящей грузоподъемности (Дельта-4Хэви и Атлас-5), вопрос о целях программы стал предельно ясен - спилить деньги.
Нет. Цели были заявлены ясно и они выполняются - поддержка ключевых производств. Дельта и Атлас выживут и так, а Тиокол загнется. Признано, что ему нельзя дать загнуться. И т.д. и т.п.
Кстати наоборот, если бы выбрали Дельту - был бы явный попил.

Хм, с моей точки зрения, "попил" - это получение денег за работу, в которой нет необходимости. Так вот, имхо, необходимости в Арес-1 не было. Он был выбран именно потому, что на нем можно было спилить, а на Д-4 - нет, поскольку она уже была сделана. а АТК можно было бы загрузить и другой работой, как я понимаю, РДТТ - не единственнное у них направление. Ну, и в утешение, дали бы им делать ступени для МБР - их ведь все равно надо менять время от времени.
Lingua latina non penis canina
 
Да, и кстати, АТК все равно загружался работами по тяжелому грузовому носителю.
Lingua latina non penis canina
 
Цитата
Цитата
Цитата

Как только выбор носителя был сделан в пользу новой разработки пилотируемой ракеты вместо использования имеющихся носителей подходящей грузоподъемности (Дельта-4Хэви и Атлас-5), вопрос о целях программы стал предельно ясен - спилить деньги.
Нет. Цели были заявлены ясно и они выполняются - поддержка ключевых производств. Дельта и Атлас выживут и так, а Тиокол загнется. Признано, что ему нельзя дать загнуться. И т.д. и т.п.
Кстати наоборот, если бы выбрали Дельту - был бы явный попил.

Хм, с моей точки зрения, "попил" - это получение денег за работу, в которой нет необходимости. Так вот, имхо, необходимости в Арес-1 не было. Он был выбран именно потому, что на нем можно было спилить, а на Д-4 - нет, поскольку она уже была сделана. а АТК можно было бы загрузить и другой работой, как я понимаю, РДТТ - не единственнное у них направление. Ну, и в утешение, дали бы им делать ступени для МБР - их ведь все равно надо менять время от времени.
Нет, конечно же. Попил - это получение денег при отсутствии работы. В каком-нибудь министерстве из года в год какая-нибудь фирма "изучает информационные потоки" или делает "системный проект по автоматизации". Пять шесть миллионов в год - за работу, которая делается за три дня, так как просто перелицовывется прошлогодний отчет.
В случае с Дельтой именно это бы и было - так как в итоге ракета была бы та же самая, но куча бабла ушла бы на "изучение возможности спасения экипажа на всех этапах полета" и т.п.
В данном случае все деньги идут на создание новой техники. Правда из старых компонент, но тем не менее новой. Никакого попила.
 
Цитата

А на самом деле частники - это магистральный путь развития космонавтики. Так давно уже было и будет, с разными отраслями - сначала фундаментальная наука (Ньютон...), потом прикладная государственно-военная (Королёв...), затем - коммерческая (Ариан-5, Дельта-4...), после чего частный рынок далеко превосходит госнужды на оборону, исследования и вспомогательные цели.


Космонавтика постепенно доходит до того, чтобы встать на коммерческий путь развития. Это касается как более простых задач создания относительно простых ПН, так и менее простых разработок РН и далее пилотируемых орбитальных систем. Это логично и вполне аналогично подобным развитиям других отраслей. Мы живём во время становления частной космонавтики. Если первые частные ПН возникли почти сразу, первые частные и получастные РН - в 80-е, то сейчас степень вовлечённости частников растёт, как и уровень решаемых ими задач. Не всё сразу - но бессмысленно ждать, пока частники начнут летать на орбиту, чтобы признать, что это возможно и начать корректировать собственные планы. Это касается всех - от НАСА до участников форума НК.

Эх, люблю магистральные пути жаль что обычно они оказываются весьма странные. :) Давайте попробуем разобрать этот тезис.

Грубо говоря в любом деле можно выделить несколько вариантов применения.

военное применение.
Спутники-шпионы, СПРН, связь и т д

Прикладное.
 Метеоспутники, определение координат, опять же связь, ДЗЗ) Ничего не забыл?

Научное.

Здесь спектр широк. От аппаратов для проверки разных теорий до телескопов и АМС.

Транспорт.
Очень хотелось учитывать доставку на обитаемые базы на других планетах, доставку от туда полезных ископаемых но ничего такого пока нет и сложно сказать когда появится. Так что пока транспорт ограничен только доставкой на орбиту аппаратов перечисленных выше. Так что и ПН нужно искать у них.

Теперь рассмотрим  что же у нас получилось. В военном и научном космосе частником делать нечего. Нет, конечно они с радостью могут освоить деньги и создать аппарат то их ТЗ. На свои деньги могут начать  разрабатывать спутники для научных целей только очень явные филантропы. Те же АМС приносят удовлетворение и престиж, но
никак не деньги.
  В случае же военных коммерческих спутников их не поймут сами военные. Конечно были случаи когда фирма на свой страх и рискр разрабатывала вооружение которое потом продавали государству. Но вы можете представить такое в военном космосе? В лучшем случае это может быть конвертация разработки из прикладного космоса. Да и то..

Так что для коммерции этот путь закрыт.

Осталась прикладуха. Собственно этот путь и используется коомерческими конторами. Здесь отдельно выделяется ГСО. Так как долететь туда сложно, зато практически гарантированая выгода.

Ну а теперь посмотрим на ракеты которые им требуются.

И что мы здесь видим? Нда, печально :(.
Долгие годы  Интелсатам с лихвой хватало Атлас-Центавра. Несчастный Титан использовался только военными. Причем, чаше всего в варианте Титан-Аджена. Титан-Центавр сначала требовался только АМС потом доросли и военные..

То есть прикладники в развитии ракет никакой музыки не играли. Исключительно государственные области в науке и космосе. Хуже всего, что не играют и сейчас. Масса спутников на ГСО растет очень медленно. Дай бог, если она дорастет до уровня Милстара лет через десять. То есть до уровня который могла обеспечить связка Титан-Центавр еще в середине 70х годов.  Какой-то вялый локомотив получается? Не находите? Военные и наука в свое время были куда более эффективным локомотивом.


Теперь посмотрим на тот момент, что я намеренно упустил.

Туризм

Да, сейчас много слухов что орбитальный туризм спасет космонавтику.
Может это конечно и так.  Я искренне рад за Рутана. Более того считаю прыжки в стратосферу весьма интересным  и нужным занятием. Вот только сильно сомневаюсь в объемах этого рынка. Сначала идет ограничение по цене, потом по интересу. По крайней мере, туристические полеты на стратостатах так и не дошли до реализации. Хотя были бы куда дешевле и надежнее. Они остались уделом относительно немногих интузиастов, имена которых большинству не известны.  Эти немногие находят средства, остальным и не нужно искать. Так и здесь, полеты  в космос будут, но их будет мало.  Опять же на локомотив не тянет.

:(
 
Цитата


В остальном... НАСА обмануло ожидания миллионов людей. Не только за, скажем, 30 лет после посадки на Луну не было высадки на Марс. Но и, как показательный момент, полёт на Луну сейчас более труден, во всяком случае по времени, чем был в 1961 году! НАСА - это пример государственного провала, случившийся по завершении Аполлона, и оказавшийся способным, фактически, на волне, начавшейся ещё в 50-е, реализовать шаттлы и МКС. Результаты типа Соджорнера и даже Кассини - это иллюстрация подхода учёных, когда запускаются дешёвые роботы для получения науки... а собственно существование НАСА всегда было связано с пилотируемыми проектами.

Ох. Сколько слов я написал. не ожидал. Причем привел не тот пример что хотел. :P

Возьмем также глубоко любимую мной океанологию. Картинка открывается захватывающая!

По сути океанология развилась благодаря всего двум личностям. Огюсту и Жаку Пиккару. Иммено они дали толчок развитию изучению океану глубоковдными аппаратами.  Именно при их помощи созданы очень эффектные аппараты. Кстати сейчас нет научных аппаратов способных повторить некоторые из их достижений. Причем Пиккар также является очень эффективным частником. Он создавал свои проекты очень быстро и тратил на порядок меньше любых конкурентов. Именно благодаря нему многие частные фирмы ринулись в глубину тратя уже свои деньги и создавая порой очень эффектные аппараты (многие потом разорились :( ).  Кстати, именно он в свое время создал первую экскурсионную подводную лодку. Дай бог частником в ближайшие лет пятьдесят поднять в космос столько же людей сколько перевез "Огюст Пиккар"...

И какой результат? На развитие океанологии экскурсионные лодки не оказали вообще какого либо эффекта.  В нем опять же два локомотива: наука и военные.  Большего чем они, так никто и не смог сделать. При этом создание подводного аппарата в гараже это совершенно реальная задача. Таких гаражных подводных лодок хватает, насколько я в курсе, не многие даже не удается найти покупателя.  :(


Имхо, у частных фирм возможность развернуться в дальнем космосе только в одном варианте. Если бы, скажем, США на свои деньги создало бы на Луне город на пару сотен тысяч человек, организовала бы приличный пассажиропоток, вот тогда бы и появились частные челноки на трассе Земля-Луна. Разработанные первое время на государственные деньги..
 
avmich писал(а):
Цитата
Для НАСА - как и для некоторых российских профи - частники - это небольшое отклонение на величественной строгости и чистоте государственной космонавтики. Поэтому отношение к частникам - как к школьникам: потратим денег немного, пусть делают что хотят, всяк на развитие умов пойдёт, потом будет кого нанимать в госорганизации на работу.
...
Не всё сразу - но бессмысленно ждать, пока частники начнут летать на орбиту, чтобы признать, что это возможно и начать корректировать собственные планы. Это касается всех - от НАСА до участников форума НК.
ИМХО странный упрек (по крайней мере касаемо НАСА). Я бы сказал что НАСА наоборот делает огромную и рискованную ставку на "новых частников". Создание американских средств по по доставке грузов на МКС - полностью отдано в их руки  (пока). И НАСА не ждет, а готово заключать (и уже заключает) с ними многомиллиардные контракты. И планы НАСА в этом сегменте космической деятельности сейчас полностью зависят от успеха/неуспеха  "новых частников".
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата
Осталась прикладуха. Собственно этот путь и используется коомерческими конторами. Здесь отдельно выделяется ГСО. Так как долететь туда сложно, зато практически гарантированая выгода.
Ну а теперь посмотрим на ракеты которые им требуются.
И что мы здесь видим? Нда, печально .
Долгие годы Интелсатам с лихвой хватало Атлас-Центавра. Несчастный Титан использовался только военными. Причем, чаше всего в варианте Титан-Аджена. Титан-Центавр сначала требовался только АМС потом доросли и военные..
То есть прикладники в развитии ракет никакой музыки не играли. Исключительно государственные области в науке и космосе. Хуже всего, что не играют и сейчас. Масса спутников на ГСО растет очень медленно. Дай бог, если она дорастет до уровня Милстара лет через десять. То есть до уровня который могла обеспечить связка Титан-Центавр еще в середине 70х годов. Какой-то вялый локомотив получается? Не находите? Военные и наука в свое время были куда более эффективным локомотивом.
Какой-то неудачный пример. Вы лучше посмотрите, как выросла за время эксплуатации ПН Атласа, Дельты и Ариана, они же находились в состоянии перманентной модернизации именно под влиянием постоянного роста массы геостационарных спутников и только благодаря этим спутникам появилось новое поколение данных носителей. Атлас-Центавр начала 90-х был совсем не тот, что в начале 70-х. И нет ничего удивительного, что был и продолжается плавный рост массы, а не скачок сразу до уровня Титана, рынок-то рос постепенно. Кстати, сам Титан тоже постоянно модернизировался и Милстар он смог запустить только в середине 90-х, а никак не 70-х.
 
По моему проект "возвращзения на Луну" возник в значительно мере под влиянием панических ожиданий "Китайцы идут!" Сейчас оказалось что китайцам до Луны ещё лаптем не добросить, ажиотаж угас и Луна опять стала никому не нужна...
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
По моему проект "возвращзения на Луну" возник в значительно мере под влиянием панических ожиданий "Китайцы идут!" Сейчас оказалось что китайцам до Луны ещё лаптем не добросить, ажиотаж угас и Луна опять стала никому не нужна...
Да не. Нужно было нечто новое взамен Шаттлов.

ЗЫ: долго разглядывал свежий концепт от Боинга-Локхида.
http://www.nasaspaceflight.com/2009/09/ula-claim-gap-reducing-solution-via-eelv-exploration-master-plan/
Сначала насторожило полное молчание о количестве мест. Потом по ссылкам  отрыл массу CM их Ориона - 6т. Все стало понятно.
Апологетам EELV на заметку - больше 2х человек на этом не уедет.
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 ... 53 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги