Страницы: 1 2 3 4 5 ... 23 След.
RSS
"Паром"
 
Ну,что скажете?
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=13261
Старому только не показывайте-ПОТОПИТ :lol:
Жизнь человека коротка - но мало не покажется..
 
Цитата
Ну,что скажете?
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=13261
Старому только не показывайте-ПОТОПИТ :lol:

Он уже пытался. :)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=22111#22111
И не только он. ;)
 
Проблема Старого в том, что он не допускает возможности нового в уже достаточно проработанной области. Паром не претендует на знаковые достижения, но почему бы ему не быть более экономичным за счёт более рациональной - неважно, какой - схемы работы?

Известно, что у ЕКА большие проблемы с отправкой модулей на станцию - модули были рассчитаны на доставку Шаттлом, что сейчас выглядит более проблематичным. Модули не имеют развитых систем, позволяющих автономно совершать полёт. Паром мог бы помочь на этапе приведения таких модулей к станции.

Возможны и другие, наверное, применения; непринципиально другие, но всё же - скажем, облегчить ограничение по размеру доставляемых грузов, существующее для Прогресса. Широкий выбор РН - это тоже неплохо, по сравнению с одним Союзом-У сейчас.
 
Цитата
Старому только не показывайте-ПОТОПИТ :lol:
Само утонет.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Цитата
Старому только не показывайте-ПОТОПИТ :lol:
Само утонет.
Как и многое хорошее... :shock:  :(
 :D
 
Цитата
Известно, что у ЕКА большие проблемы с отправкой модулей на станцию - модули были рассчитаны на доставку Шаттлом, что сейчас выглядит более проблематичным. Модули не имеют развитых систем, позволяющих автономно совершать полёт. Паром мог бы помочь на этапе приведения таких модулей к станции.
То, что ноги ростут именно из желания выдавить США из проекта МКС - понятно. Но реализация этого пепелаца выглядит малость странной. Значит он будет на низкой орбите постоянно жечь топливо, ожидая "попутного груза"? И при этом должен находиться в полностью управляемом состоянии - ведь устранять сбои будет некому. И каков его ресурс планируется?
 
Цитата
Цитата
Цитата
Старому только не показывайте-ПОТОПИТ :lol:
Само утонет.
Как и многое хорошее... :shock:  :(
 :D
Это врядли. По двум причинам
1. Оно не хорошее
2. Хорошее не тонет
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Цитата
Известно, что у ЕКА большие проблемы с отправкой модулей на станцию - модули были рассчитаны на доставку Шаттлом, что сейчас выглядит более проблематичным. Модули не имеют развитых систем, позволяющих автономно совершать полёт. Паром мог бы помочь на этапе приведения таких модулей к станции.
То, что ноги ростут именно из желания выдавить США из проекта МКС - понятно. Но реализация этого пепелаца выглядит малость странной. Значит он будет на низкой орбите постоянно жечь топливо, ожидая "попутного груза"? И при этом должен находиться в полностью управляемом состоянии - ведь устранять сбои будет некому. И каков его ресурс планируется?
IMHO логично держать его не на орбите базирования, а в составе станции. А на низкую орбиту нырять только за очередной посылкой с Земли.
 
Цитата
IMHO логично держать его не на орбите базирования, а в составе станции. А на низкую орбиту нырять только за очередной посылкой с Земли.
Это снимет вопрос об обслуживании и топливе. Но тогда ведь можно обойтись и модернизацией Прогресса? Двигательная установка у него есть. Влучение у нее многократное (сколько раз орбиту сначала Мира, затем МКС поднимали). В составе станции находится почти постоянно. Остается разработать для него специальную "проставку", для того, чтобы стыковать его к модулям и грузам - и вперед. Опыт есть - Пирс тому пример. Зачем тогда огород городить? А может под Паромом нечто такое и имеется в виду?
 
Цитата
Цитата
IMHO логично держать его не на орбите базирования, а в составе станции. А на низкую орбиту нырять только за очередной посылкой с Земли.
Это снимет вопрос об обслуживании и топливе. Но тогда ведь можно обойтись и модернизацией Прогресса? <..> Остается разработать для него специальную "проставку", для того, чтобы стыковать его к модулям и грузам - и вперед.
Просто проставку не получится. Нужны два стыковочных узла и при этом оба полноценные, чтобы можно было переходить со станции в контейнер без скафандра и чтоб горючее переливать туда-сюда. При этом лаз должен быть достаточно большим чтобы груз свободно проходил.
Я представляю себе такую герметичную трубу, на обоих концах стыковочные узлы, а снаружи понавешаны СБ, радиаторы, шар-баллоны, сопла ДУ и пр.
Вообще у Парома получается много общего со свободнолетающими
модулями МКС.
 
Гм... А вот интересно - а как это дело ЗАТАПЛИВАТЬ в океане будут?

И, вообще, с одной стороны кажется затея выгодной, но ... тут еще считать и считать задачу оптимизации (я имеею в виду экономику). И не факт, что ТАКАЯ схема будет выгоднее, чем стандартная а-ля "Прогресс" или ЕКА-вский проект грузовых кораблей...
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Но сам пропульсивный модуль все равно сделать можно и нужно. Даже если он будет использован только как аналогичные модули Спектра, Природы и со он - все равно он будет востребован - шутка ли, запустить ПН шаттла по цене в 5 раз ниже - Протоном? Тем более сейчас, когда шаттлы в принципе не летают...

Причем мне тут пришло в голову... если у этого пропульсивного модуля есть полезный внутренний обьем... два таких модуля, состыкованные вместе - это же готовый корабль-ремонтник для Хаббла, например ;-). А сам по себе модуль с дополнительной энергетикой - это опять же готовый свободнолетающий лабораторный агрегат....
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Но сам пропульсивный модуль все равно сделать можно и нужно. Даже если он будет использован только как аналогичные модули Спектра, Природы и со он - все равно он будет востребован - шутка ли, запустить ПН шаттла по цене в 5 раз ниже - Протоном?

Может быть...
Но все же, кто мне ответит - как собираются сводить с орбиты этот модуль (я имею в виду тот, который запускать будут каждый раз)?

Навскидку, могу сразу сказать об одном серьезно недостатке Парома - увеличивается количество стыковок: вначале нужно стыковать(притом, в автомате) грзовой модуль с межорбитальным буксиром, потом - со станцией (уже можно в ТОРе)... При том, что в каждой пятой-десятой стыковке - проблемы...
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Я тоже за. Это будет буксир и ядро пилотируемых и беспилотных комплексов. Хорошо бы поставить ЭРД и солнечные батареи помощнее. Тогда он сможет таскать модули хоть на ИСЛ!
Я представляю себе аппарат примерно так: основа - стыковочный отсек вроде того, через который шаттлы к Миру стыковались, может, увеличенного диаметра. Снаружи понавешано: здоровые крылья солнечных батарей как у "Кристалла" или даже на американском сегменте МКС, поперёк к ним радиаторы СТР, ЭРД и ЖРД, баки для них, прочее оборудование, требующего установки снаружи корпуса. Электроника, аккумуляторы и всё остальное - внутри, в гермоотсеке, в специальных легкосъёмных стойках. Всё максимально ремонтопригодно, причём при проектировании нужно стремиться к тому, чтобы тот или иной узел можно было поменять без выхода в открытый космос, так, чтобы только корпус остался со стыковочными узлами. Ну и кабельная сеть с трубами. Базироваться аппарату, конечно, лучше на МКС или другой орбитальной станции. В течении совместного полёта он мог бы подпитывать станцию электроэнергией, поддерживать орбиту и ориентацию. Имхо, полезная штука. Имея его, мы можем упростить запускаемые на орбиту модули и платформы, снимая с них служебные системы - освобождаем место под полезную нагрузку.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
 
Вообще, IMHO, буксирный модуль надо просто запускать в составе ПН. Ну сколько он может весить, тонну, полторы? Пусть даже 5 тонн, из которых 2.5 - топливо - это получается остается даже без довыведения 17 тонн ПН - как раз столько весит большинство модулей МКС.

А тягать с опорной орбиты на орибту МКС и обратно - IMHO, пустая затея. Для этого надо иметь движок явно не на гидразине.

Причем для низкой орбиты ионники тоже не годятся - тяга получается меньше сопротивления воздуха...
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Вообще, IMHO, буксирный модуль надо просто запускать в составе ПН. Ну сколько он может весить, тонну, полторы? Пусть даже 5 тонн, из которых 2.5 - топливо - это получается остается даже без довыведения 17 тонн ПН - как раз столько весит большинство модулей МКС.

А тягать с опорной орбиты на орибту МКС и обратно - IMHO, пустая затея. Для этого надо иметь движок явно не на гидразине.

Причем для низкой орбиты ионники тоже не годятся - тяга получается меньше сопротивления воздуха...

Хм... придётся что-то придумать.  :roll: Может, резистоджеты или какие МПД. И желательно, не на ксеноне, а на чём-то другом. Воде, к примеру.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
 
Цитата
Вообще, IMHO, буксирный модуль надо просто запускать в составе ПН. Ну сколько он может весить, тонну, полторы? Пусть даже 5 тонн, из которых 2.5 - топливо - это получается остается даже без довыведения 17 тонн ПН - как раз столько весит большинство модулей МКС.
Ну, первый раз - да, не пустой же его пускать. А потом он на орбите болтается.

Тут удобство какое - тогда вместо Прогресса можно просто бочку с грузом и маячком запустить - скажем тонна вес бочки и 6 тонн - ПН.
А с орбиты скидывать можно РДТТ...

Кстати - стыковать его можно и с другой стороны на "глухой" стык - т.е. просто зацепил эту бочку за "ухо" - и потащил к станции
Цитата
А тягать с опорной орбиты на орибту МКС и обратно - IMHO, пустая затея. Для этого надо иметь движок явно не на гидразине.
А сейчас разве иначе? На какой высоте третья ступень сбрасывается? вроде именно те 200-220 км
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
На то, чтобы забросить 20 тонн груза с 200-км на 400-км орбиту нужно приблизительно тонну топлива потратить. И столько же на деорбитинг. чтобы деорбитнуть сам Паром, надо... ну, допустим, он 3 тонны весит... надо примерно 150 кг топлива.  Итого - в теории - получается что после 20 ходок туда-сюда он по весу окупится. Но будут ли вообще эти 20 ходок?
Звездной России - Быть!
 
Цитата
На то, чтобы забросить 20 тонн груза с 200-км на 400-км орбиту нужно приблизительно тонну топлива потратить. И столько же на деорбитинг. чтобы деорбитнуть сам Паром, надо... ну, допустим, он 3 тонны весит... надо примерно 150 кг топлива.  Итого - в теории - получается что после 20 ходок туда-сюда он по весу окупится. Но будут ли вообще эти 20 ходок?
20 тонн - это ты загнул, такие грузы редко пускают. Надо на базе Прогресса считать.
Фактически - мы оставляем на орбите ПАО и систему стыковки. Что позволит удвоить выводимую полезную нагрузку. Пусть на его пуске он привезёт тонну-полторы груза, зато последующие - по пять-шесть тонн.
Т.е. окупится он уже на втором-четвёртом пуске (считая собственный), причём 7т "Союза"
Летать в космос необходимо. Жить - не необходимо.
 
Держать на орбите ожидания вместо хранения в составе станции - значит попусту тратить ресурсы на управление полетом КА. Хотите, не хотите, но дежурную смену в режиме активного полета нужно постоянно, полный поток ТМИ раза 4 в сутки  - минимум, для этого потребуется работа наземных станций... и т.д. и т.п. Добавьте сюда растрачиваемый вхолостую ресурс основных систем, которые в составе станции могут быть выключены.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 23 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги