Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 13 След.
RSS
Что безопаснее - парашют или крыло?
 
Цитата
Цитата
Ровно так же, как и капсулу. Можно посадить на парашюте, можно запулить САС на полкилометра и спланировать на крыле.
Какого ж размера будет САС?

Цитата
Между прочим, капсулу кидают тоже высоко - и чтоб от стола отвести, и чтоб купол наполнился.
Высота и скорость для раскрытия парашюта и высота и скорость для управляемого полёта крылатого космического корабля - не одно и то же.
На какую, говоришь, высоту К-36 подбрасывает? А скорость какая? ;)

Бросают от 10 до 60 метров, в зависимости от обстоятельств. Кстати, я уже раздумал сажать крылатик на аварии на старте по-самолётному. Один хрен на нём парашют - здесь всё ровно так же получается, как и на капсуле.
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Цитата
Эээ... Попытался представить себе парашют для Шаттла.. Не получилось...

Эээ... А где я писал про Шаттл?  :lol:
С тем же успехом могу заявить, что "попытался представить себе капсулу на 80 тонн... Не получилось"
Я пишу о крылатике размерности Клипера, что неоднократно подчёркивал.
Мдям? Ну значит я провафлил где-то...
Но суть не в этом... А в том, что крылатик аназначна тяжелее (спорить не будет никто надеюсь..) при той-же грузоподъёмности, и соответственно САС палюбасу будет или менее надёжна, или тяжелее.. Так? :roll:
Цитата
Цитата
Попробовал представить себе его-же пытающего спланировать с полукилометровой высоты... Та-ж фигня...
Плохо стараюсь?  :roll:
Ага. Совсем не стараетесь. Ежели в голову при слове "крыло" кроме Шаттла ничего не приходит - плохо стараетесь  :wink:  :lol:
Ок. Тогда объясните чем так-уж принципиально Клипер от Союза отличается. Окромя отсутствия БО. По мне -- так та-ж фигня, вид сбоку. ПАО сбрасываем, АК так себе, масса - о-го-го... Это ещё без нюансов неизбежно выплывших-бы при воплощении "в железе"...
Ну или с ТКС-ной  капсулой...
Да и сажать такой утюг на полосу... Без движков _вообще_... Ну не верю...  :roll:
Цитата
Цитата
А катапульта... Хз, я не копенгаген тут конечно, но по мне -- это как на 747-м изобретать систему катапультирования.. Для всех.  :roll:
А я про что пишу? Я и пишу, что систему катапультирования для 5-6 членов экипажа создать очень тяжело, что равно дорого\ненадёжно\большой вес.
Спасать нужно аппарат целиком. Т.е. САС очень похожая на существующую, плюс аварийный парашют на крылатике
Тяжеловат он получается... Грубо говоря, 80 процентов от него спасать вообще нафиг не сдалось.. Если только в музей сдать... Соответственно 80% САС будем катать себе в убыток... :(
Цитата
Цитата
ЗЫ Да, и понятие "ровности" площадки при скоростях 300++ несколько отличается от бытового... Это так, к слову... :wink:
Это да, это есть такое дело. Но вот бывали прецеденты, когда на трёх сотнях машину в чистом поле сажали. Но это, ссссно, экстрим.
Насчёт аварийного спасения крылатика на парашюте. Вот не поленился, выложил архивную съёмочку года этак 29-го:
http://video.yandex.ru/users/mrvyrsky/view/19/
Самолётик - фанера и перкаль, не развалился. Парашют чуть больше обычного. Неужто ниасилит современная промышленность вот так посадить крылатик в 12-14 тонн весом (на взлёте)? Спустя 80 с лишним лет?
Ну на счёт "чуть больше" это Вы приукрасили... Раза в четыре, по площади... На вскидку, как минимум.. И хрень-то под ним -- дай бог тонну весит...
Цитата
Кста, мамксимально десантируемый моногруз в десантуре - 17 тонн. И не надо говорить, что он "чугунный танк" - в нём экипаж и он сразу в бой, а нам только сесть  :wink:
Угу... 30% потерь при десантировании при отсутствии противодействия противника -- учли?
Наличие "двигателей мягкой посадки"?
То, что народ в общем-то "до того как" в невесомости год не болтался?
И мне например -- доподлинно известно об _одном_ подобном случае. С _одним_ членом экипажа. Хотя их конечно может быть больше.
Разрушитель иллюзий.
 
Цитата
Кстати, я уже раздумал сажать крылатик на аварии на старте по-самолётному.
И то хлеб... :roll:
Разрушитель иллюзий.
 
Цитата
Кста, мамксимально десантируемый моногруз в десантуре - 17 тонн.
А, и кста -- за танки не скажу, а на БМД (какой именно? хз..) вроде как какие-то манипуляции с подвеской проводиться должны. До и после. Коей у нас кстати нет как класса.
И кидается вся эта хрень на специальной платформе, с энергопоглощающими (наверное) элементами внутре... Не? :roll:

Засомневался, позвонил одному кренделю.
В общем так. Перегрузки при приземлении бронетехники доходят до 30.
Десантирование такое вроде как действительно _было_ одно. Сын Маргелова.
Дали Героя.

Кресло называлось "Казбек". Если чел не напутал..
Разрушитель иллюзий.
 
Цитата
Мдям? Ну значит я провафлил где-то...
Но суть не в этом... А в том, что крылатик аназначна тяжелее (спорить не будет никто надеюсь..) при той-же грузоподъёмности, и соответственно САС палюбасу будет или менее надёжна, или тяжелее.. Так? :roll:

И что? Это делает капсульник более безопасным и перспективным при полётах на ЛЕО?
На самом деле, есть люди, которые это вполне даже оспаривают. С цифрами, но я - не буду.  :lol:

Цитата
Ок. Тогда объясните чем так-уж принципиально Клипер от Союза отличается. Окромя отсутствия БО. По мне -- так та-ж фигня, вид сбоку. ПАО сбрасываем, АК так себе, масса - о-го-го... Это ещё без нюансов неизбежно выплывших-бы при воплощении "в железе"...
Ну или с ТКС-ной  капсулой...
Да и сажать такой утюг на полосу... Без движков _вообще_... Ну не верю...  :roll:

С вопросами веры - это не ко мне, особенно касаемо технических устройств. Далее. Про Клипер я написал "размерности Клипера". Я лично вообще против всяких разделений у ПКК. Но это моё сугубо личное мнение.
Далее. Если кто-то чего-то там представить не может, это вовсе не означает, что сие невозможно или невероятно.
Что касается принципиальных отличий, так они в комфорте экипажа. Скажу больше, даже не в комфорте, а в отсутствии дискомфорта ВА Союза при возвращении. Это значит, что смогут летать не только "специальные люди", но и учёные. Для этого, собственно, и создаются орбитальные лабораторные модули.

Цитата
Тяжеловат он получается... Грубо говоря, 80 процентов от него спасать вообще нафиг не сдалось.. Если только в музей сдать... Соответственно 80% САС будем катать себе в убыток... :(

Капсулу тоже в музей сдают  :wink:
Насчёт того, что САС тяжелее будет - конечно. Но вот смотрите, какая штука: если мы делаем "новый большой Союз" с расчленением на разных стадиях полёта - то да, САС крылатика с аналогичной Мст ему в разы проиграет. А вот если "расчленёнку" убрать, и спасать "большую капсулу" - то всё то же самое получается. Ну, почти то же самое. Но взамен за потерю массы, мы получаем иное качество полёта.

Цитата
Ну на счёт "чуть больше" это Вы приукрасили... Раза в четыре, по площади... На вскидку, как минимум.. И хрень-то под ним -- дай бог тонну весит...

Именно что "чуть", потому как посмотрите на соотношение пропорций самолёта и человека.
Да и не в этом суть. Сейчас парашюты в разы легче, прочнее и надёжнее.

Цитата
Угу... 30% потерь при десантировании при отсутствии противодействия противника -- учли?

:shock:  :shock:  :shock:
Ссылки - в студию! Я два года ВДВ снимал - ни одной потери, хоть полками десантировались!

Цитата
Наличие "двигателей мягкой посадки"?

А что, капсуле ДМП не нужен? Саша Лазуткин мне живоописал, что такое посадка без ДМП. У меня даж его синхрон на эту тему есть.

Цитата
То, что народ в общем-то "до того как" в невесомости год не болтался?

Мы говорим про САС, да? Она срабатывает от стола до окончания АУТ. Какой год, помилуйте?
Далее. В Союзе при посадке - давилово. 3-4 единицы после полугодового полёта, да "всего пару минут" - это как? И у любой капсулы так будет. Про БС я вообще скромно умолчу. Крылатик позволяет снизить перегрузки до 1,3-1,7.
Вот мне Олег Кононенко говорит: "Сидит молодой лётчик, и держит вираж. 10 сек., 20, 30., а я думаю - старый я для этого, чё он тут устраивает..."
А Кононенко - лётчик-испытатель, полгода в невесомости не болтался. Что тогда говорить Саше Скворцову (в камеру ни разу не сказал) в его 46 лет про 4G?

Цитата
И мне например -- доподлинно известно об _одном_ подобном случае. С _одним_ членом экипажа. Хотя их конечно может быть больше.

Каком "таком" случае? Простите, я нить рассуждений потерял...
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Цитата
Кстати, я уже раздумал сажать крылатик на аварии на старте по-самолётному.
И то хлеб... :roll:

Только потому, что один фиг парашют тащим. А так - можно сделать посадку на крыле, можно  :wink:
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Цитата
Кста, мамксимально десантируемый моногруз в десантуре - 17 тонн.
А, и кста -- за танки не скажу, а на БМД (какой именно? хз..) вроде как какие-то манипуляции с подвеской проводиться должны. До и после. Коей у нас кстати нет как класса.
И кидается вся эта хрень на специальной платформе, с энергопоглощающими (наверное) элементами внутре... Не? :roll:

Засомневался, позвонил одному кренделю.
В общем так. Перегрузки при приземлении бронетехники доходят до 30.
Десантирование такое вроде как действительно _было_ одно. Сын Маргелова.
Дали Героя.

Кресло называлось "Казбек". Если чел не напутал..

Мгновенная перегрузка (менее 0,01 сек) может доходить и до сотни. Ударная перегрузка, на которую ходил испытатель у нас (Джон Иванович Гридунов) - 47 едениц.
Далее. Гасить инерцию можно по-разному. Для десантной техники необходимо вступление в бой немедля, без ремонта  :lol:
Поэтому там ставят такие аэробаги, или раньше были прямо на стропах парашюта ДМП. Там вообще садились на шасси.
В нашем случае посадка - аварийная, и сам аппарат больше не нужен. Значит, скорость в 7-8 м\с можно гасить, например, как в Ми-28, или вообще одними только креслами. Один из экспертов в моём фильме "Спасение в воздухе" (сейчас снимаю) - Виталий Сергеевич Костанбаев. Он разрабатывал ещё давным-давно систему амортизации для Ми-28, сейчас у него своё дело. Так не суть - у него есть кресло для вертушек и бронетехники - спасает от минного подрыва. Масса - ну 6-8 кг (легче штатива), гасимая мгновенная перегрузка - 100 единиц. Кресло испытано в ГосНИИ военной медицины МО РФ (бывший и-т авиационной и космической медицины). Так что, эта проблема уже решена.
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Требование по обеспечению несмерзаемости.
А что ещё?
Я думал прежде всего об элементарной инертной среде, предупреждении коррозии и, м.б, гниения/разложения материала парашюта. Заполнение герметичной емкости сухим азотом достаточно часто применяется в этих целях.
Вы добавили несмерзаемость вполне по делу.
Чему гнить в парашюте?

Например - помидору. У меня на кухне под столом лежит парашют. В него как раз случайно упаковали. Вонял страшно, но пока один т-щ не раскатал-почистил-скатал - вонять не перестало  :lol:
ЗЫ, спасителем стал Александр Лазуткин, он умеет парашюты складывать  :lol:
Если это было на самом деле. Над вами скверно пошутили :?  :wink:

Я даже смутно вспоминаю, как его туда уронил  :lol:
Чего? :shock:  :?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...
 
Помидор в укладку. А чего непонятного?
 
Цитата
Помидор в укладку. А чего непонятного?
Дим, "Вы меня фигнёй не грузите". Знакомо? :wink:
Шли бы Вы все на Марс, что ли...
 
Цитата

И что? Это делает капсульник более безопасным и перспективным при полётах на ЛЕО?
Безопасным -- да. IMHO. Не претендуя тсз.
Перспективным -- не знаю. Если через 10 лет антиграв будет -- то это _всё_ бесперспективно.
Цитата
Я лично вообще против всяких разделений у ПКК. Но это моё сугубо личное мнение.
При заявленном Вами весе получим "нано-шаттл". Вместимостью один организм.
Или меньше.
Инновационно.. :D
IMHO опять-же.
Цитата
Это значит, что смогут летать не только "специальные люди", но и учёные.
Что там делать "учёным"? Там нужны лаборанты и техники.
Задача подготовки таковых с нужными ТТХ на порядок проще создания ПКК "бизнес-класса"..
_Учёные_ там не заплющились ниразу.
Цитата
Но взамен за потерю массы, мы получаем иное качество полёта.
Нафиг не нужное за такие потери.
Пока-что.
Цитата
Ссылки - в студию! Я два года ВДВ снимал - ни одной потери, хоть полками десантировались!
Ссылки нет. Штабные в "цветущей Ферганской долине" так считали. В своих играх. На какой документ при этом опирались -- простите, не в теме.. :-\
Цитата
Каком "таком" случае? Простите, я нить рассуждений потерял...
Бронетехника падает пустая. ==> Сравнивать нельзя.
Я думал Вы в курсе. Раз столько снимали.. :roll:
Цитата
А так - можно сделать посадку на крыле, можно Wink
Можно простите и трусы через голову одеть.. Наверное...
Но смысл?
Разрушитель иллюзий.
 
Цитата
Цитата
А Вы говорите цель Маска освоение Марса! Цель отобрать деньги американских налогоплательщиков у проклятых русских и забрать их себе!
Задача любой коммерческой фирмы - захват возможно большей доли рынка. Так должны действовать и РККЭ, и остальные. Это претензии к ним.
С каких пор бюджетные заказы стали рынком? :shock:  :shock:  :shock:
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Требование по обеспечению несмерзаемости.
А что ещё?
Я думал прежде всего об элементарной инертной среде, предупреждении коррозии и, м.б, гниения/разложения материала парашюта. Заполнение герметичной емкости сухим азотом достаточно часто применяется в этих целях.
Вы добавили несмерзаемость вполне по делу.
Чему гнить в парашюте?

Например - помидору. У меня на кухне под столом лежит парашют. В него как раз случайно упаковали. Вонял страшно, но пока один т-щ не раскатал-почистил-скатал - вонять не перестало  :lol:
ЗЫ, спасителем стал Александр Лазуткин, он умеет парашюты складывать  :lol:
Если это было на самом деле. Над вами скверно пошутили :?  :wink:

Я даже смутно вспоминаю, как его туда уронил  :lol:
Чего? :shock:  :?

А мы в Н.Новгороде снимали кино к столетию изобретения ранцевого парашюта, и его там раз 10 сложили-разложили (какой-то большой-большой чемпион мира). Ну и жрач там под конец появился...
Хорошо хоть не животного происхождения еда была  :lol:  :lol:  :lol:
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Капсулу тоже в музей сдают  :wink:
Насчёт того, что САС тяжелее будет - конечно. Но вот смотрите, какая штука: если мы делаем "новый большой Союз" с расчленением на разных стадиях полёта - то да, САС крылатика с аналогичной Мст ему в разы проиграет. А вот если "расчленёнку" убрать, и спасать "большую капсулу" - то всё то же самое получается. Ну, почти то же самое. Но взамен за потерю массы, мы получаем иное качество полёта.
Алексей, с вашей точки зрения крылатик - это обязательно Клипер. С моей точки зрения Клипер - это капсула с куцыми крылышками. А настоящий крылатик - полноценный орбитер нормальной АКС, или, на худой счет "чучхейский звездолет". Отсюда и разница - спасение легкого Клипера целиком на парашюте возможно, а полноценного орбитера - трудно представить.

Цитата
Цитата
Это значит, что смогут летать не только "специальные люди", но и учёные.
Что там делать "учёным"? Там нужны лаборанты и техники.
Задача подготовки таковых с нужными ТТХ на порядок проще создания ПКК "бизнес-класса"..
_Учёные_ там не заплющились ниразу.
Вы под термином "ученый" представляете разных людей. Теоретика, которым достаточно карандаша и бумаги (и даже мощного компьютера) - на орбите, действительно, не нужно. Нужен человек, который сможет собрать, настроить и использовать по назначению экспериментальную или производственную установку. Этих людей тоже часто называют "учеными". А иногда видя ход опыта ученый, даже теоретик, может почувствовать что нужно сделать, как изменить опыт - но теоретику противопоказано работать на орбите.

Цитата
Цитата
Цитата
А Вы говорите цель Маска освоение Марса! Цель отобрать деньги американских налогоплательщиков у проклятых русских и забрать их себе!
Задача любой коммерческой фирмы - захват возможно большей доли рынка. Так должны действовать и РККЭ, и остальные. Это претензии к ним.
С каких пор бюджетные заказы стали рынком? :shock:  :shock:  :shock:
Увы, бюджетные заказы являются одной из частей мирового космического рынка. Просто эти деньги распределяются несколько иначе. Было бы удивительно, если бы Маск не хотел заработать эти деньги.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

 
Цитата
Цитата
Цитата
А Вы говорите цель Маска освоение Марса! Цель отобрать деньги американских налогоплательщиков у проклятых русских и забрать их себе!
Задача любой коммерческой фирмы - захват возможно большей доли рынка. Так должны действовать и РККЭ, и остальные. Это претензии к ним.
С каких пор бюджетные заказы стали рынком? :shock:  :shock:  :shock:
Интересные дела: это мой пост.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата
Безопасным -- да. IMHO. Не претендуя тсз.

Ну вот и я хе претендую. Имхо против имха. Но вот за всё надо платить. Здесь, за новое качество мы платим небольшим утяжелением систем безопасности.

Цитата
Перспективным -- не знаю. Если через 10 лет антиграв будет -- то это _всё_ бесперспективно.

Точно. Ничего делать вообще не надо, скоро вообе 2012-й год...  :lol:  :lol:  :lol:

Цитата
При заявленном Вами весе получим "нано-шаттл". Вместимостью один организм.
Или меньше.
Инновационно.. :D
IMHO опять-же.

Ну ни разу не так. У Шаттла львиная доля массы и размера съедалась его "грузоватостью". Я предлагаю никаких грузов не возить вообще. 100 кг - такой "багажник" - для личных вещей, посылок на станцию и спуска нежных объектов в земные лаборатории. Всё. Шаттлом тут и не пахнет. А разделения всякие - усложнение эксплуатации и удорожание.

Цитата
Что там делать "учёным"? Там нужны лаборанты и техники.

Пока что не было прецедентов, чтобы техник-лаборант сделал открытие.  :wink:

Цитата
Задача подготовки таковых с нужными ТТХ на порядок проще создания ПКК "бизнес-класса"..
_Учёные_ там не заплющились ниразу.

Насчёт учёных: Даже такая "тупая" задача, как съёмка Земли, требует навыков. Геофизик, например, конкретно знает, что ему нужно увидеть и как это снять. Космонавт - нет. Его невозможно так подготовить за преемлемое время.
Дальше. Если Вы когда-нибудь бывали в научных лабораториях и наблюдали за эксперементами, то видели, как часто прямо на ходу вносятся корректировки, бывает, что и вовсе меняют условия эксперимента. Техник-лаборант этого просто сделать не может. В результате научный выход очень маленький, КПД как у паровоза.
Например, по медико-биологии, полёты врачей на "Салюты" повышали ценность информации в разы.
Да, для этого нужно менять идеологический подход к работе на ОС, но иначе - закрытие ПК вообще. Поповкин уже поднимал этот вопрос на заседании в Роскосмосе (не спрашивайте, от кого знаю, я этому человеку доверяю полностью, он был на этом заседании).
Сейчас же так: например, учёные ИНАСАНа с самого начала проекта МКС просят поставить некие приборы и провести некие наблюдения. Сначала говорили, что "подождите, вот станцию построим..." Потом - "ну вот будет экипаж 6-7 человек, тогда, тогда..." Потом - "ну это же надо сколько времени готовить космонавта для этой вашей аппаратуры, это стоит как два полёта". Сейчас говорят - "ну вот у нас такая авария с таким вот Прогрессом, а вы со своей фундаменталкой, звёзды какие-то..."
А вот скатать туда на месяц (не, на полгода не надо, поэтому и подход нужно менять) т-ща Барабанова (например), чтобы он начал наблюдения - самое оно. И так - везде. И в биологии, и в геофизике.
Посмотрите, сколько учёных реализуют свои научные программы в Антарктиде, например. И какие очереди, чтоб туда поехать. А по Вашему, всех их нафиг оттуда, и "вперёд полярники-выживальщики"?
Если такой подход сохранится, то я лично двумя руками за закрытие отечественной ПК и переброс высвобождающихся средств на строительство телескопов, ДЗЗ, АМС, Бионов и далее по списку. Потому как учёных нет ни там, ни там, но автомат в разы дешевле.
Насчёт "бизнесс-класса". А что, космонавты - не люди? Типа, терпели, терпят и будут терпеть? Какой-то ... эээ... злобный подход.

Цитата
Нафиг не нужное за такие потери.
Пока-что.

Вам не нужно, а тем кто летает - очень нужно.

Цитата
Ссылки нет. Штабные в "цветущей Ферганской долине" так считали. В своих играх. На какой документ при этом опирались -- простите, не в теме.. :-\

Я про такое даже не слышал. Погуглил - ну, на учениях с Китаем у нас погиб один шифровальщик. На учениях, которые я снимал в 1992-м - 94-м - потерь не было, и уж точно все БМД нормально приземлялись и сразу в "бой". Даже трёпа обычного про погибших и т.п. не слышал. Ну там, бывает повиснут бойцы на деревьях, кто-то руку-ногу сломает. Всё. Ну, мож чего не знаю.

Цитата
Бронетехника падает пустая. ==> Сравнивать нельзя.
Я думал Вы в курсе. Раз столько снимали.. :roll:

Я просто не понял, о чём Вы написали. А бронетехника далеко не всегда пустая падает. И статистики там на порядки больше, чем во всей мировой ПК.

Цитата
Можно простите и трусы через голову одеть.. Наверное...
Но смысл?

Ещё под вопросом, что есть надевание штанов через голову, штатная посадка на крыле или аварийная на парашюте  :wink:  :lol:
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!
 
Цитата
Цитата
Цитата
А Вы говорите цель Маска освоение Марса! Цель отобрать деньги американских налогоплательщиков у проклятых русских и забрать их себе!
Задача любой коммерческой фирмы - захват возможно большей доли рынка. Так должны действовать и РККЭ, и остальные. Это претензии к ним.
С каких пор бюджетные заказы стали рынком? :shock:  :shock:  :shock:

Надо разобраться, что с форумом происходит :) - цитированное сообщение не моё.
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
А Вы говорите цель Маска освоение Марса! Цель отобрать деньги американских налогоплательщиков у проклятых русских и забрать их себе!
Задача любой коммерческой фирмы - захват возможно большей доли рынка. Так должны действовать и РККЭ, и остальные. Это претензии к ним.
С каких пор бюджетные заказы стали рынком? :shock:  :shock:  :shock:
Интересные дела: это мой пост.

Кстати, Сало - мне кажется, бюджетные заказы вполне можно и нужно включать в рынок. Да, специфический, да, могущий исказить картину - но всё же в любой отрасли коммерсанты, создавая продукт, обычно не против, чтобы его не только частные пользователи заказывали, но и государственные.

Можно говорить о специфичности данной ситуации в применении к ПК.
 
Цитата
А настоящий крылатик - полноценный орбитер нормальной АКС, или, на худой счет "чучхейский звездолет".

Что такое "чучхейский звездолёт"?
 
Цитата
Алексей, с вашей точки зрения крылатик - это обязательно Клипер. С моей точки зрения Клипер - это капсула с куцыми крылышками. А настоящий крылатик - полноценный орбитер нормальной АКС, или, на худой счет "чучхейский звездолет". Отсюда и разница - спасение легкого Клипера целиком на парашюте возможно, а полноценного орбитера - трудно представить.

Сразу хочу отметить - на мой взгляд, Клипер - не единственное и не идеальное решение, хотя очень хорошее для иллюстраций. Поэтому слово периодически применяется.

Полноценный орбитер, на мой взгляд, совсем не обязан выводиться на орбиту нормальной АКС, может рассматриваться и классическая РН.

Полноценный орбитер можно спасать на парашютах - в качестве дополнительной меры повышения безопасности; орбитер должен быть ограничен по массе, хотя и не так сильно, как СА Союза. Вполне, на мой взгляд, можно себе представить.

Но, конечно, хотелось бы аргументации повесомее. По возможности.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 ... 13 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги